De kaart ziet er inderdaad mooi uit. Vergeleken met de Onroute Fietskaart is er sprake van een enorme verbetering. Maar verrassingen zijn er altijd, heb ik gemerkt afgelopen zomer. De kaart geeft niet altijd de werkelijkheid perfect weer. Er is een grijs gebied waar er sprake is van interpretatieverschillen. Bovendien leidt het bondige mappen tot interpretatiefouten. In 2010 was het doodnormaal om een fietspad te taggen als highway=cycleway, foot=yes; bicycle=yes. Tegenwoordig wordt foot=yes en bicycle=yes als overbodig beschouwd. Dat de laatste tag overbodig is, zie ik ook wel. Maar sommige wegen, m.n. service roads worden te bondig getagd en kan conflicten overleveren.
Ik heb het te druk met andere hobbies om me nog te verdiepen in de OSM.
Wat je schrijft is zeer begrijpelijk maar verantwoordelijkheid is nu eenmaal een abstract begrip. Op zijn hoogst kan ik eraan toevoegen dat ook de wandelaars op zijn erf verantwoordelijkheid dragen. Punt is natuurlijk dat Marnix het niet zo ver wil laten komen, waarvoor niets dan hulde. En hij heeft borden geplaatst.
Echter, osm is osm en geen juridisch orakel. De verantwoordelijkheid ligt daar waar hij door de wet is neergelegd.
Als iemand de rijbanen van de A1 op elkaar aansluit en als er twintig mensen om het leven komen doordat een bestuurder op ‘bevel’ van de navigator door de middenberm de andere helft op rijdt dan kan alleen die bestuurder aansprakelijk worden gesteld en niet osm.
Applicaties waarop osm draait zijn hoogstwaarschijnlijk voorzien van een disclaimer. De gebruiker is altijd zelf verantwoordelijk voor wat hij of zij ermee doet. Dit staat overigens nog los van de vraag of de betreffende wandelaars in verband kunnen worden gebracht met osm. Het is mogelijk dat osm geen enkele rol speelt in deze kwestie.
Dat weten we wel, ik had dat bij het kadaster nagekeken en Marnix heeft inderdaad gelijk dat het pad over zijn erf loopt. Kun je ook zelf nakijken via http://pdokviewer.pdok.nl/ en dan ‘Kadastrale kaart’.
Ik zie niet waar we elkaar tegenspreken. Ik bedoelde dat we niet weten of deze wandelaars gebruik maken van osm of dat ze er op andere manier zijn gekomen.
(edit: ik zie te laat dat het een citaat was van Jimilee en niet van mij.)
Als er bij een ongeval schade is, wordt het een verzekeringskwestie. Een verzekeringsmaatschappij zal de schade altijd op de tegenpartij verhalen. Daar staat de OSM buiten.
De mapper probeert de situatie in te schatten. Er zijn legio gevallen waarin twee mappers hemelsbreed van elkaar verschillen, waardoor de kaart onbetrouwbaar is. Enkele jaren geleden zag ik een nieuwe toegangsweg op de kaart staan. Ik ben daar al tig keer langsgekomen op de fiets, maar heb die weg nooit gezien. En die weg routeerde prima. Dus heb ik een fietstocht gepland langs die nieuwe weg zodat ik begin en eind kon zien. Het bleek een menpad te zijn. Dat menpad was aan de ene kant afgesloten d.m.v. een hek en liep dwars door een weiland met koeien. Er worden verwachtingen gewekt bij de gebruiker van de kaart die er niet zijn: de kaart gaf niet de juiste situatie weer in het geval van deze weg. Mappen is meer dan een etiket plakken op een weg/pad.
Wat het geval van Marnix betreft, zijn alleen de kaarten van 5 januari of later actueel. Op de kaart gemaakt voor die datum routeert het pad uitstekend voor voetgangers. Helaas maakt niet iedereen gebruik van de nieuwste kaart.