Hier maak ik wel het onderscheid tussen imports en ons eigen handwerk. Als ik ergens 3dShapes of een andere import zie staan haal ik er rustig de bezem overheen zonder daar wakker van te liggen. Als ik iemand anders zijn/haar handwerk tegenkom ga ik daar doorgaans bedachtzamer mee om.
Vandalisme: “Het opzettelijk plegen van vernielingen zonder aanwijsbaar nut” lijkt me niet aan de orde en wie zegt dat jij meer gelijk hebt dan een ander?
Gisteren in Lochem aan het MTB’en geweest. Op elk MTB pad staat o.a. access=no in OSM. Gewoon fout dus. Maar toch heeft iemand dit met de beste bedoeling gemapt in de veronderstelling dat dit juist is.
Dit is wellicht off-topic, maar als je access=no + bicycle=yes hebt, dan overschrijdt bicycle=yes de access=no. Dit betekent dat een pad exclusief voor fietsers is. Zo’n situatie ben ik zelf meermaals tegengekomen op MTB-routes.
En hoe staat het access=no dan ter plekke aangegeven? M.i. wordt access=no alleen gebruikt voor busbanen en b.v. militaire terreinen.
Wij zijn geen verlengstuk van Den Haag. Je hoeft niet te mappen op wettelijke basis.
Als er bijvoorbeeld bordjes staan waarop men voetgangers vraagt om het pad er naast te gebruiken omdat de racebaan voor en door MTB’ers is aangelegd en wordt bijgehouden dan mag je best taggen met access=no bicycle=yes.
Het is niet handig dat wandelclubs over zo’n pad worden geleid “omdat het mag”.
Tenminste dat vind ik 
Path en foot=no klinkt mij vriendelijker.
Dat heeft niets met welke overheidsinstantie dan ook te maken, maar over afspraken die we hier gemaakt hebben.
Zo mappen we een weg met bordje “eigen weg” als access=permissive, een weg met “verboden toegang” als access=private en busbanen en militaire objecten als access=no.
Beste Geim, het gaat erom waarmee of hoe je werkt, m’n eerste GPS was minder nauwkeurig (5m) dan de huidige (2m), maar wat is de nauwkeurigheid van een willekeurige mobiel of telefoonsysteem?
Daar heb ik nog nooit iets over gehoord, alleen dat ie ± aangeeft waar je bent. Ik roept al een tijdje controleer je gps-meting door te meten, of neem meerdere punten tegelijk door je GPS te draaien.
De betrouwbaarheid van je bijdragen neemt toe met de zorgvuldigheid waarmee je werkt, maar in OSM is daar geen norm vorm, terwijl ieder willekeurig programma/ editor ook zomaar aan OSM mag bijdragen. Zonder dat er centraal een normering aan wordt toegekend.
Stel je maar eens voor dat een korps je snelheid controleert met ongeijkte apparatuur, maar je wel een fikse boete geeft, niet eerlijk toch? Bezwaar maken kan niet want je hebt geen kennis.
Nou dat gevoel, daarom worden we in OSM ook niet echt vrolijk van allerlei importen, de kwaliteit is niet gewaarborgd en zo gaat OSM zienderogen gierend achteruit.
Of neem de waarschuwing gebruik geen Bing, dat verschuift te veel! Maar wil je een kaart of een router? De laatste is minder nauwkeurig maar je bent tevreden met het bereiken van je doel, toch? Toch ga ik voor een ouderwetse digitale topo, 'n nauwkeurige kaart of afbeelding, ik zoek graag m’n eigen weg en wie niet?
Geim, ga hier 's kijken: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dcycle_barrier#Using_access_tags
Daar staat ook een paar keer access=no
Ik heb er zelf niet echt een mening over. Wel heb ik de discussie in het verleden voorbij zien komen maar niet aan meegedaan.
Niet echt een geweldig voorbeeld @Kogarlo:
barrier=cycle_barrier
access=no; none shall pass
foot=yes; except pedestrians.
bicycle=no; no cycles.
wheelchair=no; no wheelchair.
M.i. overmatige tagging
Bovendien is access=no bij een cycle_barrier niet de opzet van de betreffende barrier. Deze is bedoeld om fietsverkeer te vertragen of onmogelijk te maken, waarom zou je er dan access=no bij zetten?
Kies dan een van de access rules zoals ook bij jouw link wordt voorgesteld:
bicycle=no - “a normal bicycle will not physically fit (without dismantling it or lifting it over the barrier)”
bicycle=dismount - “barrier prevents users of normal bicycles from riding through, but you can push a bike through”
bicycle=yes - “barrier is easily passable mounted on a normal bike, even if you have to slow down”
Dat laatste is wel zo, maar daarom hoeven we geen access=no bij te taggen.
Tot nu toe was de consensus om dat te ontmoedigen.
Het is een gebiedsverbod voor iedereen.
Nog een probleem is de rendering.
Paden met access=no renderen niet goed op de kaart.
Ze doen er immers niet toe.
Hier de eerste alinea van je link, daar wordt uitgelegd wanneer het de bedoeling is om access=no te gebruiken.
“The access=no tag indicates that the object is* not to be used by the general public**, with stronger interdiction than the access=private tag (see explanation). An example would be access roads into military or government facilities. At the entry point, these roads may have barrier=bollards, a barrier=gate, or another type of barrier.*”
“not to be used by the general public” Lijkt me duidelijk.
En bij access:Key:access - OpenStreetMap Wiki
“General public access is prohibited. Stronger interdiction than private. Examples: A fully closed road; A restricted military facility.
It is necessary to add additional access (like foot=yes or bicycle=permissive, etc.) to indicate who can use the element, if anyone is allowed. If only specific transport modes are forbidden, for example, at a vehicle no-entry sign, use a more specific restriction like vehicle=no or motor_vehicle=no over the general key access.”
Mwah, we zijn toch ook geen verlengstuk van de lokale MTB-club?
Als er nou een wandelpad vlak naast ligt, dan kan ik me foot=use_sidepath nog wel voorstellen. Maar ik zou access=no reserveren voor paden die juridisch of fysiek echt niet toegankelijk zijn.
Natuurlijk is het “not to be used by the general public” want alleen mountainbikers mogen er op.
Klopt helemaal.
edit
De mountainbikers zoeken het zich maar uit. Ik heb niet eens een mountainbike 
ff terug ontopic. Heb e.e.a alvast aangepast in die omgeving, source BGT & AHN4 & luchtfoto’s, heb helaas geen mogelijkheid om te kijken komende tijd.
Edit, BAG update zou ook niet misplaatst zijn.