Hallo,
ich habe die kurze Straße “Am Aupitzbachweg” in Granschütz (Sachsen-Anhalt) in zwei Teile aufgespalten, weil der Belag der Straße unterschiedlich ist. Nun besteht aber das “Problem”, dass bei großen Zoomstufen der Name der kurzen Straße doppelt angezeigt wird. Zwar scheint das eher ein kosmetisches Problem zu sein, aber so richtig zufrieden bin ich damit nicht.
Zunächst dachte ich, das wäre möglicherweise ein Fall für eine dieser ominösen relations. Je mehr ich aber darüber lese, desto unsicherer bin ich, ob das wirklich eine gute Idee ist.
Was würdet ihr mir raten?
So lassen und lernen mit Imperfektion zu leben?
Oder eine Relation aus den beiden Teilen erstellen, dort ‘name=Am Aupitzbachweg’ eintragen und die name-tags aus den Straßenabschnitten entfernen?
Oder was ganz anderes?
ähnlich ist es auch das beim weiter rauszoomen bei einigen straßen noch der name gezeigt wird und bei anderen, kleineren stücken, nicht mehr. da würde es gut sein wenn automatisch eine “zahlliste mit den namen” irgendwo im bild auftaucht und eine zahl im way, damit man trotzdem noch weis welche straße wo ist, ohne ranzoomen zu müssen.
Keinesfalls!
Nur weil bei Relationen für so Kleinkram (und andere diverse Sachen die irgendein™ Renderer anders oder besser machen kann oder könnte) alle gleich “Pfui, mappen für den Renderer!” rufen, heisst das nicht, dass es “keinesfalls” eine wäre.
Das Wiki sagt:
Womit wir bei der “popligen” Strasse wären. Die besteht aus 2(+x) Teilstücken mit gemeinsamen und unterschiedlichen Eigenschaften. Ohne dass ICH sowas mappen würde; klarer Fall für eine Relation.
… die automatische Erkennung der Mehrfachbenennung überfordert aber viele Renderer. Hier mal ein Beispiel eines kurzen Autobahnabschnittes, wo sich einige Teilstücke nur im Attribut “turn:lanes” zu unterscheiden scheinen. Toll sieht das auch in Mapnikkarte nicht aus …
Sollte in dem Falle recht einfach sein, da die Autobahn ja - tada! - in einer Relation ist.
Edit/Nachtrag: Im Wiki finde ich weder bei “Autobahn” noch bei “ref”, dass ein “ref” an den Strassenabschnitt “muss”. Könnte man in dem Falle also wahrscheinlich tatsächlich rauslöschen.
wobei die Relationen in dem Link unter aller Sau sind. Zumindest waren sie das, als ich vor ca. einem Jahr mal tiefer reingeschaut habe und auf den ersten Blick sind sie das noch immer. Oder schaue ich falsch?
Steht auf meiner persönlichen ToDo Liste auf einem eher unteren Platz, mich da mal reinzuarbeiten.
da kannst Du wohl lange drauf warten.
Meines Wissens sind die ganzen A-, B-, L-, usw. Relationen ja durchaus strittig als “Sammelrelation” … ganz ohne sie würde OSM auch funktionieren - wenn denn die ref=* einfach am highway blieben .
Edit: OSM ist nun mal halt keine relationale Datenbank.
Reverten für den Renderer, das (Ergebnis meines Löschens) kanns ja nu auch nich sein - [x] fixed - neue Königsdisziplin
Ich persönlich halte die ewige Relationendebatte für überflüssig und Relationen egal wie sinnfrei* für sinnvoll. Wir haben welche, sollen die aber nicht nutzen, weil man die irgendwie™ anderweitig auflösen kann.
Gerade bei der Autobahn halte ich es für reichlich überflüssig ständig wiederkehrende Eigenschaften - wie das ref hier bspw. - zu wiederholen.
na gut, ne Sammelrelation aller Gebäude oder Strassen mit Anfangsbuchstabe A muss wirklich nicht sein…
Gemeinsame Eigenschaften spielen bei Relationen im Allgemeinen gar keine Rolle.
Die Tags von Relationen und die Tags ihrer Elemente haben erstmal nichts miteinander zu tun. Die Relationen sind selbst Objekte und ihre Tags beschreiben nicht Eigenschaften ihrer Elemente sondern des Relationsobjektes. Wenn nicht in der Beschreibung des Relationstyps eine ausdrückliche Regel dafür steht, bedeutet ein Tag in der Relation niemals, dass es auf die Elemente zutrifft. Man kann also grundsätzlich niemals ein Tag aller Elemente dort weglassen und statt dessen in die Relation schreiben.
Wenn z.B. die Relation für einen Wanderweg
name=Rundweg X
hat und keiner der Elementwege einen Namen hat, dann heißen die Teilstücke des Wanderweges nicht “Rundweg X”. Sie haben keinen Namen, wenn keiner dransteht.
relations. Je mehr ich aber darüber lese, desto unsicherer bin ich, ob das wirklich eine gute Idee ist.
