Vielleicht hab ich’s an den Augen, aber auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Strecke_24 sehe ich nur Bilder von 2017, einschließlich meiner Verlaufskarte (die als vermutlich einzige Auswertung des Ways seiner Löschung nicht im Wege stehen muss).
–ks
Nee, ich hab’s an den Augen. Du hast völlig recht. Bin durcheinandergekommen, weil einige dieser Bilder von 2017 gerade eben auf Commons umbenannt wurden, und da hat mein Hirn wohl das Erstellungsdatum „2. April 2017“, das einige Bilder haben, mit dem Änderungsdatum „4. April 2019“ vermixt. Zuviel April für mich. Muss dieser Altheimer sein, oder wie der hieß …
Von manchen schon. Bei Kaiserslautern gibt es auch so ein Teilstück, das heute lediglich der Verbindung diverser US-Militäreinrichtungen dient.
Da es jedoch entsprechend ausgezeichnet ist (und wohl auch mal so geplant wurde), hab ich es jetzt dieser Relation mal hinzugefügt.
Wenn man schon damit angefangen hat, die Trasse zu planieren, wird man davon genauso viel sehen, wie bei vielen abgebauten Bahnstrecken: Dämme, Einschnitte und bewachsene Geländestreifen, die nicht den angrenzenden Bauern gehören und daher nochnicht umgepflügt wurden. Bei einem kurzen Blick auf das östlichste Mitglied der Relation sieht das ganz offensichtlich danach aus. Sieht man tw. auch noch sehr gut im Luftbild.
Naja ich muss ganz ehrlich sagen:
Ich finde es als Kartennutzer schon interessant wenn bestimmte Gegebenheiten vor Ort sich leicht auf historische Gegebenheiten zurückführen lassen. Wenn ich jetzt “hier” https://www.openstreetmap.org/way/512799728#map=15/53.4849/15.5118 spazieren gehe, und ich keine Ahnung habe was da mal war, frag ich mich schon, was da mal war 
So eine Relation ist vom Kosten-Nutzen-Aufwand meiner Meinung nach ein Super-Mehrwehrt zu fast Null-Kosten. Und gerade an solchen markanten stellen finde ich den historischen Bezug gerechtfertigt.
+1
Ob allerdings construction mit oder ohne historic der richtige tag ist möchte ich in Frage stellen. construction ist für mich, und so steht es auch im Wiki, (aktuell) im Bau befindlich. abandoned wäre wohl richtiger.
Und ob das alles unbedingt in eine Sammelrelation muss finde ich auch fraglich, wo doch diese an anderer Stelle vehement abgelehnt werden.
+1, das stieß mir auch auf.
–ks
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:proposed
würde vielleicht eher passen. Auch wenn Böschungen und Einschnitte vorbereitet sind, ist ja der hw noch nicht im Bau.
ten.
Wir bräuchten eigentlich so etwas wie abandoned_proposed oder abandoned_construction … 
Denn diese Straßen sind nicht mehr proposed (oder will irgendjemand noch eine Reichsautobahn bauen? ich hoffe nicht!), aber auch nicht in dem von geri_oc zitierten üblichen Sinne abandoned (da die Wiki-Beschreibung ja eine Fertigstellung und Benutzung voraussetzt).
Wenn wir aber bei den etablierten Tags bleiben, passt doch abandoned am ehesten, da dies ja wörtlich einfach „aufgegeben“ etc. heißt. In diesem Falle wurde eben nicht die fertige Straße, sondern schon ihr Bau „aufgegeben“. Man sollte dann vielleicht die Wiki-Beschreibung entsprechend anpassen, sprich, dass sich das Tag auch auf aufgegebene Bauprojekte beziehen kann …
Eeeee-bendth.
–ks
dito
Das war mein Denken.
Lieber das Wiki für diesen Spezialfall erweitern.
Ich finde, wenn eine solche Autobahnstrecke deutlich über den Planungsstand hinaus gegangen ist, es also diverse Spuren (Geländeeinschnitte, Aufschüttungen, Brückenbauwerke) gibt, anhand derer sich der Verlauf dieser Autobahnstrecke nachvollziehen lässt, kann eine solche Strecke ruhig mit dem Zusatz “historic” und “abandoned” in der OSM-Datenbank eingetragen sein. Darin sehe ich auch nur einen Mehrwehrt aber keinen Schaden. Dass das, was “abandoned” also aufgegeben wurde, vorher noch nicht fertig war, halte ich für kein Problem, solange der entsprechende Trassenabschnitt bereits tatsächlich im Bau war. Eine rein geplanter und noch im Planungsstand befindlicher Abschnitt sollte aber meiner Meinung nach nicht eingezeichnet werden. Nun könnte man sich natürlich darüber streiten, wenn sich im Abstand von - sagen wir mal - 2km zwei Brückenbauwerke befinden, zwischen diesen beiden Bauwerken aber noch keine Erdarbeiten damals vorgenommen wurden, ob man das Zwischenstück dann eintragen sollte… aber das halte ich für Haarspalterei und sollte von Fall zu Fall mit Augenmaß entschieden werden. Handelt es sich z.B. nur um ein einzelnes Brückenbauwerk und sonst ist von der gesamten Trasse nichts gebaut worden, sollte man wohl eher nicht die Trasse einzeichnen. Befinden sich aber diverse Spuren (Brücken, Aufschüttungen, Einschnitte) wie auf eine Perlenkette aufgefädelt, spricht meiner Meinung nichts dagegen, auch die Zwischenstücke einzuzeichnen.
+1
Schildbürgerstreich?
Nö, der ganz normale Radwegswahnsinn.
Radweg 9 3/4: Nicht für Muggel … 
https://www.openstreetmap.org/way/28270622 mag etwas Kreisel-Ähnliches sein, ich hab’s nie gesehen, aber das explizite junction=no an einer offensichtlichen Wegeverbindung irritiert mich ein wenig 
–ks
Bei Blick in die Luftbilder ist das nix kreiseliges, sondern ein Wegedreieck mit Mittelinseln, wie man es bei Wirtschaftswegen ab und zu findet, von daher ist der fehlerhafte runde Weg selbst keine junction …
Wenn man wüsste, wo der Asphalt endet und wohin die bis dorthin offenbar erlaubten Kfz diffundieren, könnte man ein Wegedreieck draus machen …
Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass die zum Flugplatz diffundieren, und würde in dem Fall die Anfahrt bis zu selbigem hw=service oder unclassified taggen.
–ks
surface=roots oder doch surface=wood?