Die Access-Werte sollte man auch mal korrigieren. Ich halte es für unklug, einen Feldweg mit access=yes und gleichzeitig vehicle=Destination halte ich für suboptimal. Access=yes suggeriert, dass alle Fahrzeuge etc. Zugang haben. Und das genannte Fahrrad frei wäre durch vehicle=destination auch auf Anlieger beschränkt, denn auf Fahrräder sind vehicle
„Anlieger frei“ ist für mich hw=service, auch wenn’s wie ein Track aussieht (ohne service=driveway dran, weil’s ja nicht nur zu dem Häuschen geht, sondern z.B. von Wanderern auch als Durchgangsweg genutzt werden kann und darf). Aber das ist Geschmackssache. Dazu ist natürlich (motor_)vehicle=destination zu reichen.
–ks
Jo, damals war die Beschilderung noch nicht so fahrradfreundlich. Spätestens seit eine gewisse überregionale Radveranstaltung genau durch diesen Waldweg führt, mussten sie das ändern. Ich schaue mir die genaue Beschilderung aber mal morgen an.
Stolpere gerade über die West-Nord-Umgehung von Pritzwalk. Ist als hw=trunk gemappt, wobei die Kreuzungen ausgespart wurden, nach dem Motto: Zwischen den Kreuzungen ist die Strecke ja kreuzungsfrei 
–ks
Das ist ein klarer Fehler.
Lauf Wiki müssen ja mehrere Bedingungen erfüllt sein: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dtrunk
Unter Anderem ist Kriterium, dass mindestens zwei kreuzungsfreie Anschlussstellen bestehen, und zwar in Reihe
Das trifft auf den als Trunk eingetragenen Abschnitt der B189 zu, nicht aber auf die nach Norden führende B111. Lediglich das kurze Stück zwischen B189 und Perleberger Straße könnte man als trunk_link einordnen.
Sonst wäre ja praktisch jede Bundesstraße auf den Zwischenstücken zwischen jeder Feldwegabfahrt ein Trunk 
Sowie der Feldweg selbst zwischen den Feldeinfahrten die Kriterien sind mir bekannt, daher steht’s hier unter „Kurioses“.
Edit: Ich hab dem Kollegen in https://www.openstreetmap.org/changeset/36054954 was dazu geschrieben.
–ks
Ich vermute, dass in der Gegend noch an anderer Stelle Trunk nicht korrekt verwendet wurde: https://www.openstreetmap.org/way/133265483#map=15/53.0938/11.9254
Wenn ich das Luftbild richtig interpretiere, führen in dem Waldgebiet Waldwege auf die Straße, auch wenn diese bislang nicht eingezeichnet sind. Man müsste daher vor Ort mal überprüfen, bis zu welchem Punkt der Straße tatsächlich anbau- und kreuzungsfreiheit gegeben ist. Nach meiner Luftbildinterpretation ist spätestens hier Schluss: https://www.openstreetmap.org/node/2458679207
Für mich sieht es auf dem Luftbild so aus, als ob dieser Weg zumindest für Fußgänger und Radfahrer mit der Bundesstraße verbunden ist.
Auf diesem Bild: https://www.mapillary.com/app/?pKey=PVUqk0nTfSq3TkIVwCSPIQ&focus=photo&lat=53.08925091753258&lng=11.90432559474857&z=17
meine ich rechts auch den auf die Straße führenden Fußpfad erkennen zu können. Interessant wäre, was auf den leider nur von hintern erkennbaren Verkehrszeichen zu sehen ist.
Das weiß ich doch, KS, ich wollte Dich ja nur auch bestätigen. Ich denke, da solltest Du einfach mal mit entsprechendem Hinweis die Situation korrigieren.
Hier die Bestätigung: https://www.mapillary.com/app/?pKey=ku1iRAjx_EfSE-WeZO38Iw&focus=photo&lat=53.092752360266445&lng=11.923306540687235&z=17
Und es ist nicht anzunehmen, dass die Situation inzwischen baulich eine andere ist.
ein waches Auge… Danke…
Beginn trunk bei den Links zur B 189: https://www.mapillary.com/map/im/0NHceZZbOknOtU5VZ9-JHw
Sven
Ich habe mal ein paar Fehlerhinweise an Stellen hinterlassen, wo ich laut Luftbild Wege zu erkennen meine, die auf die Bundesstraße münden.
Nimms mir nicht übel, aber das klingt verdächtig danach, als sötzest du hw=trunk mit einer Kraftfahrstraße gleich …
Eine Kraftfahrstraße ist eine Verkehrsregel (keine langsamen Kfz, kein unmotorisierter Verkehr) und wird als motorroad=yes getaggt.
Ein hw=trunk ist ein Ausbauzustand (keine Kreuzungen, kein Abbiegen über die Gegenfahrbahn).
Beides existiert unabhängig voneinander (wenn es auch häufig korreliert). Nicht jede Kraftfahrstraße ist hw=trunk, und nicht jeder hw=trunk ist Kraftfahrstraße.
Die beiden Zeichen 331 markieren die Enden eines motorroad=yes, nicht die Enden eines hw=trunk.
–ks
(Und wieder haben wir eine Diskussion, die einen eigenen Thread verdient, diesmal von mir losgetreten. Wäre ein Moderator so freundlich, das outzusourcen?)
–ks
War heute vor Ort. Hab mich getäuscht. Die Beschilderung ist nach vier Jahren immer noch die selbe, also “Anlieger frei” ohne Freigabe für Radfahrer, obwohl zig Radrouten durch diesen Weg laufen. Was für ein Skandal. Aber das Tagging müsste jetzt passen.
In solchen Fällen könnte man den offensichtlichen Wunsch der Verwaltung, dort nach Wegweiser entgegen der Verbotsschilder radeln zu dürfen mit einem bicycle=permissive kundtun …
Würde funktionieren, ist aber etwas schräg, da permissive einklich nur eine Ausnahme von private darstellt, also eine jederzeit widerrufbare Erlaubnis des Eigentümers …
–ks
Also ich mache in einem solchen Fall ganz dreist aus vehicle=destination ein motorvehicle=destination, da ich die Wegweisung als klaren Hinweis darauf sehe, dass hier Radfahrer fahren dürfen sollen. Als OSM-Mapper muss man sowieso immer wieder überlegen, was denn gemeint sein soll… gerade im Bereich der Verwendung von “Verbot für Fahrzeuge aller Art” versus “Verbot für Kraftfahrzeuge” wird oft offensichtlich falsch beschildert.
Wenn man die Mühe nicht scheut und die Welt ein klein wenig verbessern will, sollte man entweder einen Beschwerdebrief an die zuständige Behörde schreiben oder sich an die Presse wenden… mir ist das zu mühselig und unerfreulich. OSM soll mir Spaß machen und keinen Frust bereiten.