Korrekt mapping af parkeringspladser

[Kalk80]

Jeg har brug for lidt hjælp i forhold til hvordan parkeringspladser skal mappes.

Her er hvad jeg tror er korrekt.

• Parkeringspladser med en eller flere indgange skal tagges med parking=surface
• Parkeringspladser tagget med parking=surface skal have en highway=service (IKKE service=parking_aisle) forbindelse til en nærliggende vej
• En parkeringsplads bør mappes som et stort område i stedet for at mappe hver række som amenity=parking. Rækker kan evt mappes som amenity=parking_space

Jeg har tre områder som jeg gerne vil have lidt feedback på.

Område 1
Burde de tre “parkeringspladser” være mappet som en stor parkeringsplads, som mere eller mindre følger det omkring liggende landuse=retail området?

https://www.openstreetmap.org/way/1342092980

https://www.openstreetmap.org/way/1342092981

https://www.openstreetmap.org/way/1342092982

Område 2
Skal denne række inkluderes i den samlede parkeringsplads, eller være parking=street_side?
Den hører til den samlede parkeringsplads, men tilgangen til den er via vejen som kører forbi.

Denne række bør vel merges med den store parkeringsplads, men samtidig udvides til at omfatte adgangsvejen?

Samtidig bør denne række vel også merges ind?

Og de tre adgangsveje bør vel også ændres til highway=service uden service=parking_aisle?

Område 3
Skal de to rækker langs bygningerne være street_side?

https://www.openstreetmap.org/way/1424985020

https://www.openstreetmap.org/way/1518061047

Burde det hele ha været mappet som en stor parkeringsplads i stedet for 16 mindre?

Skal adgangsvejene være parking_aisle eller service?
Der er gjort lidt forskelligt.

https://www.openstreetmap.org/way/1382116648

https://www.openstreetmap.org/way/1516907784

[LarsBG]

@Kalk80

vejene være parking_aisle eller service?
Der er gjort lidt forskelligt.

Jeg var ikke klar over at der var en regel om dette.

• Parkeringspladser med en eller flere indgange skal tagges med parking=surface

Men hvis ikke nederstående er en service=parking_aisle så forstår jeg ikke hvornår den skal bruges.

[qrisztly]

Principielt bør vej og parkeringsareal vel forbindes med service og videre frem (mellem parkeringsbåsene på hver side) bør det være parking aisle. Jeg ville nok bare bruge service, for da området allerede er tegnet som parkeringsplads tilfører parking aisle ikke rigtig noget yderligere information.

[LarsBG]

Og når vi er ved at snakke parkeringspladser.

https://www.openstreetmap.org/way/1382756376

Da vil det være dejligt at få capacity:charging / capacity:disabled med især når der er tegnet amenity=parking_space inde i amenity=parking

amenity=parking
fee=no
maxstay:conditional=3 hour @ (09:00-17:00)
orientation=perpendicular
parking=street_side
surface=paving_stones

capacity:charging=4
capacity:disabled=1

[LarsBG]

@qrisztly

tilfører parking aisle ikke rigtig noget yderligere information.

Jeg troede det blev brugt til at angive at det ikke er en 50km/t zone, men et sted hvor man skal køre meget forsigtig.

[LarsBG]

Og kom til at kigge på https://www.openstreetmap.org/way/1382116659

Så syntes jeg også at highway=unclassified er fejl valgt.

[osmviborg]

amenity=parking, “If not further specified via parking=*, parking=surface is assumed”, altså “parking=surface” er ikke et must. Vejen ind til parkerings- området er ikke parking_aisle (det er der mange der ikke har forstået). Hvordan man ellers gør er der vist ikke en guldløsning på, bare husk at individuelle parkeringspladser skal være indefor et samlet parkerings- område. My two cents.

[Kalk80]

@LarsBG

Men hvis ikke nederstående er en service=parking_aisle så forstår jeg ikke hvornår den skal bruges.

Som jeg læser reglerne så skal det kun være highway=service.

Map the connecting way highway=* elements (often highway=service) that provide access between the parking area and the road network, ensuring proper accessibility for users.

Within the area tagged with parking=surface:

• when aisles exist to distribute traffic within the parking area, map them using highway=service + service=parking_aisle. These ways should be drawn even if no painted markings are present. For this internal network, remember to connect it to the parking entrances/exits and thus to the road network; otherwise, the parking area will be considered inaccessible.

[Kalk80]

Men hvis et område er tagget som amenity=parking (og evt også eksplicit parking=surface) så “skal” der være en highway=* mellem parkeringspladsen og vejnettet.

[LarsBG]

@Kalk80

• sles exist to distribute traffic within the parking area, map them using highway=service + service=p

Område 1
Burde de tre “parkeringspladser” være mappet som en stor parkeringsplads

Hvis du spørger mig JA

Og udvide området til også dække de 4/5 parkeringspladser der mangler ved indgangen

[qrisztly]

Så er dette vel også en utilgængelig parkeringsplads:

Parkeringspladsen er tagget med amenity=parking. Jeg ville i øvrigt heller ikke have anvendt service=parking_aisle på den vej, men bare highway=residential, da der er tale om vejen ind til et lejlighedskompleks. (‘The highway=residential tag is used on roads within residential areas, or providing access to them.’) Den danske iD kalder en highway=residential en ‘Villavej’, men det er lidt skævt i forhold til den engelske dokumentation, vil jeg mene.

På næste billede er vejen ændret til residential og parkeringsasrealet er ‘klistret’ fast til vejen, så den bliver tilgængelig/navigerbar:

Der er delte meninger om, hvorvidt det er en ‘pæn’ løsning at forbinde vej og parkeringsareal på den måde, men det opfylder kravet om, at der skal være forbindelse fra parkeringsarealet til vejen, så det bliver tilgængeligt.

Jeg vil dog helst ikke gøre det, hvis ikke der er konsensus om, at det er en acceptabel måde at forbinde veje og parkeringspladser. Det vigtigste er jo, at vore mappinger er ensartede.

[ballerup-kommune]

Jeg er ikke lige med på hvad der menes med tilgængelig/navigerbar? - Alle rutenavigations software leder da en hen til slutpunktet også selv om det er en highway=service + service=parking_aisle

Eksempel er DTU i Ballerup i billedet.

Hvor OSRM, Vallaha og GraphHopper alle leder bilruten hen på service=parking_aisle på DTUs område.

Men hvis en smutvej er en highway=service mellem to highway=residential segmenter for biler - så ledes bilruten altså ikke langs highway=service per default i de fleste rutenavigationssoftware men langs andre veje (for biler)

[qrisztly]

Beklager hvis jeg udtrykte mig på en måde, som kunne misforstås. Det er ikke det, at vejen er ændret til residential, der gør det muligt at navigere til og i parkeringsarealet. Det er muligt fordi parkeringsarealet er klistret sammen med vejen, uanset type.

Kalk80 startede tråden med et spørgsmål om parking aisles, det var bare i den forbindelse at jeg nævnte, at parking aisle nok også var et forkert tag til denne vej, residential passer bedre.

[Kalk80]

@qrisztly

På næste billede er vejen ændret til residential og parkeringsasrealet er ‘klistret’ fast til vejen, så den bliver tilgængelig/navigerbar:

Det er specifikt nævnt at man ikke bør mappe sådan.

A common mistake is to connect roads and footways only to the edge of the amenity=parking area

Jeg til mene at eksemplet skal mappes som parking=street_side, og ikke være ‘klistret’ fast til vejen. Ved street_side skal vejen ikke forbindes til parkeringspladsen.

[qrisztly]

Du kan have ret, mit eksempel er street side, men det er ikke tagget sådan. Det er den slags sjældent. Selvom det teknisk set ikke er helt korrekt at klistre vej og parkeringsareal sammen sådan, så medfører det, at parkeringen bliver navigerbar, der skal jo være en eller anden forbindelse fra vejen til arealet.

Personligt vil jeg helst markere hele området som en parkeringsplads, ikke kun de tegnede båse. Så leder vejen til parkeringsarealet, hvorimod et separat optegnet parkeringsareal uden berøring med noget som helst ikke giver nogen værdi overhovedet.

[Kalk80]

Ved street_side ligger parkerings arealet langs vejen, hvilket sikkert også der grunden til at der ikke er krav om at arealet er forbundet til en vej. Hvilket jo sådan set heller ikke er nødvendig, da man jo navigerer til vejen, og så er parkeringspladsen langs vejen, i modsætning til parking=surface hvor arealet kan være placeret et stykke fra vejen.

Parkeringen ved destinationen (den røde) er streetside, mens den grønne er parking=surface med highway=service.

[qrisztly]

Helt enig. Men som jeg skriver er netop den parkering ikke tagget med street side og derfor er netop den et eksempel på en parkeringsplads, som ikke er navigerbar. Lige i dette tilfælde er det næppe et problem, men hvis vi betragter problemstillingen i et større perspektiv er der masser af parkeringspladser, som på tilsvarende måde ikke er tagget korrekt. Som du selv skriver skal der være en highway=* fra vej til parkeringsplads, medmindre parkeringspladsen er tagget med streetside.