Hier ist nicht nur die Straße als Brücke gekennzeichnet worden, sondern auch eine Fläche als Brücke.
Da aber nur die Straße die Brücke ist, sehe ich das als doppelt an.
https://www.openstreetmap.org/edit?node=4942616494#map=19/52.42783/10.76337
Genauso sehe ich den Sinn der “Straßenfläche” danach nicht…
Ist das Kunst oder kann das weg?
Brückenbauwerke werden nach neuerer Lesart genau so, als Fläche mit man_made=bridge gemappt, damit ersichtlich ist, welche Straßen zum selben Brückenbauwerk gehören (hier die Fahrbahn und der straßenbegleitende Radweg) und weil das Brückenbauwerk z. B. einen Namen oder ein ref tragen kann, das vom Namen/ref der Straße abweicht.
area:highway ist sehr umstritten.
Doku lesen, dann sollte alles klar sein. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Aman_made%3Dbridge
Naja, die Wikiseite gibt es seit 6 Jahren…
+1
Es ist weder Kunst, noch kann das weg… Es ist etabliertes Mapping…
Naja, bei über 149000 Verwendungen vermag ich area:highway nicht mehr als sehr umstritten bezeichnen. https://taginfo.openstreetmap.org/keys/area:highway#overview
Sven
Breite Brückenbauwerke flächig darzustellen sollte der Standard sein, sobald es mehrere Fahrbahnen, Fußwege, Radewege, ggfs. Strassenbahntrasse nebeneinander gibt, sieht es auf der Karte auch besser aus, wenn da nicht nur einzelne Linien /Balken kreuzen über dem Fluss, Bahntrasse, Straße oder was auch immer überbrückt wird.
Dann ändere deine Ansichten.
Das bridge=yes an der Straße heißt nicht: „Das hier ist eine Brücke“, sondern „Hier führt der Weg über eine Brücke“. Die Brücke selbst (also das Bauwerk) wird, wie hier vorbildlich zu sehen und im Wiki ausführlich beschrieben, flächig erfasst und man_made=bridge getaggt.
Daraus lässt sich in diesem Fall zum Beispiel ersehen, dass der parallele Radweg über dasselbe Bauwerk führt und nicht etwa eine separate Brücke für sich ist. (Es ist also eben nicht „nur die Straße die Brücke“.)
Das hat den Sinn, neben der linear-abstrahierten Darstellung als Verkehrswege auch noch darzustellen, welche Fläche davon beansprucht wird. Es gibt genug Auswerter, die das grafisch darstellen, z.B. OsmAnd:
Aber nett, dass du hier fragst, bevor du den OSM-Datenbestand an deinen Horizont anpasst 
–ks
Ganz ist mir aber z.B. noch nicht klar, was genau man unter “einem” Brückenbauwerk versteht. Beispiel Autobahnen, ist das ein Brückenbauwerk oder sind es doch meistens eher zwei getrennte Brückenbauwerke, pro Richtungsfahrbahn eine?
Wenn ihr z.B. mal auf diese Brücke schaut, würde man das im Luftbild als ein Brückenbauwerk bewerten, da ich aber auch den Bau kenne, weiß ich das beide Fahrtrichtungen nacheinander gebaut wurden…
Ja. Strenggenommen müssten wir Autobahnbrücken als zwei parallele man_made=bridge-Flächen erfassen, da es in der Regel zwei separate Bauwerke sind – eben mit dem Sinn, sie nacheinander abreißen und neu bauen zu können, ohne für die Bauzeit die gesamte Strecke sperren zu müssen. Ich finde die Vereinfachung aber zulässig, denn landläufig spricht man da auch von „einer Autobahnbrücke“ und nicht von „einem Autobahnbrückenpaar“ oder so.
Hier gilt, ähnlich wie bei Grundstücken: OSM ist kein Kataster. Es ist ein Orientierungswerkzeug, und praktisch allen Anwendern dürfte wurscht sein, dass das nicht eine Brücke ist, sondern zwei mit einer Handbreit Luft dazwischen.
Wenn aber vier Straßen brückig über eine andere laufen, ist es schon auch für Otto Normal interessant, ob das auch sichtlich vier separate Bauwerke sind oder ob die sich zu einer einzigen breiten Brücke vereinigen.
–ks
OK, ich lass die Finger von Flächen, verstanden 
Den ich wahrscheinlich in die Straße integrieren würde, da der Fahrradweg meiner Meinung nach zur Straße gehört (keine bauliche Trennung)
(Der Fahrradweg ist, soweit ich das weiß, eh eher ein Mehrzweckweg, was ich aber noch kontrollieren werde)
Das hört sich nach:
Den Anwender hat das nicht zu interessieren, dass andere aber schon.
So ganz erschließt sich mir diese Unterscheidung nicht.
Würde verstehen wenn man sagt:
Wenn nicht nur ein Weg über eine Brücke führt, mappt man es als Fläche, so verstehe ich es aber eher weniger, aber akzeptieren heißt verstehen…
Würdest du dakor gehen, wenn wir sagen:
Man könnte auch die Autobahn getrennt mappen, wenn man dazu Lust hat?
Solange sich aber keiner findet, der das detaillierter macht, muss man mit dem Detailgrad leben.
(Und ich kann es auch ganz gut )
Nein, mit „hat das“ verstehst du mich falsch. Ich mache niemandem Vorschriften, wofür er sich zu interessieren hat, ich bilde lediglich die Wahrnehmung des (bilde ich mir ein) normalen Nutzers ab und rechtfertige damit gewisse Großzügigkeiten. Natürlich darfst du auch gern detaillierter arbeiten. Sieht mein normaler Nutzer vier Straßen nacheinander über eine fünfte gehen, nennt er das „vier Brücken“. Sieht er eine Autobahn über eine andere Straße gehen, ist das für ihn „eine Brücke“, auch wenn es für den Bauingenieur zwei Brücken sind, für jede Fahrtrichtung eine.
Das sind ja auch keine Mapping-Vorschriften. Nichts und niemand verbietet dir, eine Autobahnbrücke als zwei separate Flächen mit man_made=bridge zu erfassen. Am besten in eine Relation, damit du da den Namen dransetzen kannst, denn die beiden Brückenteile haben ja gemeinsam den Namen „Kochertalbrücke“ oder wie auch immer, nicht jedes einzeln.
Natürlich gehe ich damit d’accord. Ich will keine Vorschriften aufstellen, sondern dir nur erklären, warum der letzte Detaillierungsgrad nicht immer sinnvoll ist, auch wenn er rein sachlich richtiger wäre.
–ks
Manche Leute mappen übrigens auch bei einem einzigen Weg das Brückenbauwerk als man_made=bridge. Bei der Praterwehrbrücke war dem Mapper wohl wichtig, den Umriss abzubilden, damit er auf dem Vorsprung noch ein Denkmal unterbringen konnte (Bild dazu). Der Heilige würde sonst am Ende eines Fußwegs hängen oder in der Luft, was beides komisch aussehen könnte.
Ähnliches hier ein bisschen stromaufwärts: Da waren dem Mapper wohl die Ausbuchtungen wichtig.
… in diesem Sinne - und als Anregung, was eine gute Karte aus den OSM-Daten einer (historischen) man_made=bridge machen kann:
http://gk.historic.place/historische_objekte/index.html?zoom=19&lat=51.3151&lon=9.40532&pid=HaHbHcSaHe&select=w541136210
[OT] Ojeee, gräusliches Routing dort im Bergpark Wilhelmhöhe. Wird Zeit, dass area:highway gerendert wird, damit nicht immer fälschlicherweise area=yes zur Wegflächenmalung genutzt wird.
Zustimmung! highway=* + area=yes zum Flächen-Erzwingen ist sehr unschön (schon allein deshalb, weil highway=*-Ways in den osm-carto-Regeln alles andere überdecken), und es wird eine Mammutaufgabe, das alles umzubauen, wenn das richtige area:highway dermaleinst auch in der vermeintlichen „Hauptkarte“ gerendert wird.
–ks
