Hallo,
mir sind Änderungen aufgefallen bei denen Kommentare direkt in den Werten der Tags mit # getrennt auftauchen ( Node: 5745571279 | OpenStreetMap ) und ebenso Werte mit * versehen werden wie `name=*`. ( Node: * (9797201499) | OpenStreetMap )
Ich persönlich habe sowas noch nicht gesehen. Können die Auswerter überhaupt damit umgehen, bzw. gibt das einen Mehrwert?
This tagging not supported everywhere and not correct. note=comment should be used. “*” isn’t a name, so name=* should not be used.
@mobileGEO Magst du bei den genannten Änderungen nochmal drauf schauen und anpassen nach Wiki? Danke dir!
Bitte keine Kommentare mit # direkt in den Tags (weder in den keys noch in den values), das funktioniert so nicht und macht die Auswertung für die Datennutzer kaputt. Dafür gibt es wie schon erwähnt den note=* Tag, oder z.B. note:<key>=* wenn es ein Kommentar zu einem speziellen Tag sein soll.
Sowohl die inline Kommentare als auch die =* Tags kommen öfters vor. Hier hat auch ein Weg (unter anderem) seinen highway=* Tag verloren: Way: 1202457562 | OpenStreetMap
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=177242731
Node: 9797201499 | OpenStreetMap schaut nach einem öffentlichen Spielplatz aus? (Das übergeordnete Spieplatz-Objekt ist auch mit access=yes getaggt.)
Das mit access=customers || oder permissive, wenn nur für einen Kindergarten oder so zu taggen ist falsch. Wenn es nicht genau bekannt ist sollte das auch nicht eingetragen werden und schon gar nicht mit spekulativen Kommentaren im Tag selbt.
Generell muss man sagen, hier wurde auch einiges verbessert, aber durch die Fehler (Stern für “Unbekannt”, wenn/dann mit ||, generell unbekanntes taggen und durch ungültiges Kommentar anzeigen, oneway bei einer Auffahrt löschen, …) ist das insgesamt leider doch nicht so toll, weils auch gar nicht mal so wenige dieser Dinge sind.
Ich frage mich, wie das zustande kam. Ob hier OSMOSE irgendwie dazu beiträgt? Ich habs nie genutzt, kanns also nicht sagen.
Ich hab den User im Chat mal hierher eingeladen.
Nein, das glaube ich nicht. Die Änderungen wurden in iD getätigt. Ich nutze Osmose sehr viel (größtenteils in Verbindung mit JOSM, teils auch in deren eigenen Editor). Aber zu solchen Änderungen / Ergänzungen animiert keiner der dort gezeigten Probleme.
Jo. Danke.
Hier sind auf jeden Fall Späne gefallen. Laut Osmose (in diesem Fall) war das Element nicht mit einem Haupt-Tag versehen und Access=yes gilt als out-dated, weil es nichtssagend ist.
Einfach ein kleiner Versuch, bei einem Objekt, das nicht so ins Gewicht fällt.
Die spekulativen Taggings sollen einfach dem nächsten Nutzer einen kleinen Anreiz bieten, da ‘Rund-herum’ um den Hügel zu analysieren, anstatt diesen vereinzelt zu betrachten.
Auf jeden Fall sind aus dem gestrigen “Mapathon” einige Lessons-learned hervorgegangen und damit kann ich ein wenig besser zur Datengrundlage beitragen.
press ‘X’ for doubt.
Auf jeden Fall nicht implizit.
Kannst du vielleicht erklären, wie Osmose zu inline-kommentaren oder zum eintragen von nicht bekannten Sachen animiert? Dann kann ja vielleicht bei Osmose ein Changesetkommentar aufgemacht werden, dass das verbessert/vermindert wird.
Du hast ja bereits angefangen ein bisschen aufzuräumen, bei Changeset: 177257592 | OpenStreetMap hast du ja angefangen, aber das access mit dem Kommentar steht immer noch drinnen.
Ich weis, dass du irgendwo z. B. noch eine Zufahrt zu einem Einkaufscenter von highway=service zu DE:Tag:highway=tertiary – OpenStreetMap Wiki umgetagged hast, obwohl diese Einfahrt eben keine Dörfer oder Gemeinden verbindet :D
Jetzt ist die Frage, wie wir hier am besten noch vorgehen sollen, damit die Fehler behoben werden. Es sind ja doch sehr viele Fehler dabei, aber auch viele gute Sachen, soweit ich das gesehen habe, das spricht meiner Meinung nach gegen einen Revert.
Wärs denkbar, dass du mal über alles drüber gehst und die Sachen löscht, die nur auf Vermutungen und Annahmen basieren? Ich würde auch empfehlen eher kleinere Changesets zu machen, falls mal etwas reverted werden sollte.
Das stimmt nicht. Es bedeutet, das Objekt ist für alle zugänglich. Gerade bei Spielplätzen ist das super hilfreich. Siehe auch Tag:access=yes - OpenStreetMap Wiki
Durchaus. Das kann ich machen.
Absolute Sicherheit besteht natürlich nicht; aber ich gebe mein Bestes.
Die meisten Annahmen, sag ich mal so, sind klassische ‘Weg-kreuzt-Fließgewässer’ irgendwo im Wald. Da habe ich oft eine Furt genommen, obwohl es genauso gut ein Wasserdurchlauf oder eine Brücke (unwahrscheinlicher) sein kann - unter dem Risiko von Hochwasser-Situationen, wo dann die Straße durch das reißende Wasser abgesperrt wäre.
Halt blöd, dass die Nutzer dieser Feldwege eher wenig OSM-Street Imagery beisteuern …
Die Karwendel-Gruppe rund um das Sellrain könnte ich zur Not abdecken…
@mobileGEO Wann können wir damit rechnen, dass die ganzen Fehler wieder rückgängig gemacht sind?
Also… Ich glaube, wir reden von verschiedenen Sachen. Haller Straße # bzw. richtige Straßennamen liest sich für mich, als ob du hier geraten hast. Das ist ja auch kein Feldweg. Und bei einem Kreisverkehr hast du lanes=2 # wenn durchgehend zweistreifig genommen, ist ja auch nur geraten. (und, ist ja klar, dass es zwei lanes sind wenns durchgehend zweistreifig ist). Entweder mit erlaubten Material herausfinden, oder nicht taggen.
Für die Kommentare hab ich eine Overpass-Abfrage gebaut, die hoffentlich das meiste mit einem #-Kommentar drinnen findet. overpass turbo (sind nur ein paar nodes)
// 1. Request results in JSON format
[out:json];
// 2. Define the search area
{{geocodeArea:Innsbruck}}->.searchArea;
nw["name"~"\#"](area.searchArea);
// 6. Output the resulting ways with full geometry
out geom;
Und dank Chat hab ich eine halbwegs passable Abfrage für || bekommen overpass turbo
[out:json][timeout:25];
// fetch area “innsbruck” to search in
{{geocodeArea:innsbruck}}->.searchArea;
// gather results
nwr[~"."~"\\|\\|"][!opening_hours](area.searchArea);
// print results
out geom;
Was ich noch gesehen habe, dass du z. B. service zu fälschlicherweise zu tertiary umgetagged hast Way: 563905789 | OpenStreetMap Jetzt ist mir gerade noch aufgefallen - das ist doch gar keine Einbahn?
Way: 1202457562 | OpenStreetMap Hier hast du im Grunde den gesamten Weg gelöscht, da kann man jetzt laut OSM nicht mehr durchgehen.
Ich würde es auch gut finden, wenn du die Fehlerbehebungen in einem separatem Changeset machst und nicht mit anderem mischt. Das macht es einfach da nochmal drüber zu schauen :)
Danke für das detaillierte Feedback und die Overpass-Abfragen, das hilft mir sehr beim Aufräumen.
Kurzes Update zum Stand:
Die ||-Fälle sind, wie erwähnt, korrigiert.
Zu den inhaltlichen Fehlern (Haller Straße / Einbahn / gelöschter Weg): Da habt ihr recht, das war mein Fehler. Ich werde mir die betroffenen Stellen (besonders Way 1202457562 und 563905789) sofort anschauen und den ursprünglichen Zustand bzw. die korrekte Klassifizierung wiederherstellen.
Zum Thema „Raten“: Mein Ziel war es eigentlich, durch die Kommentare im Tagging mehr Klarheit zu schaffen, aber ich sehe ein, dass das in OSM-Datenfeldern eher für Verwirrung sorgt und technisch unsauber ist. Ich werde das künftig unterlassen und mich strikt an belegbare Quellen halten.
Den Hinweis mit den separaten Changesets nehme ich dankend an – das macht die Nachvollziehbarkeit für alle einfacher und ich werde das ab jetzt so handhaben.
Eine technische Frage noch: Ich hänge gerade noch bei den turnlanes. Hat jemand von euch zufällig eine passendere Abfrage parat, die die komplexeren Fälle besser filtert? Mein aktueller Regex-Ansatz ist noch etwas zu „grob“.
Sobald ich die oben genannten Punkte korrigiert habe, gebe ich hier nochmal kurz Bescheid.
Also, je genauer ich die Changesets betrachte, desto mehr offentsichtliche Fehler landen auf der Liste zum durchsehen . tunnel=yes mitten auf einem Überweg Way: 1467293006 | OpenStreetMap vmtl. um layer Warnungen zu unterdrücken.
Vermutlich ein klassischer Miss-Click, der sich eingeschlichen hat - statt Punkte verbinden und eine Straßenbahnkreuzung. Ich gehe die nächsten Tage mal kontinuierlich alles durch.
LG
Sebá
@mobileGEO Bei deinen neuen Changesets sind mir ohne zu Suchen schon wieder zwei Fehler aufgefallen.
Du hast jetzt zum dritten Mal den gleichen Fehler gemacht beim Aida benennen, obwohl ich jedes Mal auf dein Changeset kommentiert habe. Wie machst du den diese Edits das du das jedes Mal übersiehst?