Einspruch euer Ehren eine Autobahn mit den bespielhaft genannten Eigenschaften
ist eben nicht überall eine Autobahn, bzw. die Eigenschaften einer Autobahn unterscheiden sich doch sehr. Selbst in Europa ist nicht immer eine bauliche Trennung gegeben. Sogar in den USA dem Land der Highways gibt es teilweise auf diesen die Möglichkeit zu wenden und die andere Richtung zu befahren.
Ich habe schon Eselsfuhrwerke auf der “Autobahn” gesehen. Nein nicht in Deutschland. Obwohl…
Wer sagt das denn? Schau mal nach unter Nationalpark Kellerwald, Bayerischer Wald, Urwald Sababurg u.u. Ja, diese Bereiche sehen etwas anders aus als der tropische Regenwald, aber sie sind für unsere Verhältnisse durchaus als Urwald zu bezeichnen, werden auch bewußt so bezeichnet und irgendwann in ein paar Jahrzehnten sehen sie auch wieder so aus wie vor tausenden von Jahren. Also, so ganz einfach kann man sich das “über einen Kamm scheren” dann doch nicht machen. Lieber sollte man versuchen etwa falsch einsortierte values richtig unterzubringen. Was spricht denn gegen die Verwendung der z.B. von TEL0000 genannten “Anhäufung” von Tags? Nur weil die Renderer derzeit noch nicht damit umgehen können? Ja, jetzt kommts wieder, … wir zeichnen nicht… Georg
Nichts - solange alles im Haufen Sinn macht, und solange alles was Sinn macht im Haufen ist. Und was “Sinn” macht - das muss m.E. erst gesucht und gefunden und dann durch Regeln beschrieben werden. Und diese Regeln müssen dann irgendwo zentral so gespeichert werden, dass sie von jedem der sucht schnell, verständlich und erschöpfend gefunden werden. Gruss, Markus PS: meine “Beispiele” waren nur “zur Anschauung” gedacht. Es liessen sich sicher stringentere finden.
Nun: 1. Dass das nicht ins derzeitige Dateiformat passt und deshalb nur durch Developer, nicht durch Mapper angepasst werden kann. Man betrachte einen Ausschnitt aus einer .osm:
Wie leicht zu erkennen ist, enthält das jeweils sowohl einen '‘k’'ey als auch einen '‘v’'alue. Man könnte natürlich irgendetwas wie k=object_type v=River nehmen, um TEL0000s Vorschlag zu simulieren. k=River v=yes ginge auch. Damit würde aber immer noch die Möglichkeit des Zuordnens mehrerer „Hauptschlüssel“ zu einem Node/Way fehlen. (Mit Relationen bekäme man das schon heute hin, aber die finden ja sicher wieder alle zu kompliziert.) 2. Es ist anders als die „althergebrachte“ Methode, und es gibt in solchen Belangen immer eine gewisse Trägheit – vor allem (verständlicherweise), wenn keiner der Vorschlagenden sich bereit erklärt, auch die nötige Programmierarbeit zu erledigen. Ich denke, es wäre nicht sinnvoll, das separatistisch anders zu machen, da muss man schon etwas Überzeugungsarbeit leisten. Erst mal auf talk-de und dann international … das Forum hier hat kaum die nötige Reichweite. Prinzipielle Einwände sähe ich momentan nicht dagegen, zumindest die für meine Begriffe kaum aussagekräftigen amenity, natural, man-made, leisure etc. abzuschaffen und die Hierarchie damit abzuflachen.
Das ist kein gültiges XML, und die Unterscheidung zwischen Nodes, Ways etc. sollte auch im Datenformat bleiben (das verwendet schließlich in Editoren etc. jeweils den selben Code). Aber um die Details im Format geht es mir gar nicht. Wollte nur ausdrücken: Für eine Umsetzung des Vorschlags bräuchte man eine Formatänderung. Die ist möglich – sagen wir, so:
Ja, aber kein gültiges XML-nodes müssen immer geöffnet und in gleicher Verschachtelungstiefe wieder geschlossen werden. Für nodes die die keine anderen nodes einschließen, wie die nd’s kann man den node in der gleichen Zeile durch das “/” am Ende direkt wieder schließen. Ansonsten hast du jeweils ein das durch eine wieder geschlossen wird. Folglich ist an dem Beispiel falsch, das das tagset zwei Mal geschlossen wird. Grüßle, detlef
eine Autobahn mit den bespielhaft genannten Eigenschaften
XML-nodes müssen immer geöffnet und in gleicher Verschachtelungstiefe wieder geschlossen werden. Für nodes die die keine anderen nodes einschließen, wie die nd’s kann man den node in der gleichen Zeile durch das “/” am Ende direkt wieder schließen. Ansonsten hast du jeweils ein das durch eine wieder geschlossen wird. Folglich ist an dem Beispiel falsch, das das tagset zwei Mal geschlossen wird. Grüßle, detlef