Frankrijk heeft nu alleen nog 2 fietsknooppuntwezen en 27 wandelknooppuntwezen. Die lijken niet tot een knooppuntnetwerk te behoren, het zijn zo te zien nummers die op wegwijzers staan. Op zich mogen die best een XXn_ref hebben, en ze hoeven straks niet meer in knooppuntnet te verschijnen.
Duitsland heeft veel meer wezen, ik kan die niet goed beoordelen. Zal ik dat maar aan het Duitse forum vragen? Wat ik denk dat zij willen is dat de routes en punten op waymarkedtrails verschijnen maar zij willen liever geen netwerkrelaties. Zij hebben veel steden die een eigen routenetwerk uitrollen met wegwijzers maar zonder knooppuntensysteem. Een voorkeursroutenetwerk.
PS Bericht van @vmarc vertaald en op het Duitse forum gezet.
OsmAnd heeft een wijziging gemaakt voor de fietskaart en de wandelkaart. Staat in de releasemijlpaal 3.6 voor 1 feb 2020.
https://github.com/osmandapp/Osmand/milestone/16?closed=1
In België is het wandelgebeuren opgeleefd. Men gaat de GRen en Streek-GRen kontroleren tegen de site van GR vzw (dat is het Belgische Wandelnet) en bijwerken in OSM. Daarbij werd gemerkt dat het streek-GR Haspengouw als knooppuntnetwerk was getagd door een daadkrachtige Nederlandse mapper (nee, ik nu eens niet) en omdat ik ook in Vlaanderen wel eens een paar dingetjes heb gedaan werd ik daarop aangesproken.
Het betreffende pad was een regulier streekpad, maar men heeft er takken en dwarspaden aan toegevoegd en vervolgens op de kruispunten genummerde paaltjes gezet, met pijlschildjes naar de aangrenzende nummers. De route is vervolgens in trajekten gedeeld volgens de nummering. Zie
https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=5150605&map=11!50.8162!5.5191
De trajekten zijn genoemd naar de nummers waartussen ze lopen. Naar mijn inzicht is het dan absoluut een knooppuntnetwerk geworden, maar de Belgische mappers vinden van niet, omdat het niet als een “klassiek” knooppuntnetwerk is ontworpen en in de markt gezet. Zij vinden het nog steeds een regionaal wandelpad met varianten, en willen het ook zo op de kaart zien dus het moet duidelijk onderscheiden kunnen worden. Er is geen netwerkrelatie, alleen een superrouterelatie met de deeltrajekten erin.
Ik kan me dat ook wel voorstellen, kijk bijvoorbeed naar het Veluws Zwerfpad wat ook een netwerk is. Stel dat ze daar nummerpaaltjes op de kruispunten zetten, dan zou ik ook niet willen dat het gelijk als knooppuntnetwerk werd beschouwd zoals de veel fijnmazigere knooppuntnetwerken die nu door heel Nederland worden uitgerold. Ik zou het echt als een regionaal netwerk gerenderd willen zien, maar wel met de genummerde punten in beeld.
Zie https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=1570156&map=10!52.1651!5.9209
Gezien dat, en omdat zij niet geraadpleegd zijn over deze aktie heb ik op hun verzoek de network:type=node_network tag erafgehaald, waarbij ik wel gewaarschuwd heb dat de checking door knooppuntnet.be dan ook vervalt.
Ik denk dat we hier te maken hebben met een van de eerste daadwerkelijke scope-varianten. De “klassieke” knooppuntnetwerken bestaan uit lokale verbindingen die samen een kleiner of groter netwerk vormen. Haspengouw is echt omgevormd tot een knooppuntnetwerk, maar de scope van de routes zelf is veel groter, ik denk dat dat best regionaal genoemd mag worden, en de wens om het dan ook groter te kunnen renderen (dus bij een eerder zoomlevel en met regionale kleur of dikte) lijkt mij heel legitiem.
Gedachten hierover?