Knooppunt-routes: oneigenlijk gebruik van note-veld. Waarom?

Knooppuntroutes heten naar de knooppunten die ze verbinden. De route tussen Wkp 13 en Wkp 96 het 13-96.
Waarom is ervoor gekozen om dat in het note-veld te zetten? Het lijkt logischer om het name-veld te gebruiken.

Over key:note

Over key:name

Ik werd hierop gewezen door een Vlaamse mapper. In Nederland viel het iemand op dat de weergave van knooppuntroutetjes in waymarkedtrails het objectnummer als titel geeft,als er geen naam is. Ik heb ze gevraagd of ze prioriteit zo kunnen doen: 1. naam; 2.note. 3.objectnummer van de relatie.
Dat wijzen zij af omdat wij de note hier eigenlijk niet juist gebruiken. In andere routes/objecten waar notes in voorkomen zoals de note bedoeld is zouden dan hele rare namen kunnen ontstaan. Zij gaven als alternatief dat ze voor routes naar from en to kunnen kijken om een default titel te maken.

Eigenlijk ben ik het wel eens dat ons gebruik van note hier uitzonderlijk is. Is er een dwingende reden voor om dit zo te doen, of kunnen we ook hier de uitzondering opheffen?

Als testje heb ik voor één node2noderoute in mijn woonplaats de name gelijk gemaakt aan de note. Ziet er goed uit en ik zie niet direkt een probleem.
Ik zou liever het nameveld vullen als from-to dan overal from en to invullen.

Meningen?

Ik vermoed dat de note tag gekozen is, om juist geen naam weer te geven.
Er bestaat eigenlijk niet zo iets als bijv. 10-15. Het is een volkomen virtueel gebeuren.

In Duitsland wordt zowel de name tag, de note tag en de ref tag gebruikt. Soms alledrie op 1 route.
En daarbij ook nog zeer cryptische namen.

Maar ik denk dat er al een oplossing is voor je probleem, namelijk de ref tag gebruiken.
Die geeft Waymarked Trails wel weer in het blokje rechts en op een hele mooie manier.

En Waymarked Trails toont voor knooppuntroutes de ref niet op de kaart.
Voila dat is de oplossing. Hoeven zij niks aan te passen en wij wel.

Je moet maar eens in Waymarked Trails kijken in Geldern en klikken op de wegen rond knooppunt 20 https://cycling.waymarkedtrails.org/#routelist?ids=12181,222560,227635,240791,1794228,2073177,9924443&map=18!51.5166!6.3264

Ik heb namelijk bij Kreis Kleve heel veel knooppuntroutes van een ref tag voorzien om deze te kunnen onderscheiden van de rest. Dat was voor network:type

Niet volkomen virtueel, want de nummers staan op de paaltjes. Maar je kan ook zeggen dat routes zowizo virtueel zijn. Als ik wandel kom ik de naam van de route heel weinig tegen, maar we zetten hem toch in de name-tag. Nou ja, boeien! Maar nu begrijp ik eindelijk waarom soms bij heel oude routes de naam niet in het name-veld staat.

Mijn vraag is vooral: zullen we de note niet meer hiervoor gebruiken? Die tag is namelijk niet voor (virtuele) eigenschappen van het (virtuele) object, maar voor opmerkingen over het object, vooral gericht aan mappers. Als we note niet meer voor de routeaanduiding gebruiken kunnen dat soort opmerkingen er weer in en verdwijnen de routeaanduidingen uit apps en maps die notes tonen.

Wat dan?

In ref toont het goed op waymarkedtrails, alleen staan er vierkante haken omheen.
In name idem maar zonder de haken. https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=8377553&map=13!52.0045!4.6365

Meer meningen?

Omdat jullie Peter en Dick nog vast wel in dit draadje kijken. Ik heb het idee dat hier door een actie van een startende mapper het e.e.a. aan wandel- en fietsroutes is verdwenen.
https://www.openstreetmap.org/changeset/76270319#map=15/51.4685/5.9062&layers=C

De tagging van de wegen zal wel kloppen, maar de routes vind ik niet meer terug.
Dick had ik al een PB gestuurd.

Gr eggie

edit… Van Dick al begrepen dat hij aan het repareren is geslagen. Van bewuste (of onbewuste) mapper geen reactie ontvangen.
Heb enige tijd geleden ook van alles moeten herstellen.

edit 2
Inmiddels contact met mapper… en hem naar het forum verwezen voor advies.

Het is geen echte naam, dus het lijkt me raar om een route in OSM bijv. ‘15-30’ als naam te geven. De naam hoort eigenlijk alleen gebruikt te worden voor de echte naam en niet voor omschrijvingen, zie ook Name is the name only.

Ik denk dat oorspronkelijk de note-tag gebruikt om duidelijk aan te geven aan andere mappers dat de route met opmerking ‘15-30’ de route tussen knooppunt 15 en 30 is. Daarbij is een extra voordeel dat deze tag in JOSM in de relatielijst te zien is. Eigenlijk begrijp ik niet waarom je dit massaal zou willen veranderen.

Ik werd hierop gewezen door een Vlaamse mapper. In Nederland viel het iemand op dat de weergave van knooppuntroutetjes in waymarkedtrails het objectnummer als titel geeft,als er geen naam is. Ik heb ze gevraagd of ze prioriteit zo kunnen doen: 1. naam; 2.note. 3.objectnummer van de relatie.
Dat wijzen zij af omdat wij de note hier eigenlijk niet juist gebruiken. In andere routes/objecten waar notes in voorkomen zoals de note bedoeld is zouden dan hele rare namen kunnen ontstaan. Zij gaven als alternatief dat ze voor routes naar from en to kunnen kijken om een default titel te maken.
Eigenlijk ben ik het wel eens dat ons gebruik van note hier uitzonderlijk is. Is er een dwingende reden voor om dit zo te doen, of kunnen we ook hier de uitzondering opheffen?

Peter, alsjeblieft ga nu niet als een olifant door de porceleinkast.

Die note tag wordt al jarenlang gebruikt, niemand had er een probleem mee en nu ga je dit ook weer overhoop trekken.
Gewoon laten.
Het zit bij Marc ook in de code en die heeft er ook weer werk aan.

Als de weergave in Waymarked Trails zo belangrijk is voor je, zet dan de ref tag in je routes.

Ik ben ook al niet blij dat je ver voor de muziek uitloopt en allerlei nwn routes naar rwn hebt gezet en we nu in knooppuntnet.nl een bak foutmeldingen hebben, waardoor de echte foutmeldingen ondergesneeuwd raken.

Alsjeblieft, doe es effe rustig aan.

Ahum…Jij was al network:types aan het bijtaggen terwijl de diskussies nog liepen…

Ik kom er nog wel op terug.

rwn zonder network:type=node_network is nu beschikbaar, het is afgekaart met de meestbelanghebbenden en doorgevoerd, dus lijkt me niet vreemd om het dan ook gewoon te gebruiken.

Er zijn 23 “wandelroutewezen” in NL waarvan ik niet kan zien waarom ze in knooppuntnet als knooppuntroute gezien worden. Ik zie daar geen ondergesneeuwde fouten tussenstaan. Dat levert ook in de andere foutencategorieën een paar fouten op. Het is zeker niet zo dat alle rwn-etappes daar verschijnen. Ik denk dat de logika voor de selektie nog niet 100% is.

Ik heb een paar van de “nepwezen” bekeken. Ze lijken wel vaak bij een knooppunt te beginnen/eindigen, misschien is dat het?

Ik heb een testje gedaan met 1 route in mijn buurt: alleen een ref, geen note. Knooppuntnet geeft daar in ieder geval geen foutmelding op. Zie https://www.knooppuntnet.nl/nl/route/8377553
Misschien dat de code voor de check “RouteZonderNaam” zowizo nog aangepast moet worden?

Ik laat de testroute wel even zoals hij is, om die check te testen.

Goed punt! Zoals het daar staat is 20-23 geen name. Je zou het ook niet in het zoekveld op de OSM-kaart willen vinden. Het zijn hele lokale referenties.

name en ref zijn op precies dezelfde manier te zien in de JOSM relatielijst (instelbaar). Het gegeven gaat inmiddels verder dan onderlinge aanwijzingen van/voor mappers: als je routes gaat bekijken en plannen dan wil je als publiek ook wel zien welke trajekten er in beeld zijn, en niet wat relatienummers die je niks zeggen.

Zie bijvoorbeeld https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?map=16!51.5961!5.6828
vs bijvoorbeeld https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?map=14!51.9337!4.5727

Het laatste voorbeeld laat een keurige lijst zien.