Heb de gegevens van de gps, google en ahn naast elkaar gezet. De ahn data komen het best overeen met het ’ fietsgevoel’ . Over langere stukken (min. 500m?) middelt alles zich wel uit, voor echte bergen zul je wel een goed profiel kunnen maken.
Probleem zit zoals verwacht in de korte klimmetjes, zeker als daar over een kort stuk (25 meter) een extra knik zit. Die wil je eigenlijk laten zien, maar da’s niet makkelijk:
- de gps ‘springt’ te veel, althans de mijn telefoon gps. Wellicht met andere gps met hoogtmeter dat die een beter beeld geeft;
- google-data lijken wat ’ uitgesmeerd’, de hoogtelijnen lijken te ver uit elkaar te liggen om de knikjes in beeld te krijgen, maar goed voor bv. een gemiddeld klimpercentage;
- ahn data lijken wel of die per vierkante cm zijn vastgelegd (dacht gelezen te hebben per meter). Dat geeft weer zijn eigen problematiek. Omdat de gps niet zo nauwkeurig is, is de kans groot dat je naast de feitelijke weg zit te meten. Nu liggen die hele steile stukken meestal net in een ‘hol’ stuk (uitgesleten weg). De kans is dus groot dat je in de berm meet, en die kan nog wel eens enkele meters hoger liggen, dus te veel stijging. Daarnaast heb ik de ahn data per muisklik opgevraagd, en dat is zo’n fijn pielewielewerk, ook daar zit je wel eens mis.
Zou ook nog graag die SRTM data in de vergelijking willen betrekken, maar ik zie niet hoe ik daar 1-2-3 van gebruik kan maken (dus of via een interface a la gpsview of voor mijn part klikken op een kaart a la ahn).
Waar ik nu naar wil overstappen is de steilste stukjes in de kaart aan te duiden via de incline tag (liefst op basis van berekening van ahn). Hopelijk dat het dan nog eens gerendered wordt met een bord met vastgelegde stijgingspercentage.
Nu je er zo mee bezig bent, begin je wel vraagtekens te krijgen bij de sites die de heuvels in kaart brengen. Deze zijn niet ’ open’ , dus hoe ze aan hun metingen komen, hoe die verwerkt zijn, joost mag het weten.
