Hallo,
was hat es mit der Markierung von “Kleiner Müggelberg” auf sich? Laut Wikipedia: “Auf dem Kleinen Müggelberg befindet sich der Aussichtsturm Müggelturm” (https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCggelberge#Kleiner_M%C3%BCggelberg). An der Stelle der Markierung ist keine Erhebung, sondern ein Abhang.
Wie wärs mit einem OSM-Link, damit sich jetzt nicht die gesamte Forengemeinde gleichzeitig auf die Suche nach dem Kleinen Müggelberg macht?
Edit: Ich nehm der Gemeinde mal die Arbeit ab. Du meinst den Gipfel-Node https://www.openstreetmap.org/node/413094322? Der steht seit 13 Jahren da (wurde im letzten Changeset nur paar cm verschoben), und der User scheint nicht mehr aktiv zu sein. Dann würd ich sagen, schieb ihn an eine bessere Position, solange wir keine ganz genaue haben.
vergleiche mal https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833¢er=407025.4797884191,5808204.915793185&zoom=9&bglayer=8&layers=25 und selber Ausschnitt im DGM1: https://bb-viewer.geobasis-bb.de/?projection=EPSG:25833¢er=407025.4797884191,5808204.915793185&zoom=9&bglayer=8&layers=16,25
zwei weitere Kartenquellen: https://maps.arcanum.com/de/map/europe-19century-secondsurvey/?layers=osm%2C158&bbox=1514518.2041836893%2C6874400.151185887%2C1521923.041298816%2C6877610.506373864
und
http://susudata.de/messtisch/openstreetmap.html?lat=52.416294&lng=13.634076&opa=1&zoom=15&baselayer=Open%20Street%20Map&overlays=tk25%2C&marker=
Beachte bitte… der Begriff “Berg” muß hier in der (Berlin-)Brandenburgischen Pampa als relativ betrachtet werden… Erhebungen von 1-2 Meter über Umgebungsniveu werden schon als “Berg” bezeichet und auch sonst wird so manches al “Berg” bezeichnet, was nicht danach aussieht 
Sven
Das ist sicher richtig, aber m.E. ging es @lorissa nicht darum, dass der kleine Müggelberg kein echter Berg ist, sondern dass der als “peak” markierte Punkt überhaupt nicht auf dem Peak (also dem höchsten Punkt einer Erhebung) liegt, sondern ca. 100 Meter östlich davon auf dem nach Osten abfallenden Hang. Es wäre also sicher richtig, den node auf den echten “Peak” zu verschieben, auch wenn es weniger ein Berg als eher ein Pickel ist …
Ach ja… ich habe eigentlich nur einiges an Datenfutter geliefert… Hier in Berlin/Brandenburg haben wir ja mittlerweile eine recht gute OSM-verwendbare Opendata-Basis, was aber Segen und Fluch zu gleich ist… ein Segen: weil es genutzt werden darf, ein Fluch, weil es streckenweise so viele Daten sind, daß man mit Gebietskenntnissen abwägen muß, was relevant und richtig und was nicht.
Ungeachtet dessen gibt es hier aber gelegentlich benamste Höhenpunkte an Stellen, die keinen eigenen “Berg” im eigentlichen Sinne darstellen. Ich kann mir gut vorstellen, daß der Höhenpunkt des Kleinen Müggelberges eben wegen dieser Wischi-Waschi-Situation ein stückweit “gewandert” ist.
Sven
OK. Wie ich sehe war schon jemand tätig. Ich habe nochmal eine kleine Korrektur vorgenommen. Diese ist auch ein bisschen historisch begründet, sowie bezüglich aktuellen Besitzverhältnissen. Das bebaute Areal ist umzäunt und Privat. Direkt östlich daneben ist noch ein Teil des Gipfels natürlich erhalten und es führen alte Wege hin, die in Benutzung sind.
Der Standort der Markierung vom Großer Müggelberg passt wohl auch nicht genau. Aber das ist da nicht so wichtig. Hauptsache ungefähr. Allerdings passt da die Markierung Aussichtspunkt nicht mehr, weil zugewachsen mit Baumwipfeln. Das wird sich wohl so schnell nicht ändern. Bei dem Aussichtspunkt westlich neben dem Fernsehturm wächst die Schneise auch schon soweit zu, dass Baumwipfel in die Aussicht ragen. Ob die Schneise freigehalten wird, weiß ich nicht. Sie ist ja erst vor ein paar Jahren (~10-15) neu angelegt/vergrößert worden und bestand vorher nicht.
Die Sache mit den Bergen ist so: Nicht selten bestehen keine Berge im ästhetischen Sinn (Kegel) mit nur einem Gipfel. Es sind meist Höhenzüge mit mehreren Gipfeln, die *-Berge genannt werden. In alten Landkarten mit gebogenem Schriftzug versehen. Hier “Müggelberge”, mit mehreren Gipfeln. Der höchste und zweithöchste wurde benannt. Auf dem höchsten steht ein Gipfelkreuz (Höchster natürlicher Berg Berlins). Auf dem zweithöchsten der Aussichtsturm. Die Müggelberge haben mit ~60 Meter Erhebung schon eine deutliche Dominanz und sind von weiter Ferne (50km+) zu erkennen. Es gibt aber auch sogenannte “Berge”, die nur Sanddünen und nicht höher als 1 Meter sind und auch keinen Gipfel haben. Einige dieser ursprünglichen Sanddünen wurden zu Schutthalden und wuchsen mächtig an, wobei sie ihren Namen behielten. Die Arkenberge sind die höchsten aber künstlichen Berge in Berlin. Sie haben zwei dominante Gipfel. Die natürlichen Arkenberge liegen eigentlich jedoch daneben und wurden auch schon mit Müll aufgefüllt.
Insbesondere bei den Bergen, die mehrere Peaks haben und keiner von ihnen einzig diese Berge sind, ist es schwierig eine Markierung zu setzen. Den höchsten auswählen wäre hier falsch. Bei allen eine Markierung setzen wäre wohl zuviel.