Trotz des Namens ist das eine (recht kurze) Straße, zu der u. a. das Hauptpostamt (Kanaltorplatz 1) und die gegenüberliegenden Häuser 5, 7, und 7a gehören. Das Haus 3 ist aus völlig unverständlichen Gründen der Straße Vor dem Kanaltor (einziges Haus an dieser Straße) zugeordnet. Gerade Hausnummern gibt es im Kanaltorplatz laut OSM noch keine.
Ich glaube nicht, dass die Stadt die Adresse Herrnstraße 6 zweimal vergeben hat …
… auch die Straßenbeschilderung der Herrnstraße im unteren Teil kann so gewollt sein, links sind ja auch die Adressen 1 ff. zugeordnet.
Es ist aber nicht so ungewöhnlich, dass ein Teil der anliegenden Häuser auf der rechten Straßenseite noch dem Kanaltorplatz zugeordnet sind, wenn sie historisch en bloc entstanden sind.
Evtl. hat sich der Platz früher auch mehr nach NordWestOst geöffnet (erst spätere Bebauung der Herrnstraße).
Je nun - früher war es halt ein Platz - ist ja auch heute noch gut zu erkennen.
Zur Orientierung:
Im GIS / Bebauungsplan sind dem Gebäude der Hauptpost die Hausnummern 1 und 3 zugeordnet.
Die Adresse Vor dem Kanaltor 3 ist also nicht so ungewöhnlich, Platz genug für (vorgesehene) Hnr 1 ist ja vorhanden.
Dem gesamten (2-dimensionalen) Erscheinungsbild der Bebauung und des Platzes nach kann man meines Erachtens aber gestrost davon ausgehen, dass der untere Block die geraden Hausnummern des Kanaltorplatz enthält.
Und wenn man dann noch die Mapillary-Bilder auswertet und die diversen Geschäfte nachschlägt (nicht alle sind jugendfrei!), dann hat sich die Fragestellung erübrigt …
Stimmt, ich hab das jetzt anhand des Bäckers an der Südseite (danke Mapillary!) nachgeprüft, der liegt auch im Kanaltorplatz 2. Hab deshalb die ganze Straßenzeile umgeschichtet. Danke nochmals, auch wenn meine Frage vielleicht völlig unnötig war…
Ob es die Hausnummer Kanaltorplatz 3 gibt weiß ich nicht. Dort wo die abgeblich sein soll, ist eine Niederlassung der Barmer GEK. Keine Ahnung, ob ich das noch nachprüfen soll…
Beim Beseitigen von Adressdoppelungen anhand OSMsuspects! stoße ich immer wieder auf Konstrukte wie disused:shop=…, die als Adressdoppel mit dem umgebenden Gebäude angezeigt werden. Häufig liegt das Datum des Eintrags schon viele Monate zurück. Meine Frage ist, wie lange solche Einträge eigentlich in der DB verbleiben sollen? Für immer, 1 Jahr, sofort löschen?
Ich halte von disused:shop außer in dem seltenen Fall, dass es sich nur um eine vorübergehende Schließung handelt (z. B. wegen Umbau), überhaupt nichts. Es erwartet doch wohl nicht jemand, dass der so getaggte shop später mal wiederkommt? Ich würde sowas jedenfalls dann, wenn es sich um einen Node handelt und die Adresse schon am Gebäude getaggt ist, einfach löschen.
Zugegeben, der Einzelhandel nimmt immer mehr ab,
aber ich kenne genügend Ladenflächen und auch Gastronomie
in denen was neues aufmacht.
Und weil es mich interessiert (Fluktuation) hebe ich auch immer brav
die Vorgängerläden in old_name auf.
Ich kenne Läden, da wechselt so alle 0,75-4,5 Jahre der Operator
Auch bleiben ja die Zugänglichkeit für wheelmap erhalten,
selten, das eine Ladenfläche ihre hinderlichen Stufen vor dem Laden “wegzaubert”
da wäre ein verbleib einer einmal erfasten restriction schon wünschenswert.
Sehe ich wie BeKri.
Es ist immerhin noch Information enthalten (leerstehende Ladenfläche mit Eigenschaften XY).
Ein disused:shop kann man auch als Hinweis nehmen, um nachzuschauen ob dort vielleicht schon was neues eröffnet hat.
Eigentlich wäre es doch richtig, wenn der leerstehende Laden solange als disused gekennzeichnet wird, bis er entweder wieder öffnet (möglicherweise als anderer Laden) oder aufgegeben (abondoned) wird und die Fläche vielleicht als Wohnraum genutzt wird. OSMsuspects! ist hier vielleicht etwas zu streng, wenn bei disused gleich auf eine Adressdoppelung geschlossen wird.
shop=vacant ist aber aus gutem Grund veraltet, da ein Auswerter, der die Werte von shop= nicht auswertet, dahinter einen tatsächlichen Laden vermuten könnte.
Wenn ein Auswerter nur shop=* auswertet, kann man die Kartendaten nicht dafür verantwortlich machen, das es als Geschäft angezeigt wird.
Es steht im WIKI:
Wenn es wirklich veraltet ist, warum wird es dann nicht einheitlich (in allen Sprachen) markiert und durch disused:shop=yes ersetzt. So werden immer wieder solche “veralteten” Schlüssel verwendet - leider nicht nur bei shop. Man orientiert sich ja am WIKI und an https://taginfo.openstreetmap.org
Nach erfreulich schneller Rückmeldung des Editierenden habe ich soeben mit Changeset 70130705 das ganze reverted und auf den Wiki-Eintrag zu Relationen verwiesen. Von meiner Seite aus erledigt.
Shop=vacant ist deshalb schlecht weil „vakant“ keine Art von Laden ist. Wenn man das explizit ins Wiki schreiben muss damit es anerkannt wird, dann sollte man das tun, m.E. ist vakant schon dadurch disqualifiziert dass es nicht der Grunddefinition von shop=* entspricht
Dieser Markt (“Mein Markt - nah & frisch”) soll angeblich zu einer Supermarktkette gehören. Weiß jemand was dazu, auch zur Frage, was der richtige Name ist?
Löschen? Bitte nicht!!
Da ist doch vor Ort tatsächlich ein leerstehender Laden. Und damit könnte man auch feststellen, ob es strukturelle Leerstände in Geschäftsbereichen gibt. Außerdem nutze ich das auch, um gelegentlich nachzuschauen, ob wieder neu eröffnet wurde.
Ja natürlich kann man das Rad bei OSM nicht einfach zurückdrehen. Dafür ist OSM zu träge, was aber auch seine guten Seiten hat. Inhaltlich hat dieterdreist (und Prince Kassad ) aber recht.
Man muss shop=vacant aber auch nicht verwenden. Persönlich halte ich die Variante mit Prefix (“disused”) für besser. Auch weil “vacant” suggeriert, dass der Laden zur Vermietung stünde. Das tut er aber nicht zwingend. Manche stehen einfach so leer, andere haben bereits einen Nachmieter (sind aber manchmal trotzdem noch mittelfristig ungenutzt).