Kläranlage - Klärwasserbecken

Und was spricht dagegen? Wenn da irgendwo auf dem Gelände ein Turm stände, wäre der ja trotztdem man_made=tower. Es spricht absolut nichts dagegen, man_made features in anderen man_made features zu haben.

Wenn man mal von hut, greenhouse, storage_tank und bunker absieht, sehe ich keinen Wert, auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Building, bei dem man darüber diskutieren könnte, ob es sich wirklich um ein Bauwerk handelt, das kein Gebäude ist (entrance ist davon ausgenommen ein Spezialfall). Storage_tank hätte ich eher unter man_made eingeordnet, beim Rest gibt es zumindest genug Grund zu behaupten, dass es sich um Gebäude handelt. Wo hier also seit Jahren building für allgemeine Bauwerke etabliert sein soll, sehe ich nicht. Fast alle solchen, die keine Gebäude im engeren Sinne sind, sind bei man_made gut untergebracht.

In jedem Deutschen steckt ein Hobby-Sprachwissenschaftler, das merkt man bei solchen Diskussionen immer wieder…

Also “es stellt sich jemand was anderes vor” unter einem Gebäude, und das muss es dannn sein, aha?

Diese Anlage ist auch sehr kreativ getaggt:
http://www.openstreetmap.org/?lat=47.67779&lon=9.14209&zoom=17&layers=M
Die Becken sind mit man_made=wastewater_plant und building=yes getaggt.

Die Gesamtanlage ist nochmal mit wastewater_plant getaggt, das verhindert natürlich jegliche
GIS Auswertung (z.B. Bestimmung der Anzahl Klärwerke in BW oder so).

Chris

Nicht kreativ, sondern irre.
Nimmt man so was einfach zur Kenntnis?