8<
Jetzt geht’s dem Kaiser Wilhelm an den Kragen, die Westfälische-Wilhelms-Universität Münster streicht ihn aus ihrem Namen.
Wer Namen steicht, streicht einen Teil der Geschichte.
Und schon wieder kaputt. Und nun soll route=shuttle_train komplett abgeschafft werden.
Na ja, die Insel Sylt ist eh schon überlaufen …
Aus den dort aufgeführten Gründen war das Mapping/Tagging dort für mich in keinster Weise akzeptabel.
u.A. “one feature, one object”
Für routing engines wurden Gleise doppelt gemapped, … mit ‘render=no’ versehen. route=shuttle_train auf ways erforderte dort wohl das doppelte Mappen der Gleise, um nicht in Konflikt mit den anderen Zügen auf den railway=track Gleisen zu geraten.
Aber ist das nicht “mapping for the xxx” vom Feinsten/Übelsten?
Ist halt ne harte Nuss. Selbst GMaps™ sagt, man soll den Autozug schon in Keitum verlassen, was aber schwierig ist… 
Liegt möglicherweise daran, dass G meint, dort wären Gleise mit einer Straße verbunden (gilt nicht für Bahnübergänge)?
Die Gleise sind ja mit der Straße verbunden.
Darfst gerne alternative Taggingvorschläge machen.
Habe ich dort:
Relation: route=train, shuttle=yes, hgv=yes, bicycle=yes, motor_car=yes, … was halt zutrifft (defaut: foot=yes)
Lass uns dort weiter diskutieren, da es das Thema allgemeiner behandelt.
Ich habe dort nichts geändert und warte erst mal die Diskussion im anderen thread ab. Ich werde mich vor weiteren Änderungen mit den maintainern von routing engines in Verbindung setzen.
Das hätte ich vor Deiner Änderung von shuttle_train zu route=train erwartet.
Das route=train gibt’s ja schon länger, aber warum wird es von den Routing-Engines nicht berücksichtigt?
Frage ich mich auch.
Möglicherweise, weil die mit Route-Relationen nicht umgehen wollen - zu komplex, erfordert einen weiteren Verarbeitungschritt?
Siehe @GeorgFausB Beitrag
Ja, geschehen ist geschehen. Lassen wir’s mal gelöscht um die ja existierende Route-Relation route=train + shuttle=yes als Beispiel zu behalten.
Vermutlich war ich so vom doppelten Erfassen der Gleise verärgert (route=shuttle_train am way), dass ich die Konsequenzen für Router einfach nicht überrissen hatte.
Das doppelte Erfassen der Geise ist für mich ein absolutes “no-go”!
Und wie @Nakaner weiter oben schon andeutete: Wäre das Proposal in einen Abstimmungsprozess gegangen, wäre es seiner und mMn nicht akzeptiert worden - eben wegen route=shuttle_train auf ways.
Das Alter des Proposals macht es nicht automatsich “gültig”. Es gibt nur 9 Sites welt-weit (siehe Overpas-Query im anderen Thread) die das nutzen.
Die Routing-Engines zu überzeugen ist das Problem.
note that if this tag describes in use feature that makes sense then it can and should be documented at Tag:route=shuttle train - OpenStreetMap Wiki (if anyone needs help then feel free to ask, but Creating a page describing key or value - OpenStreetMap Wiki may help)
It is also fine to take over proposal (or copy it) and send it to RFC and later vote.
See also Route=shuttle_train - deprecation of 13/11 year old (never activated) proposal
(It is also possible that for whatever reason it was a mistake - and I definitely sometimes make mistakes - in such case you can revert my edit on OSM wiki)
((I reverted it for now))
1 Like
Sobald die Router das unterstützen kann natürlich gerne das route=shuttle_train durch route=train ersetzt werden. Derweil habe ich das render=no entfernt und noch die Erlaubnis für Motorräder ergänzt. Bzgl. foot/bicycle=yes bin ich mir nicht sicher ob die den Shuttle nutzen dürfen.
OK, let’s revert that for the time being.
But, before documenting this mapping habit (double mapping of tracks), I suggest waiting for the end of the discussion in the other thread and/or initiate an official proposal process with voting for this old “proposal”
1 Like
Just for the records:
“Organic Maps” unterstützt das nun. Feedback von vng_me in meinem CS
Supports: relation route=train + shuttle=yes
Zumindest habe ich nun die Empfehlung für eine Relation ins Proposal geschrieben.
Genug Zeit hatten sie ja… 