In de Facebookgroep Meldpunt RouteKloptNiet is gemeld dat er kanoroutes zijn die niet op de Knooppuntnetplanner staan, en met overpass zie ook een heleboel gewone kanoroutes niet die wel op de aangedragen Kanokaart Nederland staan. Die ziet er trouwens heel OSM uit!
Is er iemand op dit forum die hier meer van weet cq dit op wil pakken?
Dat is grappig, ik wilde net melden dat het aantal vaarroutes nog wel wat karig is op de site.
Ja, die plattegrond van Kanoweb is inderdaad gebaseerd op ons werk, en heel actueel ook nog. Maar da’s echt iets voor Leaflet.
Ik zag net op https://www.sloepennetwerk.nl/ ook een een routeplanner staan met weer andere routes. Maar het ontbreekt mij ten enen male aan een sloep of skuit om al die routes na te gaan varen. Ik weet niet wat voor auteursrechten daarop rusten. Die gebruiken trouwen Boggle Maps als ondergrond.
Inmiddels heb ik gezien dat kanoroutenetwerkjes op de site van Staatsbosbeheer staan, als pdf’s onder de verschillende natuurgebieden. Kanoweb verwijst voor de knooppunten alleen naar die pdf’s, en ook dat zit verscholen onder de regio’s (provincies in dit geval)
Hier zou de landelijke planner echt een grote meerwaarde hebben! Ik ga maar eens vragen of ze daar interesse in hebben en misschien ook willen mappen.
Het sloepennetwerk valt denk ik onder motorboot bij OSM? Die hebben zelf een landelijke sloepenknooppuntnetwerkplanner (nee, geen goed scrabblewoord, past niet op het bord) gemaakt. Die geeft ook details zoals vaartijd en maximale doorvaarthoogte. Een klein deel van de routes is ook op osm te vinden. Ik moet bekennen dat ik daar de meerwaarde van OSM minder inzie. Het zou wel de planner “vullen”, maar dat is MI geen doel op zich.
Waar de sloepenvaarroutes afwijken van kanoroutes vind ik dat prima. Het verschil is natuurlijk dat een kano mag komen waar een sloep dat niet mag. Waar de oevers kwetsbaar zijn beschadigt de golfslag van een motorbootje deze.
Ik ben benieuwd of er mensen zijn die dat kunnen doen. Ik ben altijd bang dat ik dan al die watergangen beter ga intekenen En dan kost dat de nodige uren. Ik kan wel kijken of ik meteen ook de waterwegen routeerbaar kan maken. Dat zou wat mij betreft een prachtige toevoeging zijn omdat er weinig kaarten zijn waar je online “vrij” vaartochtjes kan plannen.
De sloepen- en kanonetwerken zijn vanaf een paar jaar geleden gemapt, vooral door Multimodaal en mij. Multimodaal heeft dit ook vanaf een boot gedaan, ik heb alleen vanaf wegen op de oever naar bordjes gezocht. Dit is een stuk lastiger te surveyen dan wandel- en fietsroutes, dus het is nog lang niet af.
De kanoroutes gebruiken route=canoe, network=lpn/rpn, rpn_ref=*. De p is van peddling, want de c was al bezet door cycling. Het is uitgebreid beschreven op deze pagina. Op Knooppuntnet staan ze onder ‘Kano’.
De sloepen- en kajuitbootroutes gebruiken route=motorboat, network=lmn/rmn, rmn_ref=*. Het is uitgebreid beschreven op deze pagina. Op Knooppuntnet staan ze onder ‘Motorboot’.
Ik was op zoek naar waarom de kleur in de vaarroutes staat. Ik snap dat nu wel, maar ik vraag me af of dit nog zo moet? Ik denk dat de routes namelijk niet die kleur hebben maar de bordjes. Je volgt niet de rode route, maar de rode bordjes/nummertjes. Dus ik vind het toch meer een osmc-dingetje. DSe kleur was in het begin van de ontwikkeling onderscheidend tussen de netwerksoorten, maar door network=rpn en network rmn doe je dat niet meer via de kleur van de tekens.
Vgl fiets vs wandelnetwerken, de bordjes zijn op de weg onderscheiden onder meer met kleuren, zodat je weet waar je naar moet kijken, maar dat staat niet getagd als colour. Met colour= onderscheiden we routes van dezelfde soort, bv de rode wandelroute, de blauwe wandelroute, zoals men met lokale routes graag doet.
osmc:symbol kan je geven met alleen achtergrond, bv osmc:symbol=:blue_frame geeft een mooi blauw raampje op een wit “bordje”.
Daarmee zou het vaarknooppuntengebeuren meer in lijn zijn met de doorontwikkelde wandel- en fietsnetwerken.
Meestal zijn er twee kleuren: een voor kano’s en een voor motorboten, maar in het netwerk Midden-Delfland en Westland zijn er drie: kano’s (groen), sloepen (blauw) en kajuitboten (bruin). Het verschil zit vooral in de doorvaarthoogte van bruggen. In de discussie kwamen we erachter dat het verschil tussen sloepen en kajuitboten minimaal is. De doorvaarthoogte klopt niet eens altijd, omdat de routes door boezemwater met variabel waterpeil lopen. Daarom zijn we op de twee duidelijk verschillende typen gekomen: kano/roeiboot vs motorboot.
Omdat het kleuronderscheid tussen sloepen en kajuitboten wel op de borden bestaat, hebben we het wel opgenomen in de colour-tag. In het geval van een route voor sloepen en kajuitboten is het dus colour=brown;blue. Ik weet niet hoe je zo’n dubbele waarde correct opneemt in de osmc:symbol-tag. Daarnaast is osmc:symbol vooral ontworpen voor wandelroutes en ook slecht toepasbaar op fietsroutes door ontbrekende symbolen.
Gebruiken die dan dezelfde knooppuntnummers of hebben ze elk hun eigen knooppunten?
Indien dat eerste, zijn het gekombineerde bordjes met twee kleurenrandjes eromheen of zo, of hebben ze wel aparte bordjes waar alleen hetzelfde nummer opstaat?
Duidelijk.
Dan bevatten de rpn en rmn netwerken dus voor een groot deel dezelfde knooppunten en routes, alleen rpn heeft er meer. Toch?
Wat als bv 69-3 niet geschikt is voor kajuitboten en wel voor sloepen? Ik neem aan dat die verwijzing dan ontbreekt op het bruine bordje, maar het is hetzelfde netwerk. Dan zit het onderscheid dus alleen in de kleur in de colour tag?
Stel je gaat een kajuittochtje plannen met de Knooppuntnetplanner op de motorbootkaart. Alle punten en routes van het motorbootnetwerk staan erop. Moet die dan in de kleuren van de lijntjes laten zien of kajuiten daarlangs mogen/kunnen? Vergelijkbaar met onverhard/verhard bij wandelen en fietsen. Dan kan de gebruiker het zelf bepalen, de planner hoeft niet eens de betekenis te weten.
Korrekt?
Is het ook zo dat dingen als doorvaarthoogte en invaarverbod of zo, op de waterwegen zelf staan? Ik heb geen idee of dat in Knooppuntnet analyse betrokken wordt, vergelijkbaar met access bij fietsen en wandelen.
In Midden-Delfland en Westland zijn er evenveel knooppunten (behalve in gebieden waar geen enkele verbindingsroute van motorboten uitkomt op een knooppunt), maar minder verbindingen. Op een route kan een motorboot dus allerlei knooppunten tegenkomen waar je alleen rechtdoor kan, maar waar toch een knooppunt is, omdat de kano kan afslaan.
In het netwerk Rotte heeft worden in zo’n geval de knooppunten waar alleen kano’s kunnen afslaan, overgeslagen voor motorboten. In dezelfde richting, kan dus een verder weg liggend knooppunt worden aangegeven voor motorboten dan voor kano’s.
Dan zou inderdaad die verwijzing ontbreken. In dat geval staat er op het bruine bord alleen een verwijzing voor 68 rechtsaf.
Uit de vorige discussie kwamen erop dat het verschil tussen kajuit en sloep nogal discutabel is. Als je kajuitboot onder de bruggen door past, dan zou je ook een blauwe route kunnen volgen. Het is toegevoegd aan de routerelaties, omdat het informatie is die in het veld te vinden is. Een kleurtje vermelden in de planner zou kunnen, maar het is niet zo belangrijk.
Er zijn natuurlijk andere zaken die op de waterwegen getagd kunnen worden, die veel belangrijker zijn. Op sommige vaarwegen mag je bijvoorbeeld niet met een verbrandingsmotor komen, ongeacht of het een sloep of kajuitboot is.
Op grotere vaarwegen zijn allerlei zaken, zoals doorvaarthoogten en invaarverboden, vermeld met seamark-tags.
Het gaat in dit geval denk ik vooral over de kleinere vaarwegen. Ik denk dat je ervan moet uitgaan dat invaarverboden daarop getagd zijn door mensen voor wie dat belangrijk is. Vaarhoogtes zijn dus belangrijker, die hangen denk ik af van de dingen die over het water heenhangen, niet van de vaarwegen zelf, en het is meer de minimumhoogte voor een knooppuntsegment die telt. Ik kan me voorstellen dat dat dan op de routes getagd wordt.
…
Even gekeken naar de seamark namespace. Pfftt… ik zag diverse types vertical clearance. Ik denk dat er alleen een laagste clearance over de knooppuntroute nodig is, en ev een aanduiding van hoe groot de (getijde)variatie is. Maar daar zag ik zo gauw geen seamark-optie voor. Dan zou het iets worden van min_vert_clearance in m met een variatiegetal erachter? Zou me verbazen als daar nog niks op verzonnen was…
Ik zag tussendoor dat de tag route=motorboat ontbreekt in de waardenlijst op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:route
In NL is hij al veel gebruikt zie ik met overpass-turbo.
Maar dat is een automatisch gegenereerde lijst waar ik niet ff snap hoe ik een waarde toe kan voegen, dus daar blijf ik maar ff af.
Volgens mij is de tag voor doorvaarthoogte seamark:clearance_height en evt. seamark:clearance_height_closed en seamark:clearance_height_open voor beweegbare bruggen.
Van getijden hebben we gelukkig geen last in sloten. Het boezempeil kan wel een beetje variëren, omdat de poldergemalen hierin afwateren en de prioriteit van het waterschap is om het polderpeil constant te houden. Als er een bordje met een doorvaarthoogte bij een brug staat, dan kun je er wel vanuit gaan dat die doorvaarthoogte in ieder geval wordt gegarandeerd.
Een extra probleem met het verschil blauw (sloep) vs bruin (kajuitboot) is dat de doorvaarthoogte van een dergelijke categorie verschilt per netwerk. Dus de kleur zegt niet zoveel.
Ik dacht een 6-letterige code te zien voor bruggen en andere overspannende objecten, met apart de horizontale clearance en de verticale clearance, en die dan weer voor gesloten en opgehesen bruggen. De seamark-tags zijn ook per obstakel zeg maar, dus je hebt er mogelijk meerdere per route.
Als alles geseamarked is dan zou de software dat kunnen bekijken en dan een max doorvaarhoogte voor het trajekt kunnen berekenen. Maar ik heb het idee dat het simpeler is om per trajekt één tag in te voeren voor de gegarandeerde doorvaarthoogte van het hele trajekt (per relatie dus), en die te tonen in de planner en ander datagebruik. Ik neem aan dat vaarkenners dat goed kunnen inschatten en taggen, en daarbij misschien ook rekening houden met dat de hoogte niet onder de hele brug gelijk is en in een bocht ligt en dat je misschien daardoor een lagere doorvaarhoogte moet aanhouden…
En dan zonder 6 letterige codesystemen.
Maar goed, ik ben niet aan zet… ik wil alleen weten wat ik in de wiki kan zetten! Het voorbeeld van de drie vaarkleuren in twee netwerken heb ik er al bijgezet.
Hm… interessante diskussie gehad met mijn zoons… de sloepenplanner geeft “maximale doorvaarthoogte”. Ik zou zeggen, je wil weten wat op de route de laagste doorvaarthoogte is, dus ik zou dat voor die route de “Minimale doorvaarthoogte” noemen, oftewel de laagste brug die je tegenkomt.
Dat is dan de maximale boothoogte die er nog doorkan, ik weet niet of schippers dat ook met doorvaarthoogte aanduiden= (vaarhoogte?) maar we taggen de route, niet de boot.
In het Engels is het clearance, volgens mij slaat dat puur op de route/obstakels, niet op de boot.
Dus ik heb de neiging om de tag “minimal_vertical_clearance” te noemen. Of nog duidelijker, “lowest_clearance”, waar lowest dan onmiskenbaar aanduidt dat het om vertical clearance gaat.
Allersimpelst is alleen “clearance”, maar als je dan waar dan ook een horizontale doorvaartbeperking moet taggen (ook niet ondenkbaar als ze voor vlets en huur-rondvaartboten netwerken gaan maken) dan moet je daar weer wat op verzinnen.
In toepassingen kan nog verzonnen worden hoe je het voor de gebruiker noemt in de verschillende usertalen.
Ik heb toestemming van Sloepennet om hun planner te gebruiken als bron. Ze boden aan het digitaal aan te leveren, dat kan helpen als onderlegger of als controle bij het invoeren. Hun netwerk dekt niet heel Nederland, dus andere bronnen zijn welkom.
Ik zal van hun per knoopnaarknooptrajekt de laagste doorvaarthoogte en soms de doorvaartdiepte. Ik stel voor dat ze getagd worden als
vertical_clearance= * /* De laagste doorvaart op het in de relatie beschreven trajekt, in m
depth=* /* Kleinste doorvaartdiepte op het beschreven traject, in m
Ik laat dan even in het midden of het min of max is, want dat hangt ervanaf vanuit welk standpunt je het bekijkt!
Ik heb geen idee of er nog andere info bijzit, zoals conditional access met seizoenen of tijden, brugopeningen etc. Zien we wel, hoeven we niet op te wachten.
Klein dingetje: In Knooppuntnet zie ik zeven motorbootnetwerken, maar bij Sloepennetwerk zie ik dat die maar gedeeltelijk overeenkomen met hun informatie.
Ander dingetje: Ik zie in NoordHolland een hoop waterway=drain op vaarten, singels en kanalen. Volgens mij zijn die allemaal waterway=canal. Een drain is echt wat je in het NL een afvoer noemt.
Verder moeten er voor dit netwerk waterway-verbindingen komen over waters die nu alleen als area gemapt zijn. Ik zie dat over meren en plassen heen al verbindingen gemaakt en getagd zijn als waterway=canal. Is dat okee?
En dan kost dat de nodige uren. Ik kan wel kijken of ik meteen ook de waterwegen routeerbaar kan maken. Dat zou wat mij betreft een prachtige toevoeging zijn omdat er weinig kaarten zijn waar je online “vrij” vaartochtjes kan plannen.
