Das habe ich
a) aufgrund des Vorschlags von Galbinus gemacht, weil nämlich
b) tatsächlich zwei Gates (eines für Fußgänger/Radfahrer und das zweite für Fahrzeuge)
vorhanden sind. Sieh Dir als Beispiel das Foto in Posting #13 an.
Ciao
tracker51
Schau Dir doch bitte mal dies beiden Gates - in JOSM ! - genauer an:
Danke, aber mir geht’s hier eher darum, ob ich etwas anders machen kann, damit die geschilderten “Probleme” vermieden werden.
Schade. Dann werde ich mal schauen, wie es auf der Online-Karte aussieht, wobei das angesichts der dort maximalen Auflösung (50 m) eher schwer zu beurteilen sein wird.
Mir fehlt z. B. an den Punkten 1 und 2 die Darstellung der Gates auf den Waldwegen.
Wahrscheinlich wurde die Zaunlinie anders vereinfacht, d.h. dort wo das Tor ist, hat der Zaun nach der Vereinfachung gar keinen Punkt.
Wie gesagt, schade.
Ciao
tracker51
Habe ich vorhin schon mit JOSM angesehen, jetzt nochmal 20 mal hingeschaut, den Validater drüber laufen lassen und die Tore rumgeschoben, ob die irgendwo falsch oder nicht verbunden sind.
Ich sehe da keinen Fehler.
Etwas unschön ist natürlich die Verbindung von Tor https://www.openstreetmap.org/node/8451293203 und Waldrand.
Das liegt am unterschiedlichen Abstand jeweils zwischen den beiden Toren:
1.) 51 cm
2.) 131 cm
3.) 179 cm
4.) 249cm
Wenn ich mir das Bild ansehe, schätze ich grob folgende Breiten:
kleines Tor 90 cm
Pfosten 20 cm,
großes Tor 350 cm
Somit solltest du die Tore mit einem Abstand von ca. 90/2 + 20 + 350/2 = 240 cm eintragen.
Das ist der Abstand zwischen den beiden Tor-Mittelpunkten, welche sich jeweils mittig auf den Wegen befinden.
Hmm. Und wie mach’ ich das mit Potlatch3? Wie kann ich damit den Abstand feststellen?
Ciao
tracker51
Ketzerischer Vorschlag: Und wenn man das kleine Fußgängertor samt seinen Zuwegungs-Pfaden gar nicht extra mappt, sondern an das große (im Track) einfach foot=yes dranschreibt? Wären dann nicht alle Probleme gelöst?
Für mich ist das in #13 datenlogisch ein einziges Tor, wenn es auch aus zwei Torflügeln besteht, einem für Fahrzeuge und einem für Fußgänger. Bei “direkt nebeneinander” das Fußgängertor separat einzutragen mit Zuwegungen ist für mich wirklich schon Micromapping. Wenns 20 Meter weiter wäre, okay. Aber so? Welcher Fußgänger braucht da ein separat gemapptes Fußgängertor, um sich zurecht zu finden?
Weiß ich auch nicht.
Ob das bei P3 überhaupt möglich ist?
Wäre auch möglich und hätte ich vermutlich auch so gemacht.
Aber zwei Tore sind hier schon etwas genauer.
Wenn 2 Tore eingetragen werden, kann z.B. die Breite der Tore getrennt erfasst werden.
In JOSM zeichne ich einen Mess-Way von einem Objekt zum anderen, dann steht in der Statusleiste dessen Länge. Weiß nicht, ob Potlatch das auch macht.
Dann soll es also korrekt sein, das in # 13 abgebildete Tor als 2 getrennte Gates einzutragen?
Für mich ist das “ein” Tor und ich würde dafür auch nur “ein” Gate eintragen.
Ich auch, aber das ist Geschmacksache. Falsch ist es nicht, beide zu mappen, immerhin sind sie durch ein fettes Kantholz baulich getrennt. Die Grenze zum Micromapping ist individuell unterschiedlich. Ich sehe da auch keinen baulich getrennten Fußweg zum Fußgängertor, der vom Hauptweg abzweigen würde, aber dafür jetzt mit lanes-Tagging anfangen ist auch albern.
Sehe ich auch so. Das kommt dann übrigens beim Routen dabei raus: “Bei der Gabelung rechts abbiegen” oder überhaupt “Rechts abbiegen dann leicht rechts abbiegen” 
Es sind ganz offensichtlich 2 Tore.
Begründung:
-
baulich getrennt durch festen Balken
-
wenn es ein Tor wäre, würden die eine Hälfte nach links und die andere nach rechts schwenken, hier schwenken aber beide zur selben Seite
-
lassen sich getrennt abschließen
-
haben unterschiedliche Eigenschaften, z.B. die Breite
Für Dich.
Für mich ist das “ein” Tor: KISS 
Jetzt wird hier aber eine ganz andere Frage diskutiert, als die Eingangsfrage.
Meine Antwort auf die Eingangsfrage: Nein, an dieser Darstellung kann man meiner Einschätzung nach nichts machen. Wenn man sich die Offline-Karten für Garmin-Geräte oder für OSMAND anschaut, gibt es immer irgendwelche geometrische Abweichungen, z.B. dass in der Datenbank perfekt rechtwinklig eingezeichnete Gebäude kumm und schief angezeigt werden… offensichtlich scheint es bei der Umsetzung der Originaldaten in Offline-Daten (durch Komprimierung? Vereinfachung?) solche Ungenauigkeiten zu geben.