https://www.openstreetmap.org/node/4112268526
Is dit wel een correcte ref ?
highway motorway_junction
name Amsterdam-Zuidoost
ref 1+2+3
In osmand, voice, “naar afslag een plus twee plus drie”
Als die afslag nummer 1, 2, en 3 als ref heeft, dan moet dat zo:
ref=1; 2; 3
(Spaties na puntkomma zijn optioneel.)
Op de bewegwijzering wordt een plus gebruikt voor meerdere afritten en een koppelteken voor een reeks afritten. Dus 1+2+3 is wat er echt staat. De gesproken tekst van OSMAnd komt overeen met wat je op dat moment op de borden staat.
Ik zou alleen geen highway=motorway_junction gebruiken voor het begin van een parallelbaan met meerdere afritten. motorway_junction is voor de afrit zelf. Er zouden dus drie nodes moeten zijn, voor elke afrit een. De afritten in de Gaasperdammertunnel zitten wel zo complex in elkaar, dat ik me afvraag of deze drie nodes op een normale manier te plaatsen zijn.
Ik heb het als 1+2+3 getagd in plaats van 1;2;3 omdat het één gecombineerde afslag is. (Anders zou ik ook drie verschillende names moeten taggen met puntkomma’s?) Het plusteken wordt ook door Rijkswaterstaat op bewegwijzering gebruikt (in dit geval toevallig niet, omdat ze op verschillende plaatsen op het bord staan i.v.m. de splitsing verderop).
Merk op dat de Gaasperdammertunnel geen parallelbaanconstructie is, je kunt niet terug de snelweg op na een keuze voor gecombineerde afslag 1+2+3. Drie verschillende nodes is ook niet mogelijk, de gecombineerde afslag splitst in drieën in één punt (daar staat nu afrit 1 getagd). In de tunnel zijn gescheiden ways getekend op de kaart vanwege de extra afstand tussen de rijstroken.
Dit viel mij ook al op bij navigatie naar de Gaasperdammertunnel. Het is inderdaad afslag 1+2+3 die allemaal tegelijk afspliten van de doorlopende weg. Daarna moet je echter ook al heel snel op de goede baan zitten om de goede afslag van die drie te pakken. De uitvoegstrook van 1 begint bijna direct na die 1+2+3 splitsing, en je mag officieel niet meer wisselen tussen 2 en 3 vanaf het moment dat 1 er echt af is. Daar zit namelijk een bredere dubele streep tussen.
Qua navigatie met OsmAnd had ik liever gehad dat hij gelijk had aangegeven of ik 1 of 2 of 3 moest hebben, ipv eerst dat ik moet afslaan naar 1+2+3. Want als je daarna pas hoort dat je 1 moet hebben terwijl je helemaal links zit bij 3 dan krijg je het er druk mee. De enige optie om dat voor elkaar te krijgen is waarschijnlijk om de 1/2/3 direct als aparte ways in te tekenen, maar dat klopt eigenlijk niet.
Dus mij lijkt de huidge info in OSM wel correct, maar OsmAnd gaat er in ieder geval niet ideaal mee om.
Op dit punt: node
https://www.openstreetmap.org/node/4111845124
een afslag (1) en een split (2;3) samen de tunnel in met verderop eigenlijk de afslag (de split). Ik zou graag bij deze laatste split de bewegwijzering willen zien.
Zo keek ik even bij streetview.
Maar zag geen aanwijzingen meer.
voor de node
turn:lanes=slight_left|none|none|slight_right
slight_left is gewoon rechtdoor, wat kan leiden tot verkeerde informatie naar gebruiker.
Bij slight_left verwacht je een schuine pijl, de bewegwijzering moet kloppen met wat je aan info krijg via screen.
Waar begint destination:ref:lanes en wanneer gebruikt je het, wanneer gaat het over in junction:ref=*. Verderop in de tunnel? (2;3)
Dit zou je al naar de goede baan moeten leiden. Met de goede destination info on screen, zodat je op de goede rijstrook gaat rijden.
Dat gaat hier niet goed, het is geen ref 1 maar 2 en het zou bij lane 1 een rechtdoor pijl moeten zijn, en bij Osmand wordt geen Amsterdam - Gaasperdam aangegeven welke afrit 2 is.
(eerst dacht ik, ik heb de verkeerde route ingevoerd, maar nee, was toch goed, de route naar de Gooiseweg, afrit 2.
die ref=1 op node .
Is die ref wel goed door ons gezet?
slight_left op way.
Er is geen extra strook aan deze kant en er staan geen pijlen op het wegdek, wel een rechte pijl op de bewegwijzering, wat kan leiden to verwarring bij bestuurder.
En zo gaat een programma met onze data om. Hun keuze.
Pijlen op bewegwijzeringsborden
Pijl wijzend naar beneden, pijl wijzend naar boven, wat is het verschil?
Verderop versus dit is de…
Wanneer is een pijl een exit (schuin?) en wanneer is een pijl de bestemming naar een exit (destination).
Er voor:
Op tijd destination:lanes zou tot een goede keuze moeten leiden.
Mits programma’s dat goed oppakken.
destination:ref:lanes=
destination:symbol:lanes
Daarvoor 300m
Daarvoor 600m
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:destination:symbol
destination:symbol=motorway_junction
destination:symbol:lanes=none|none|motorway_junction|motorway_junction|motorway_junction
A motorway junction / exit.
Mag je voor de splitsing node (eerder vernoemd) ook op de way junction:ref:lanes=* gebruiken
Of moet dat destination:junction:ref:lanes=none|none|2|3|3;1 zijn?
Dat in combinatie met een symbol.
1+2+3
Lane 3 is Amsterdam - Gaasperdam (afslag 2) dus Zuidoost is niet correct
lane 3 heeft een afbuigende pijl geel dat is ook de baan die je verder moet volgen.
De drie afslag opties, horen een juiste lane aan te geven en de desbetreffende destination.
En zo komen wat zaken naar voren, wat niet lekker gaat.
Je navigatie zou met voorkeur naar junction:ref op de way na de splitsing moeten kijken in plaats van ref op de node. Dan zou het wel afritnummer 2 correct detecteren.
Ik heb de slight_left zojuist vervangen door none. Hopelijk leidt dat niet tot verwarring vanwege de twee rechtdoor-richtingen.
Ik heb ook destination:lanes, destination:ref:lanes en junction:ref:lanes toegevoegd. (Bij junction:ref zet je er geen destination: voor, ondanks dat het op de wegwijzer staat.) Daarmee staat de gehele bewegwijzering ook op de ways voor de splitsingen. Navigatie zou daar gebruik van kunnen maken voor betere rijstrookadviezen.
[Edit: heb zekerheidshalve ook maar connectivity toegevoegd.]
Eventueel zouden we nog iets met manoeuvre kunnen doen maar zelfs dat biedt geen mogelijkheden voor rijstrookinstructies.
Ben ik met je eens.
Je kan je ook de vraag stellen of dit wel de goede name is.
De naam is de naam van 1 van de drie afslagen.
Wanneer een routeengine deze naam gebruikt. Kan men ook een verkeerd indruk krijgen.
Is er een andere naam?
Of geen naam gebruiken?
placement is ook nog zo’n tag.
voor later als er goede luchtfoto beelden zijn.
Ik heb eigenlijk dit hele project de rijbaanmarkeringen in OSM gezet obv detailtekeningen die ik van IXAS heb gekregen. Zoals het oorspronkelijk stond vond ik het eigenlijk prima, ik heb na opening alle trajecten gereden met OSMand aan en die deed het prima. Het 1+2+3 van nu vind ik overigens ook niet verkeerd.
Het lastige hier is dat de weg zich op exact hetzelfde moment splitst in 3en, vlnr 1 rijbaan rechtdoor afrit 2 S112, 2 rijbanen rechtdoor afrit 3 S111 en 1 rijbaan als afrit 1 S113.
Ik weet niet of daar een goede manier van tagging voor is. Het gaat immers eigenlijk om een “splitsing” en “afrit” (beiden tag highway=motorway_junction) ineen, met 3 afritnummers.
Je zou nog kunnen opteren om de 2 afritten apart te modelleren, de een een een meter voor de ander. Dat is dan wel een beetje een hack.