JOSM: Style for inner way equals multipolygon (und andere Fehler)

TheFive · 2011-05-19T19:45:58.000Z

mm ganz komische Frage:

kann es sein das das MP ein Tag hat das auch das inner hat, aber eben nicht das Landuse Tag ?


 for (Way wInner : polygon.getInnerWays()) {
181                            AreaElemStyle areaInner = null;
182                            for (ElemStyle s : styles.generateStyles(wInner, SCALE, null, false).a) {
183                                if (s instanceof AreaElemStyle) {
184                                    areaInner = (AreaElemStyle) s;
185                                    break;
186                                }
187                            }
188    
189                            if (areaInner != null && area.equals(areaInner)) {
190                                List<OsmPrimitive> l = new ArrayList<OsmPrimitive>();
191                                l.add(r);
192                                l.add(wInner);
193                                errors.add( new TestError(this, Severity.WARNING, tr("Style for inner way equals multipolygon"),
194                                        INNER_STYLE_MISMATCH, l, Collections.singletonList(wInner)));
195                            }
196                        }

(und wenn es nur source:position=BING) ist ?

Der Code ist nicht wirklich wählerisch beim Vergleich (auch wenn ich mit meinen C++ Kenntnissen nur ahne was er macht)

SunCobalt · 2011-05-19T20:03:48.000Z

nein, nichts. Bin nicht so der Source Tagger. Da ist nichts ausser landuse=farmland, meadow und vineyard sowie natural=scrub. Er meckert mit “Style for inner way equals multipolygon” nur wegen der inneren Landuse-Flächen (meadow und vineyard), nicht wegen natural=scrub. Ich verstehe das nicht, genau um landuse nicht zu stappeln, nutze ich doch ein MP

Edit: Achja, ist auch nichts geschacheltet wie farmland in vineyard in farmland.

errt · 2011-05-19T20:12:59.000Z

Scheint daran zu liegen, dass diese drei landuse-Arten in JOSM den selben Stil verwenden (nämlich ein helles Grün). Insofern kann man’s wohl ignorieren (und bei JOSM als Bug eintragen).

SunCobalt · 2011-05-19T20:19:29.000Z

errt:

Scheint daran zu liegen, dass diese drei landuse-Arten in JOSM den selben Stil verwenden (nämlich ein helles Grün). Insofern kann man’s wohl ignorieren (und bei JOSM als Bug eintragen).

Stimmt. Das eine farmyard, was ich ganz vergessen hatte und das anders ausgemalt wird, meckert er nicht an. Hat jemand Erfahrung darin, einen Bug bei JOSM zu eröffnen und mag das tun? Sonst lese ich mich da morgen mal ein.

SunCobalt · 2011-05-19T21:07:12.000Z

mehr schlecht als recht habe ich mal nen (meinen ersten) JOSM Bug da eingetragen.

wambacher · 2011-05-19T21:51:55.000Z

SunCobalt:

… Es gibt noch eine andere Warning…Overlapping Ways, da da, wo das Feld aufhört, andere Weinberge anfangen und ich die Nodes mitbenutzt habe. Die stört mich weniger. Und vermutlich wird es noch eine Warnung im OSMI geben (touching inner rings), da neben den Vineyards manchmal Scrub ist und ich auch da die Nodes mitbenutzt habe und auch Scrub ausgeschnitten wurde.
Gibts irgend etwas, um die Anzahl der Warnungen zu reduzieren? Irgendwas muss ich ja falsch machen wenn ich soviele Warnungen erzeuge

Das Problem ist, dass sich die Ringe - egal ob inner oder outer nicht berühren dürfen bzw. kein gemeinsames Teil haben dürfen. wurde sehr intensiv auf der ml diskussiert.

Die formal “richtige” Lösung ist eigentlich ganz einfach, wenn man das erstmal gefressen hat.
schau dir diese Lichtung im Wald mal an: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.120669&lon=8.079261&zoom=18&layers=M
Ein Loch, gefüllt mit Wiese und Scrub. Wiese und Scrub sind separate MPs, die beide die SELBE Trennungslinie benutzen. Und der inner-ring vom Wald wird einfach aus den Rändern von Wiese und Scrub zusammengesetzt.

Multipolygon bedeutet wortwörtlich: ein Polygon, dass aus mehrenen ways besteht. mehr nicht.

Am besten mal aufmalen und drüber schlafen
Gruss
Walter

grad noch nen fehler korrigiert: landuse=scrub → natural=scrub

hurdygurdyman · 2011-05-20T07:20:45.000Z

wambacher:

SunCobalt:

… Es gibt noch eine andere Warning…Overlapping Ways, da da, wo das Feld aufhört, andere Weinberge anfangen und ich die Nodes mitbenutzt habe. Die stört mich weniger. Und vermutlich wird es noch eine Warnung im OSMI geben (touching inner rings), da neben den Vineyards manchmal Scrub ist und ich auch da die Nodes mitbenutzt habe und auch Scrub ausgeschnitten wurde.
Gibts irgend etwas, um die Anzahl der Warnungen zu reduzieren? Irgendwas muss ich ja falsch machen wenn ich soviele Warnungen erzeuge

Das Problem ist, dass sich die Ringe - egal ob inner oder outer nicht berühren dürfen bzw. kein gemeinsames Teil haben dürfen. wurde sehr intensiv auf der ml diskussiert.

Die formal “richtige” Lösung ist eigentlich ganz einfach, wenn man das erstmal gefressen hat.
schau dir diese Lichtung im Wald mal an: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.120669&lon=8.079261&zoom=18&layers=M
Ein Loch, gefüllt mit Wiese und Scrub. Wiese und Scrub sind separate MPs, die beide die SELBE Trennungslinie benutzen. Und der inner-ring vom Wald wird einfach aus den Rändern von Wiese und Scrub zusammengesetzt.

Multipolygon bedeutet wortwörtlich: ein Polygon, dass aus mehrenen ways besteht. mehr nicht.

Am besten mal aufmalen und drüber schlafen
…

gugsdu wiki:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon#Sich_ber.C3.BChrende_innere_Ringe
Danach wär es doch auch in Wambachers Beispiel einfacher, den inner ohne tag als Loch (somit nix) zu lassen. In das Loch werden dann die scrub und meadow als neue Fläche (auch über vorhandene Knoten eingezeichnet ohne Bezug zu dem MP. Somit ist das nix-Loch mit etwas gefüllt, aber touching inner usw. gibt es nicht.
Und schon wäre ein MP vereinfacht bzw. vermieden

P.S. für SunCobalt:
Ich lerne
Edit: http://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip

P.S. für Wambacher:
nach simple features definiert man ein MP leider anders. MP’s in OSM sind danach i.d.R. “nur” Polygone. Aber unsere Definitionen

TheFive · 2011-05-21T08:47:11.000Z

SunCobalt:

mehr schlecht als recht habe ich mal nen (meinen ersten) JOSM Bug da eingetragen.

Hi Thomas,

packst Du den link hier noch rein (einfach weil ich bequem bin)

Danke im Voraus

Christoph
P.S. Das der JOSM Validator die Fehlermeldung vom Style und nicht vom Tag abhängig macht finde ich “interessant”

SunCobalt · 2011-05-21T09:00:17.000Z

bitteschön
http://josm.openstreetmap.de/ticket/6363

misterboo · 2011-05-21T09:02:24.000Z

hurdygurdyman:

[
gugsdu wiki:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon#Sich_ber.C3.BChrende_innere_Ringe
Danach wär es doch auch in Wambachers Beispiel einfacher, den inner ohne tag als Loch (somit nix) zu lassen. In das Loch werden dann die scrub und meadow als neue Fläche (auch über vorhandene Knoten eingezeichnet ohne Bezug zu dem MP. Somit ist das nix-Loch mit etwas gefüllt, aber touching inner usw. gibt es nicht.
Und schon wäre ein MP vereinfacht bzw. vermieden
:

Genauso würde ich das auch machen, erscheint mir wesentlich logischer und einfacher als das Vorgehen in dem Beispiel von wambacher

wambacher · 2011-05-21T09:58:10.000Z

misterboo:

hurdygurdyman:

[
gugsdu wiki:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon#Sich_ber.C3.BChrende_innere_Ringe
Danach wär es doch auch in Wambachers Beispiel einfacher, den inner ohne tag als Loch (somit nix) zu lassen. In das Loch werden dann die scrub und meadow als neue Fläche (auch über vorhandene Knoten eingezeichnet ohne Bezug zu dem MP. Somit ist das nix-Loch mit etwas gefüllt, aber touching inner usw. gibt es nicht.
Und schon wäre ein MP vereinfacht bzw. vermieden
:

Genauso würde ich das auch machen, erscheint mir wesentlich logischer und einfacher als das Vorgehen in dem Beispiel von wambacher

Das sollte ja mein “Nach Bedarf” ausdrücken: Ob und wie man das Loch füllt, bleibt jedem überlassen - ja nach Komplexität und Tageslaune.
Aber spätestens dann, wenn das “gefüllte Loch” ebenfalls Löcher hat, sollte man ein neues MP aufbauen.

Ich hab das bei meiner Waldlichtung mal voll durchgezogen, damit -auch mir- die Technik klar wird.

Gruss
Walter

TheFive · 2011-05-21T10:18:02.000Z

Touching inner Rings sind eine Warnung, die für Tools gedacht sind, die die OSM Daten auswerten.

Touching inner rings ist KEIN Fehler.

Programmieren können mit anhand der Warnung ihre Software besser checken.

so hatte ich
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12089

verstanden.

Die im forum kursierenden Beispiele (das Wambacher Beispiel), touching inner rings zu vermeiden, finde ich vom Abbildevorgang her cool. Zuende gedacht gibt es keine überlappenden Wege, alle Landuses sind Relationen, die leere oder vorhandene Linien zusammenstellen, und mit inner und outer bewerten. Herrlich abstrahiert, damit ideal für uns Kartenzeichner (Kartenzeichnen ist nix anderes als Abstraktion).

Nur: bei den jetzigen Editoren (OK ich kenne nur JOSM), halte ich es für ungeschickt so zu verfahren. Die Abbildung “Ich habe einen Wald uns schneide eine Wiese und einen See raus (nehme touching inner rings in kauf)” ist viel nachvollziehbarer und einfacher zu editieren. Ungeschickt deshalb, weil wir so ein grossen Teil unserer Mapper “abhängen”.
Bei meiner immer grösser werdenden Aktion self intersecting osmi Fehlermeldungen zu bereinigen, bin ich auf Mapper gestossen, die kannten Multipolygone noch gar nicht, und waren froh, das ich ihnen erklärt habe, wie man Löcher in Flächen schneidet. Ok der Typ hätte ins Wiki schauen sollen. Hat er aber nicht, aber Daten hat er erfasst.
Wenn die Editoren den Mappern die Arbeit und das Grundverständnis abnehmen, und im Hintergrund so speichern, ist das ein gutes Datenmodell (müsste man sich nur noch über die Auswertbarkeit streiten). Wenn wir das allen Mappern “beibringen” wollen, ist es eben schwierig.

fx99 · 2011-05-21T12:15:45.000Z

In der Theorie ist alles schön und einfach, aber es geht auch so:
http://www.openstreetmap.org/?relation=1447770
oder http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.html?view=multipolygon&lon=8.65797&lat=48.45922&zoom=15&opacity=0.80&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes .
Das MP landuse ist kaum zu erkennen, es gibt mehr “Fremdflächen”.

wambacher · 2011-05-21T12:43:42.000Z

TheFive:

Bei meiner immer grösser werdenden Aktion self intersecting osmi Fehlermeldungen zu bereinigen, bin ich auf Mapper gestossen, die kannten Multipolygone noch gar nicht, und waren froh, das ich ihnen erklärt habe, wie man Löcher in Flächen schneidet. Ok der Typ hätte ins Wiki schauen sollen. Hat er aber nicht, aber Daten hat er erfasst.

Ging mir genau so. An Relationen hab ich mich erst rangetraut als ich was mit Wanderwegen und ÖPVN machen wollte und an MPs für Flächen noch später. So ca 6 Monate nach meinem OSM-Start.
Die Anfänger-Hürde ist wirklich sehr hoch.
Gruss
Walter

“Am Anfang wusste ich noch nicht, wie man Ingdschenör schreibt und jetzt bin ich einer”

wambacher · 2011-05-21T16:46:34.000Z

gerade zufällig hier gefunden:

“We are already talking about having a dedicated area datatype in API 0.7. This may well provide a native replacement for the current multipolygon relations, among other things (after all, relations are meant for metadata, not geometry; using relations for multipolygons is an ugly hack).”

Da erscheint die ganze Sache auf einmal in einem anderen Licht.

Gruss
Walter

fx99 · 2011-05-21T16:51:32.000Z

wambacher:

“We are already talking about having a dedicated area datatype in API 0.7. This may well provide a native replacement for the current multipolygon relations, among other things (after all, relations are meant for metadata, not geometry; using relations for multipolygons is an ugly hack).”

Da erscheint die ganze Sache auf einmal in einem anderen Licht.

Gruss
Walter

Bisher gibt es aber keine andere Methode als Multipolygone, um Flächen zu erfassen.
Bis API 0.7 dürfte es sicher noch ein paar Jahre dauern.

hurdygurdyman · 2011-05-22T05:59:26.000Z

fx99:

In der Theorie ist alles schön und einfach, aber es geht auch so:
…
http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.html?view=multipolygon&lon=8.65797&lat=48.45922&zoom=15&opacity=0.80&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes .
Das MP landuse ist kaum zu erkennen, es gibt mehr “Fremdflächen”.

…und wenn man auf zoom=12 rausfährt, wird das gesamte Ausmaß der Katastrophe sichtbar

EvanE · 2011-05-22T10:54:14.000Z

hurdygurdyman:

fx99:

http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.html?view=multipolygon&lon=8.65797&lat=48.45922&zoom=15&opacity=0.80&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes .
Das MP landuse ist kaum zu erkennen, es gibt mehr “Fremdflächen”.

…und wenn man auf zoom=12 rausfährt, wird das gesamte Ausmaß der Katastrophe sichtbar

Auch ein schönes Beispiel südwestlich von Bonn (selbst überschneidende Wege):
http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.html?view=multipolygon&lon=8.65797&lat=48.45922&zoom=15&opacity=0.80&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes

Edbert (EvanE)

TheFive · 2011-05-22T10:58:34.000Z

EvanE:

Auch ein schönes Beispiel südwestlich von Bonn (selbst überschneidende Wege):
http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.html?view=multipolygon&lon=8.65797&lat=48.45922&zoom=15&opacity=0.80&overlays=invalid_geometry_hull,duplicate_ways,intersections,intersection_lines,ring_not_closed_hull,ring_not_closed,unconnected_end_nodes,touching_inner_rings_hull,touching_inner_rings,role_mismatch_hull,role_mismatch,duplicate_tags_hull,duplicate_tags,multipolygons_type_is_boundary,type_is_boundary,ways,role_markers,way_end_nodes,way_nodes

Edbert (EvanE)

Südlich von Bonn, dann hast du vermutlich den falschen Link in der Zwischenablage gehabt.

Aber südlich von Bonn gibt es keine Self Intersections mehr, da bin ich doch schon 3* drübergelaufen :).

Eisdieler · 2011-05-25T10:22:06.000Z

Hier hat sich jemand Arbeit gemacht, wobei die Flächenbenennung wohl eher nicht in Ordnung sein dürfte:

http://tools.geofabrik.de/osmi/debug.html?view…

http://www.openstreetmap.org/?lat=52.8101&lon=8.0619&zoom=14&layers=M