Eine Frage zu Laderampen an Discountern und Supermärkten.
Im Wiki hatte ich irgendwo gelesen, daß Laderampen wichtig sind und unbedingt ergänzt werden sollten. Seither achte ich darauf, diese auch mit zu erfassen.
Da ich hauptsächlich mit iD arbeite, ist mir erst vor kurzem aufgefallen, daß JOSM über die Laderampen meckert. Node: 12488338154 | OpenStreetMap
Die Meldung lautet “amenity-Punkt mit einer Straße verbunden”.
Bitte wo kommt sonst eine Laderampe hin, wenn nicht an das Ende einer Zufahrtstraße?
Witzigerweise (obwohl eher nicht) meckert iD herum, wenn man die Laderampe vom Straßenpunkt wieder entnimmt. Da heißt es dann: “Laderampe sollte mit einer Linie oder einer Fläche anhand seiner Eigenschaften verbunden werden”
Ob sich JOSM und iD hier mal einig werden könnten, was nun richtig ist…
Wer weiß mehr?
Aha…danke Chris
Meldet das jemand oder was macht man damit?
Den Wert “post” in “support” (Briefkästen) kennt JOSM auch nicht…
Vielleicht sollte man auch einige dieser Prüfungen abschalten.
Wo steht das genau? Ich hab den Wikiartikel sehr aufmerksam gelesen, das habe jedoch nicht gelesen. Da steht ja eigentlich nur “Most other entrances to buildings are only mapped with the key entrance=*.”. Das bedeutet ja eigentlich, dass andere Eingänge nur mit entrance eingetragen werden. Das enthält aber ja keine Aussage dazu, ob man das auch bei loading_dock taggen darf.
Ja, im deutschen Wiki steht:
" Eine Laderampe ist ein Gebäudeeingang für das Be- und Entladen von Transportfahrzeugen (meist für LKW).
Für die meisten anderen Gebäudeeingänge wird stattdessen entrance=* verwendet.
Ich hatte mich noch gar nicht weiter in das Thema vertieft.
Als Erstes fand ich es mal wichtig, daß die überhaupt erfaßt werden, da sich wohl viele Lieferanten über die Transportkarte darüber informieren und die Rampen dann nicht erst lange suche müssen.
Unten auf der Wikiseite ist im Beispiel auch keinentrance an der Rampe erfaßt.
Von daher sollte wohl der Hinweis von @aighes stimmen…
Ich gehe davon aus, dass das ein Übersetzungsfehler von englischen ist. Das entrance tut doch auch eigentlich nicht weh, wenn man es noch zusätzlich erfasst. Ich kanns in Zukunft auch weglassen, dann sollte man es aber auch explizit ins Wiki schreiben und JOSM fixen.
Eine Validator-Warnung ist immer nur genau eines: Ein Hinweis dass etwas falsch sein könnte und man eventuell noch einmal drüberschauen sollte ob das so stimmt. Der Hinweis erhebt keinen Anspruch auf vollständige Korrektheit und kann durchaus einmal falsch liegen. Es sollte nie das eigene Denken ersetzen und nie als absolute Wahrheit gesehen werden (sowohl in JOSM als auch iD).
Der Text der Meldung, “amenity-Punkt mit einer Straße verbunden”, erklärt auch relativ eindeutig wie diese Warnung zustande kommt. Im allgemeinen Regelfall sollten nodes die mit amenity=* getagged sind alleine stehen und nicht mit einem highway=* way verklebt sein. Daher gibt es diese generische Überprüfung für alle amenity=* nodes, die auch in den meisten Fällen richtig liegt. Dass amenity=loading_dock hier eine Ausnahme bildet ist einfach (noch) nicht einprogrammiert. Das liegt einfach daran, dass das noch niemand gemacht hat und nicht weil JOSM dir vorschreiben will was hier richtig ist.
Oder sie wie schon gesagt einfach nicht als 100%-ige Wahrheit ansehen sondern nur als Hinweis der selbst überprüft werden sollte.
Doch, tut es. Einen entrance=* Tag hinzuzufügen nur damit der Validator keine Warnung meldet ist falsch. Die Laderampen die ich kenne sind keine Eingänge durch die man normal ins Gebäude gehen kann, sondern einfach nur hüft-/brusthohe Öffnungen die nur verwendbar sind wenn dort ein LKW angedockt ist. Wenn daneben eine Tür ist sollte diese separat erfasst werden.
Zwei Punkte… sollte es ein entrance sein, wäre entrance=* in der Tabelle der Tags gelistet, die man mit taggen sollte, ist es aber nicht. Du musst also weiter schauen. Schaust du weiter zur Beschreibung von entrance wirst du feststellen, dass dies eine Eigenschaft ist, die einen Eingang für Menschen beschreibt. Ein typische Laderampe ist auf einer Höhe von ~1m. Gibt nicht viele Menschen, die da einfach so rein spazieren. Pauschal zu raten, entrance einzutragen ist also recht fragwürdig.
Btw. in der Regel verbietet es ohnehin der Arbeitsschutz, dass Menchen durch die Ladeöffnung gehen. Es sei denn man entlädt den angedockten LKW. Aber dann fährt man idR. auch einen Stapler.
Wenn ich die Diskussion richtig verstanden habe, dann sollte JOSM keine Warnung auspucken und niemand fühlt sich in der Lage, einen entsprechenden Verbesserungswunsch zu erstellen?
Na da verlangt ihr ja etwas von mir…
Mich nerven diese Meldungen halt immer und ich lade nur ungern Fehler hoch.
Es wurmt mich in JOSM bei vielen Sachen, was es da alles zu meckern gibt.
Schlimmer ist noch, daß ich häufig nicht auf die richtige Lösung komme…
Sehe ich das richtig, daß du @Woazboat schon die Meldungen in github eingestellt hast… oder bedarf es da auch noch dem bugtracker ticket…
Die Entwicklung von JOSM passiert auf https://josm.openstreetmap.de/ und dem dazugehörigen Ticketsystem, das github repo ist nur ein mirror und ein issue/pull request dort alleine ist nicht ausreichend, es wird ein ticket im JOSM-eigenen bug tracker system benötigt. Das JOSM ticket sollte dann auch im github PR referenziert werden.
Änderungen am Code können im JOSM ticket als patch file angehängt werden. (Github kann aus commits in einem pull requests automatisch patch files erstellen in dem man .patch an die URL anhängt, daher der zweite Link oben.)
Ein Ticket zu eröffnen ist keine große Sache. Du klickst auf Hilfe-> Fehler melden und dann beschreibst Du, worum es geht: JOSM produziert eine falsche Fehlermeldung.
Normalerweise erfolgt dann die möglichst genaue (und reproduzierbare) Anleitung, wie jemand anders den Fehler “erleben” kann, was dann passiert und - sehr wichtig - was daran falsch ist.
In diesem Fall kannst Du auch einfach auf diese Diskussion verlinken und das war’s auch schon. Englisch ist gewünscht, aber kein Zwang.
Letztlich geht es bei der Entwicklung von Software auch immer darum, warum etwas geändert werden soll und später (z.B. in 10 Jahren) , warum es geändert wurde.
