Olen samaa mieltä.
Ei hassumpi ajatus tuo outer_glue-jäsen. Toinen vaihtoehto voisi olla määritellä relaatio multipolygon-relaatioista, sanottakoon sitä vaikkapa vesistö- tai valuma-alue-relaatioksi. Siihen voisi periaatteessa ottaa mukaan kaikki toisiinsa liittyvät joenuomat, joet, purot ja ojat. OSM ottaisi taas askelen kohti kaiken kattavaa paikkatietojärjestelmää. 
Ei nyt ihan liity varsinaiseen aiheeseen. Huomasin, että Päijänteelle on annettu name:sv=Päjänne. Suositusten mukaan Päijänteen ruotsinkielistä (historiallista) nimeä ei tule käyttää. Rantaviivaa lätäköllä on vain yli 2200 km, joten työsarkaa tuon name:sv -tagin poistamiseen riittää.
Toinen huomio liittyy Viitasaaren keskustan tuntumassa sijaitevaan Haapasaareen (Viitasaaren kirkko löytyy tältä Keiteleen saarelta). Käytiin jokin aika sitten kirkolla ja huomasin että navigaattorin OSM:n mukaan ajeltiin Keiteleessä, eli saarella on tapahtunut vedenpaisumus. Latasin juuri uusimmaan version tiedostosta gmapsupp.img ja edelleen saari on veden alla.
JOSMilla se ei ole temppu eikä mikään. Voi ottaa Osmosis-ohjelmalla Geofabrikin karttapalasta kaikki viivat, joilla on name:sv=Päjänne, ladata ne JOSMiin, poistaa name:sv:n ja lähettää muutokset. Paljon isompi temppu on tehdä Päijänteestä multipolygon-relaatioita. Siinäkin voi lähteä liikkeelle natural=coastline-viivoista, mutta olen lisäksi ladannut erilliseen karttatasoon alueen kaikki kohteet, jota sitten olen muokannut.
Käyttäjä must1n teki saaresta Keitele-nimisen järven (ei sentään rikkonut multipolygon-relaatiota). Muutin sen takaisin saareksi.
“Minun mielestäni Saimaan jakaminen erilliseksi multipolygoneiksi on vähiten huono esillä olleista, ja asiasta kannattaisi pistää feature requestiä tai bugiraporttia Mapnikin kehittäjille, että tuokin kohta alkaisi näkyä oikein.”
“Olen samaa mieltä.”
Hmm, liekö tässä välissä tullut Mapnikkiin jotain korjauksia, nimittäin tuo kohta http://www.openstreetmap.org/?lat=62.8399&lon=27.741&zoom=14 näyttää tätä nykyä näkyvän ihan oikein, vaikka OSM:ssä menee edelleen raja keskeltä järvenselkää.
Mitenkäs tuon Päijänteen relaatioiksi muuttamisen kanssa? Kannatan ajatusta.
Tulipa sellainenkin mieleen, että josko vaikka muuttaisi natural=water -multipolygoniksi (tai useammaksi) myös tuon Suomen länsi- ja eteläpuolella olevan murtovesialtaan, jota myös Itämereksi kutsutaan - kuinkahan paljon enemmän monimutkaisuutta tuossa loppujen lopuksi on kuin esim. Saimaassa saarineen, saarissa olevine järvineen ym?
Nyt alkaa olla myös GpsMidissä (http://gpsmid.sourceforge.net/ ) toimiva multipolygon-tuki (lienee huomisessa yöllisessä snapshotissa, http://gpsmid.sourceforge.net/nightlies/ ) ja mukava “kotkansilmänäkymä”, alkava järvet näkyä mallikkaasti. Paitsi päijänne, natural=coastline -vesialueiden värityksen tukea ei toistaiseksi ole.
Äkkisältään katsoen Saimaassa on 13 tuhatta saarta vs. jo Turun saaristossa “n 20 tuhatta” + Ahvenanmaa 6700; sitä kun alkaa palotella vajaan 2000 inner-jäsenen osiksi niin hulluksihan se menee… varsinkaan kun kaikkia ei varmaankaan näy landsatissa tms. joten pitäisi jättää tilaa myöhemmin löytyville minisaarille.
Suurissa järvissä oli edes jotenkin luontevasti rajautuvia alueita.
Noilla luvuilla Turun saaristo + Ahvenanmaa olisivat vain hiukan reilu tuplasti Saimaahan verrattuna, eli ei nyt kuitenkaan niin oleellisesti enemmän. Muualla merialueella saaria onkin sitten oleellisesti vähemmän kuin Turun saaristossa ja Ahvenanmaalla. Jos Itämerta alkaa relaatioksi pilkkoa, niin järkevää lienee aloittaa muualta kuin noista mutkikkaimmista paikoista, ja ehkä jättää ne suosiolla toistaiseksi tekemättä.
No, enpä tiedä, olisiko tuosta monimutkaisuutta vastaavaa hyötyä, tulipahan vain mieleen, että jos esim. muutaman kilometrin rannikosta tekisi relaatioiksi niin näkyisivät ainakin rannikot oikein myös niissä ohjelmissa joissa ei rannikkoviivan piirtotukea ole.
Itämerellä näkyy kulkevan ainakin joitakin hallinnollisia rajoja, mm. aluevesiraja ja muistaakseni joku seutukuntarajakin.
Päijännekin on nyt muuttunut multipolygoniksi (relaatio 1239779). Toivottavasti se ei riko mitään. Eilen mkgmap valitti jotain versiosta 2 mutta JOSMin Validator ei. Muutamalle saarelle oli jäänyt natural=coastline, jotka poistin. Jollekin saarelle, jolta natural=coastline oli poistettu, oli vielä unohtunut note, jossa uhkailtiin coastlinen poistajaa. Päivitän karttani vasta, kun olen korjannut tai selvittänyt asian.
Kuopiossa näköjään pääsee jo kuivin jaloin kaikilla SlippyMap-tasoilla (Mapnik, Osmarender, OpenCycleMap). Toivottavasti tuo koko Päijänteen multipolygon ei riko mitään.
Yhä mkgmap valittaa, ja karttapalojen rajalla vähän Kuhmoisista itään tulvii hieman. Kokeilen siirtää karttapalojen rajaa hieman lännemmäksi, niin että koko Päijänne mahtuu samaan palaseen.
Katsoin vielä, paljonko natural=coastline-viivoja on jäljellä:
osmosis --rb finland.osm.pbf \
--tf accept-ways natural=coastline \
--tf reject-relations --used-node \
--wx finland-coastline.osm
josm finland-coastline.osm
Löytyi muutama hassu saari sisämaasta, juurikin Päijänteen alueelta. Lisäsin ne relaatioon. Muuten nyt näyttää pikavilkaisulla siltä, että ainoastaan Itämeren rannat ja saaret ovat natural=coastline, niin kuin niiden kannattanee ollakin.
Pohjois-Päijänteellä on ongelmia (Osmarender, z=12+). Liittyyköhän nuo tuohon vaiko ei?
Todennäköisesti se liittyy siihen, ettei Osmarender täysin ymmärrä karttapalan rajat ylittäviä multipolygoneja (monimonikulmioita?), sillä mkgmap ei ole viime viestini jälkeen valitellut mitään Päijänteestä. Minä jätin Päijänteen natural=coastline:ksi (ainoana Suomen järvistä), koska en löytänyt siitä kovin luontevia katkaisukohtia ja käyttäjä Daeron äänekkäästi vastusti alueiden mielivaltaista pilkkomista. En aio myöskään pilkkoa tuota Päijänne-relaatiota. Joku muu saa sen tehdä, jos Osmarenderiä ei voi korjata. mkgmap ja splitter osaavat käsitellä karttapalat ylittävät multipolygon-relaatiot hyvin; ehkä sieltä voisi ottaa mallia.