jetzt hab ich gestern was geändert und wollte es hochladen, aber es geht nicht… als *.osm Datei abgespeichert, später nochmal probiert - geht immer noch nicht, heute probiert - geht auch nicht. JOSM aktualisiert… dann war es mir klar.
Die Anmeldung bei OSM-Server ist fehlgeschlagen.
Der Server meldete folgenden Fehler:
“You must accept the contributer terms before you can edit.”
Jetzt ist es so weit OSM will meine Sachen nicht mehr ;-( Ich hab die Lizenz abgelehnt… Jetzt ist der Tag gekommen wo ich nichts mehr machen darf ohne das blöde Ding zu akzeptierten oder nicht mehr zu OSM beizutragen.
Ich finds a weg hart einem da einen englischen Lizenztext vorzuschieben und dann zu sagen friss oder stirb. Ich war nie gut in englisch und man hat gelernt das ma nix unterschreiben soll was man nicht verseht. Und wenn ma scho friss oder stirb sagt dann muss einem des a was Wert sein… und dem trau ich ned.
Und die ausreden mit “inoffizieller” Übersetzung, FAQ usw. ist alles quatsch… was zählt ist der offizielle Lizenztext und nix anderes…
Ich weiss ja ned wem des was bringt und da ich auf dem Ast sitze der abgesägt wird bin a weg traurig, das de Gang gängern wias hold san. I bin draussen, derf wer anders sie die Arbeit o dor.
…des ist jetzt aber schon länger so, dass Nichtzustimmer nicht mehr für OSM mappen dürfen…und dass es eines Tages so kommen wird, ist noch länger klar…
Im Idealfall (aus Sicht der Odbl-Befürworter) wird sich der letzte CC-BY-SA von der ersten odbl-only durch nix außer der Lizenz unterscheiden,
da sämtliche “nicht-zustimmer-Daten” durch Daten von Zustimmer “ersetzt” wurden …
Also ich war schon etwas “entäuscht” dass ich auf der ODBL-Coverage Karte in meiner Gegend fast keine
roten Ways sehe, die ich neu mappen könnte. Alles grün hier… Ok, in der Nachbarstadt gibts noch
einige blaue Ways.
Auf einen Ablehner kommen derzeit rund 113 Zustimmer. Wobei das aber nur die User betrifft die sich bis zum 12. Mai 2010 angemeldet haben. Alle die sich danach angemeldet haben stimmen auch automatisch den neuen Lizenzbedingungen zu. Ganz pragmatisch betrachtet hat sich seit dem Datum an den Anmeldezahlen nichts geändert. Gesamtzahl an ‘Zustimmern’ müsste irgendwo im Bereich 220000 sein mittlerweile. Ablehner 361 aktuell.
Du bist nämlich der einzige, bei dem ich mir überlegt hab, ob ich ihn anschreiben soll und überreden, der Lizenz zuzustimmen. So als Nachbar und weil Dein Zeug hier in der Gegend wirklich fehlen wird. Oder wenn Du aufhörst zu mappen, dann halt erst zuzustimmen, damit die bisherige Arbeit erhalten bleibt und dann erst aufzuhören. Mach ich ansonsten nicht, weil ich die Umstellung auch nicht so toll finde und ich vermutlich nen schlechten Fürsprecher abgäbe…
Ich habs dann gelassen, weil Du schon seit ein paar Wochen auf deiner Profilseite “GEGEN den Lizenzwechsel!” stehen hast, also vermutlich schon bescheid weisst und ich nur nerven würde.
Hier bei den “badischen Rebellen” ist das meiste grün bzw blau. Irgendwo im Schwarzwald ein wenig gelb und kleine rot-Inseln. Sind eben doch brave Menschen hier…
Mit dem “offiziell” weiß ich nichts so recht anzufangen in einem Projekt, dass nur aus Freiwilligen besteht, in dem es immer ein Meinungsspektrum gibt und wo Dokumente gemeinsam in Wikis editiert werden.
Ich denke da ist “inoffiziell” nur eine kleine Warnung, weil sich niemand später sagen lassen will, dass er Murks bei der Übersetzung der Lizenz gemacht hat. Nichts desto trotz muss diese ja nicht schlecht sein, sondern ebend wie bei jeder Übersetzung können dort natürlich Ungenauigkeiten und Verwechslungen auftauchen.
Ich persönlich würde es schon schön finden, wenn du uns erhalten bleibst (auch wenn ich nicht weiß, was/wieviel) du beigetragen hast. Ich war/bin zwar auch skeptisch mit der Lizenz, aber da ich selber nicht an dem Prozess zur Findung einer neuen Lizenz mitgeholfen habe, möchte ich auch nicht die Lösungen von anderen einfach disqualifizieren. So wichtig ist mir das ganze zum einen nicht, zum anderen vertrauen wir eben diesen Mitgliedern doch auch beim mappen etc. Warum sollten wir da erst einmal negativ rangehen und ihn nun unterstellen, dass sie uns um die Früchte unserer Arbeit betrügen wollen? Das wäre IMHO nicht fair gegenüber jemand, der so viele Nerven für ein so kompliziertes Thema lässt.
Bei der CC-by-sa, der du bei deiner Anmeldung zugestimmt hast, gilt allerdings ebenfalls nur auf englische Variante. Es gibt zwar eine deutsche Version, die aber für OSM nicht die im zweifelsfall gültige wäre. Das Problem ist, dass es einfach nicht möglich ist, mehrere Lizenzverträge anzubieten, weil das Risiko, dass unter irgendeinem nationalen Recht dann das ganze anders ausgelegt wird, niemand tragen kann. Natürlich ist hinter der Lizenzumstellung leider auch etwas “friss oder stirb”-Druck, aber anders geht’s halt leider nicht, wenn man die Lizenz wechseln will. Wenn du eher zu der Gruppe gehörst, die ihre Daten gern so frei wie möglich sehen, könntest du natürlich das Public-Domain-Häkchen setzen, am Besten noch auf deiner Wiki-Seite den Baustein einbauen und dich nicht mit dem Lizenzkram belasten. Ansonsten sind aber die Alternativen nur die klar abgesteckten: Zustimmen oder nicht. Schade wäre es auf jeden Fall, wenn du ablehnst, vor allem, wenn dein einziger Grund wirklich das Verständnis des Lizenztextes ist, denn neben inoffiziellen Übersetzungen, die durchaus gut sind, ist auch fast alles schonmal hier im Forum oder auf den Mailinglisten zerpflückt und durchdiskutiert worden, so dass es an Informationen nicht mangeln sollte. Und so du meiner Aussage vertraust, auch wenn du hier auch gegenteilige Meinungen finden wirst, gibt es eigentlich keine nennenswerten Gründe, die Lizenz abzulehnen. Sie ist von ihrer Formulierung stark an CC-by-sa und GPLv3 angelehnt und enthält keine “Ich-verkaufe-meine-Seele-der-OSMF”-Klauseln. Die CTs auch nicht, die stellen juristische Notwendigkeiten dar und sind definitiv besser als das Fehlen einer klaren Regelung des Verhältnisses zwischen Mapper, Serverbetreiber und Nutzer vorher. Aber letztendlich kann dir eben keiner diese Entscheidung abnehmen und wenn du bei deiner Ablehnung bleibst, bleibt mir nur, dir “tschüss” zu sagen und dir zu hoffen, dass du andere Hobbies findest, die dir am Ende weniger Verdruß bereiten.
Wenn die Daten vollstaendig von ODbL zustimmern ersetzt werden, dann sind deine Daten immer noch im letzten CC-BY-SA planetfile vorhanden. Lediglich irgendwo in der XML Datei steht dann user=“x” anstelle von user=“y”. Welcher User die Daten beigetragen hat ist aber voellig egal, insofern sind “deine” Daten in dem Fall nach wie vor genauso nutzbar unter CC-BY-SA.
Lediglich ist es vielleicht eine “Verschwendung” von mapper Resourcen, wenn Sachen neu erfasst werden muessen. In einigen Gebieten in Deutschland scheint es inzwischen aber eher ein Ueberangebot an Mappern zu geben die nach Sachen suchen die sie mappen koennen. Da ist es ihnen vielleicht sogar Willkommen wenn sie endlich wieder etwas mappen koennen. Zusaetzlich erlaubt das eine gewisse Qualitaetskontrolle da ueberprueft wird ob die Daten noch stimmen.
Nachdem ich diesen Thread hier gelesen habe und habe ich mir JOSM-Plugin installiert. Allerdings frage ich mich, wie ich mit gemappten Dingen umgehe, deren Ersteller der neuen Lizenz widersprochen hat. Die Einträge einfach nur zu editieren reicht vermutlich nicht aus… Leider finde ich weder hier im Forum noch im Wiki weitere Hinweise.
Folgende Möglichkeiten sehe ich:
Müsste ich z.B. einen neuen Pfad direkt auf dem alten erstellen und entsprechend die Attribute übernehmen? Allerdings meckert hier bei die Fehlerprüfung von JOSM.
Ich gehe vor wie in 1) und lösche den alten Pfad. So entferne ich allerdings die Beiträge anderer…
Es wäre schön, wenn mir jemand Links oder weitere Infos geben würde.
@viw: SEINE Daten ja. Aber (mehr oder weniger) identische werden auch bei Ersetzung im letzten CC-by-sa planet sein, so dass sie weiterhin unter CC-by-sa nutzbar sind. Und das ist ja erstmal das Wichtige, oder?
@tumsi: Letzteres, du musst das Objekt dann schon löschen. Bedenke aber, dass du alle Informationen am neuen Objekt selbst herausgefunden haben musst (oder zumindest nur von Zustimmern übernommen). Du darfst nicht einfach das Objekt kopieren und sagen “So, jetzt ist es meins, jetzt ist es unter Odbl”.
ich finde auch, dass man vor dem Zustimmen die Möglichkeit haben sollte, zu verstehen, was man da eigentlich unterschreibt. Deshalb habe ich damals nach der Veröffentlichung des Lizenztextes einige Zeit reingesteckt, an der deutschen “inoffiziellen” Übersetzung mitzuarbeiten. Weil auch andere mit angepackt haben, gibt es inzwischen eigentlich auch auf Deutsch genug Information, um informiert entscheiden zu können.
Dein Misstrauen gegenüber inoffiziellen Texten kann ich nicht verstehen. Die Übersetzungen wurden von mehreren OSMern angefertigt, und noch von viel mehr Leuten gelesen - darunter genug mit ausreichend Englischkenntnissen, um auch das Original zu verstehen. Würde da wirklich etwas anderes stehen als im Original, hätte das längst jemandem auffallen müssen.
Ich finde es nicht in Ordnung, dass Du an die neue Lizenz plötzlich andere Maßstäbe anlegst als an die alte. Auch bei der alten galt: Rechtsverbindlich ist der englische Originaltext, und deutsche Übersetzungen mag es so viel geben wie es will. Offenbar war Dir das da egal - aber bei der neuen Lizenz es es plötzlich ein Problem, das für Dich so gross ist, dass Du lieber dem Projekt den Rücken kehrst als eine (von Deinen Kollegen im Projekt mit Mühe und Sorgfalt angefertigte) “inoffizielle” Übersetzung zu akzeptieren.
Die alte war eine alte abgehangene Lizenz, die jeder kannte, der sich lang genug im Internet rumtreibt. Man kennt die Idee dahinter, kennt ein paar Anwendungen, hat auch schonmal eine paar Streitigkeiten dazu verfolgt.
Die neue ist … ja eben ne neue
Mir sind Firmen auch lieber, die statt seitenlanger AGBen einfach Geschäfte nach BGB machen. Nicht, weil ich das BGB verstanden hätte, oder gelesen. Ich kenne halt die gängigen Anwendungen des Zivilrechts aus Berichten und eigener Erfahrung, da erwarte ich einfach weniger überraschende Gemeinheiten. Deshalb lese ich gelegentlich auch mal ne AGB und möchte die bitte verstehen, beim BGB hatte ich den Wunsch noch nie (und wenn wäre ich doch überrascht, ich weiss…).
Genau das - und ich meine 1 und 2 - ist nicht Sinn der Sache. Wenn Du so vorgehst, kopierst Du den bestehenden Weg - d.h. Du verletzt die Lizenzbedingungen der alten Daten und die neuen Teilnehmerbedingungen, weil Du inkompatibles Datenmaterial kopierst und als kompatibel ausweist. Das wollen (und dürfen) wir gerade nicht. Die “Ablehner” wollen nicht, daß wir ihre Daten unter der neuen Lizenz weiter verwenden. Das ist schade, aber das müssen wir respektieren - ebenso wie wir die Rechte anderer Kartenhersteller respektieren und nicht aus deren Karten abmalen.
Das richtige Vorgehen ist (weiterhin am Beispiel eines Weges): den alten Weg löschen und dann aus legitimen Quellen neu zeichnen. Das können eigene GPS-Tracks, GPS-Tracks vom OSM-Server und/oder freigegebene Luftbilder (also v.a. Bing) sein.
Außerdem mußt Du die Wegeeigenschaften (name=, highway=, maxspeed=, tracktype=, …) selbst neu ermitteln - es sei denn, diese wurden von jemandem eingetragen, der ODbL/CT zugestimmt hat.
Konkret: Wenn Du sicher weißt, wie die Straße heißt, die Du ersetzen willst, kann Du sie einzeichnen (Bing, Tracks) und den Namen eintragen. Wenn Du den Namen nicht weißt (oder nur, weil Du sie Dir gerade in OSM angesehen hast), mußt Du hinfahren und nachsehen; ebenso für andere Merkmale. Das ist lästig, aber es muß sein.
