Ist das leisure=garden?

SafetyIng · 2024-07-25T14:11:56.148Z

flohoff:

Nicht falsch verstehen - Ich hab kein Problem mit Micromapping. Wenn sich denn jemand an jedem Grashalm austoben möchte gerne.

So habe ich das auch nicht verstanden. Wollte ich nur sicher gehen un nochmal meinen Senf mit hinein werfen.

flohoff:

Deshalb bin ich ein großer Freund davon das thema landcover vorran zu treiben.

Denn das Blumenbeet auf dem Firmengelände bleibt ein landuse=industrial/commercial - IST aber als Blumenbeet angelegt.

Mir geht die umdeutung von tags, tag hierarchieen und semantischer Bedeutung gegen den Strich.

Da stimme ich dir auch vollends zu und unterstütze dies!

Mammi71 · 2024-07-25T14:21:16.186Z

flohoff:

Aber mit dem missbrauch von großräumig gedachten tags wie landuse/natural macht es bestandsnutzung kaputt.

Bei landuse gehe ich mit, und ich muss auch nicht in jedem Fall zwingend einen Supermarkt aus einen industrial ausstanzen.

Aber ist natural=* wirklich ein allein großräumig gedachtes tag?
Bei natural=spring, natural=tree u.a. komme ich da an meine Vorstellungsgrenzen von Großräumigkeit.

HAmap · 2024-07-26T06:13:57.942Z

Verständnisfrage:
Was ist das ATYL-Prinzip?

Vinzenz_Mai · 2024-07-26T06:16:41.315Z

Any Tags You Like

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Any_tags_you_like

OSM_RogerWilco · 2024-07-26T06:41:52.983Z

One feature, Six mappers and still More ways to map it:

Aber ist natural=* wirklich ein allein großräumig gedachtes tag?
Bei natural=spring, natural=tree u.a. komme ich da an meine Vorstellungsgrenzen von Großräumigkeit.

Das denke ich auch.

Ein Baum natural=tree
Drei Bäume in Reihe natural=tree_row
Drei Bäume im Dreieck natural=wood

Ein kleiner Teich natural=water + water=pond.

…

dieterdreist · 2024-07-26T08:10:19.663Z

One feature, Six mappers and still More ways to map it:

ich muss auch nicht in jedem Fall zwingend einen Supermarkt aus einen industrial ausstanzen.

ich denke schon dass man das tun sollte, es gibt keinerlei Vorteile wenn man absichtlich solche Fehler macht.

OSM_RogerWilco · 2024-07-26T08:16:16.970Z

landuse soll die “überwiegende” Nutzung darstellen. Von daher ist es kein “Fehler”.

In meinen Augen ist es aber auch nicht falsch, wenn man solche abweichende Flächennutzungen auch entsprechend erfasst.

An unsere Grenzen kommen wir aber sobald es Mischformen gibt. Im EG wird Produziert und im OG befinden sich Wohn- oder Büroräume.

@flohoff freut sich schon über gestapelte landuse Flächen mit layer/level.

flohoff · 2024-07-26T08:39:39.337Z

OSM_RogerWilco:

@flohoff freut sich schon über gestapelte landuse Flächen mit layer/level.

Kriisch nen knall

Ich komme halt aus einer ganz anderen Ecke - Mir ist erstmal egal wie die Karte “aussieht” - Ich will das wir konsistente Daten erfassen aus denen ich was spannendes Ableiten kann. Ich mache ja ständig so zeugs. Simulation von Geschwindigkeiten, Lärm, Flächenverbrauch, Unfallkarten etc etc - Ständig melden sich irgendwelche Bürgerinitiativen, Klimavereine etc.

Und wenn ich dann erstmal das semantische Chaos aufräumen muss ist das schon nervig. Was könnte der mapper wohl gemeint haben wenn er/sie so dinge gestapelt hat. Was ist wenn flächen landuse=industrial + natural=wood tragen? Oder das regenrückhaltebecken mit landuse=basin aus dem landuse=industrial ausgeschnitten ist. Das alles macht es super schwierig das sauber hinzubekommen. Und wenn man dann erstmal für den untersuchten bereich 2 Stunden Daten aufräumen und massieren muss.

Deshalb wäre mir sehr geholfen wenn man die semantische bedeutung von tags (nicht values) nicht ständig überladen würden und noch 20 values für micromapping etc etc einführt weil das tag ja eh da ist und da passts am besten rein und da landcover nicht gerendert wird nehmen wir halt natural oder landuse gnaaaarf

Ja - das ist der weg des kleinsten wiederstandes - aber es macht es für alle die mit den Daten mehr machen als “nur angucken wollen” immer schwieriger.

Flo

HAmap · 2024-07-26T11:15:58.928Z

flohoff:

Deshalb bin ich ein großer Freund davon das thema landcover vorran zu treiben.

Gibt es doch noch Chancen, den key landcover zu etablieren? Ich hatte es in einer anderen Diskussion so verstanden, dass sich weitere Mühe nicht lohnt. Ich schiebe gerne mit an, die Idee überzeugt mich sehr.

OSM_RogerWilco · 2024-07-26T11:44:32.421Z

Den Key landcover gibt es bereits 438.853 mal in der Datenbank. Sprich: Einfach benutzen!

Mammi71 · 2024-07-26T12:09:21.924Z

HAmap:

Gibt es doch noch Chancen, den key landcover zu etablieren?

Deutlich über 400.000 Verwendungen halte ich bereits für etabliert.
Das Problem liegt nur darin, einen Renderer zu finden, der dies darstellt.

dieterdreist · 2024-07-26T12:14:02.000Z

nur dass nicht mehr klar ist, was er genau bedeuten soll und welche Eigenschaft er beschreibt.

https://taginfo.openstreetmap.org/keys/landcover#values

die ersten Werte scheinen ok, “trees”, “grass”, und vielleicht auch “mostly_rock”, aber “scrub”, “dry_swamp”, “grassland”, “barren”, “flowerbed” passen m.E. nicht in die Systematik.

dieterdreist · 2024-07-26T12:23:42.000Z

müsste man mal mit Paul Norman reden, ob die in die Vektortiles reinkommen können. Um OSM-Carto muss man sich glaube ich nicht bemühen, die haben schon vor Jahren erklärt, dass sie den tag ignorieren werden.

Mammi71 · 2024-07-26T12:34:21.391Z

dieterdreist:

aber “scrub”, “dry_swamp”, “grassland”, “barren”, “flowerbed” passen m.E. nicht in die Systematik

und schon haben wir die gleiche Problematik wie bei landuse und natural…

HAmap · 2024-07-26T13:26:25.414Z

Ich bin leider ziemlich spät auf die landcover-Thematik aufmerksam geworden, weil ich erst die Erfahrung machen musste, dass landuse- tags bei mehrdeutigen Flächen eher zu Definitionsschwierigkeiten als zu konsistenten Lösungen führen. Die Flächen die ich neu gemappt habe mit landcover-tags zu überarbeiten, wird dann mein Beitrag zur Erreichung der halben Million

Die Idee, vom Erscheinungsbild der Landbedeckung auszugehen, ist ein grundlegender Unterschied zur derzeitigen Praxis, bei der im top-level entschieden werden muss, was die Dinge sind (bedeuten, darstellen).

Wie lautet eure tagging-Lösung mit landcover, für das angefragte Deko-Grün an öffentlichen Gebäuden?
Ist es aus eurer Sicht: “82 Cultivated Crops” und die tags für die Fläche sind dann:
landuse=residential (oder industrial) für das gesamte Gelände und
landcover=cultivated_crops für die Grünanlage
?
Müsste im landuse-tag die Grünfläche “ausgestanzt” werden, oder liegen diese Flächen dann übereinander (wie building und residential)?
Welche weiteren tags würdet ihr für die Differenzierung dann noch einsetzen?

Meine Fragen sind gemeint als: was wäre, wenn landcover ein gängiger Standard ist.

HAmap · 2024-07-26T13:28:30.448Z

halt, Denkfehler von mir:
Um die Grünanlage herum wäre dann: 23 Developed, Medium Intensity
richtig?

dieterdreist · 2024-07-26T13:53:44.000Z

Die Idee, vom Erscheinungsbild der Landbedeckung auszugehen, ist ein grundlegender Unterschied zur derzeitigen Praxis, bei der im top-level entschieden werden muss, was die Dinge sind (bedeuten, darstellen).

das landcover mapping ist keine Alternative zu landuse und natural, diese Flächen können jeweils unabhängig voneinander gemappt werden und ihre Grenzen müssen auch nicht in Bezug stehen, d.h. die Dinge können sich hier beliebig überlappen

Discostu36 · 2024-07-26T14:48:30.417Z

flohoff:

da landcover nicht gerendert wird nehmen wir halt natural oder landuse

Solche Aussagen werden nicht wahrer dadurch, dass du sie immer wieder wiederholst.

ManuelB701 · 2024-07-26T16:27:56.072Z

OSM2World. Carto könnte dies aber genauso machen.

ManuelB701 · 2024-07-26T16:37:05.262Z

Gutes Beispiel: Bahngelände: Je nachdem wie man es sieht, kann man entweder den reinen Schotterteil als landuse=railway oder aber den allgemein unerreichbaren Teil, zudem Grasterassen bei Straßenbahnen auch populär sind. Letztere werden häufig mit landuse=grass gemapt, da es aber sich faktisch um ein Bahngelände handelt, ist landuse=railway genau so valide^[1]. Mit Landcover ist es somit möglich, die Öberfläche des Bahnkörpers (sei es Schotter, Grass oder seltener Asphalt) genauer zu beschreiben, ohne dass dadurch an Informationen verlieren.

Was ich auch übrigens selber mache in letzter Zeit ↩︎