Mijn vraag: Is er een manier om vooraf een geautomatiseerde mutatielijst te maken met dit soort voorbeelden?
Dit om daadwerkelijk niet meer bestaande campings te onderscheiden van overgenomen campings…
Wanneer dat mogelijk is en er ook op andersoortige (door ons nader aan te vullen criteria via bijv. een brainstorm-sessie) mutatie’s gechecked zou kunnen worden, zou dat een oplossing kunnen zijn kwa actualisatie ?
Edit: toevoeging van stuk tekst: “Wanneer … kwa actualisatie”
Op je vraag of de OSM camping database volledig is en actueel, nee dat is hij niet. Is het één van de betere bronnen voor campings, ja kan ik uit eigen kampeerervaring zeggen. Hoe wordt hij nog beter? Als mensen er werk in steken de data actueel te houden, dus vandaar, bijwerken.
Uit eigen gebruikerservaring vindt ik een website het belangrijkste en als die niet bestaat, een telefoonnummer bij wordt gezet. Zoals je zelf heb kunnen zien kon je hiermee snel zien dat de camping niet meer bestond.
Mijn vraag: Is er een manier om vooraf een geautomatiseerde mutatielijst te maken met dit soort voorbeelden?
Je kan automatisch checken of een website nog bestaat, dat zou voor dit geval niet hebben gewerkt. Voor de rest zie ik weinig dingen die automatisch gecheckt kunnen worden apart van de datum het OSM object het laatst is gewijzigd.
Met de eerder gelinkte https://opencampingmap.org zijn campings snel te checken en hoe meer mensen dat doen en gevallen bijwerkt hoe actueler de database blijft.
Even meedenkend:
Is het niet mogelijk om niet alleen te checken op error 404 maar ook standaard de check in te bouwen dat als:
op hetzelfde fysieke adres in OSM de website-key value anders is dan de website op internet deze dan opgenomen kan worden in de lijst te checken objecten zoals ik dat nu handigmatig gechecked heb ?
Als bovenstaande niet automatisch opgenomen kan worden is dan als extra tip mee te nemen naar iedereen die edits doet op OSM dit altijd als extra handmatige OSM check uit te voeren ?
Even een opmerking in het algemeen:
Veelal krijg ik de indruk dat mijn opmerkingen opgevat worden als kritiek naar individuele posters en zie dat ook gebeuren in posts waar ik helemaal niet in betrokken ben.
Zelf doe ik moeite en steek veel tijd in zo kwalitatief mogelijke inbreng om de OSM-database zo waardevol mogelijk te maken.
Ik mag aannemen dat iedereen hier op dit forum zijn steentje bij wil dragen om de OSM-database zo waardevol mogelijk te maken.
Dan helpt het niet als andere oplossingen dan de ‘standaard’-OSM oplossing als onnodig wordt bestempelt…
Laten we er altijd van uit gaan dat iedereen hier de OSM-database naar een goed, beter, best status wil brengen…
Bedankt !
Aangezien dit ‘probleem’ zich voor (kan doen) doet bij alle OSM-Point Of Iinterest database entries pas ik specifiek dit voorbeeld nog even niet aan zodat het voorbeeld en context in dit draadje zichtbaar blijft totdat er consensus bestaat dit structureel semi-geautomatiseerd of handmatig aan te passen.
Ik herken dat niet. Wel is het zo dat je op mij vaak de indruk wekt alsof je denkt dat de hele wereld al in orde is en er alleen nog maar wat meer software nodig is om alles aan elkaar te knopen. Ik denk dat betrouwbare informatie met name door onszelf verzameld moet worden.
Een voorbeeld is wat je een keer hebt geschreven over winkelverenigingen. Ik weet van tenminste een winkelvereniging (ik heb nooit verder gekeken) waarvan de gegevens in sterke mate verouderd zijn. Daarom verzamel ik dat soort gegevens altijd op eigen kracht en vertrouw hierbij nooit op digitale bronnen.
Dit wil niet zeggen dat gegevens altijd op deze manier verkregen moeten worden. Ik zou bijvoorbeeld nooit deze eis stellen aan degene die het nationale electriciteitsnet heeft ingevoerd om de eenvoudige reden dat we dan niet ver zouden zijn gekomen.
Je doelt waarschijnlijk op deze discussie die gelopen heeft van 11-2023 t/m 02-2024.
Aan alle mods hier: is deze thread onder te brengen in een nieuwe post met titel: OSM-POI waarde opwaardering mogelijkheden verkenningen zodat dit bij een eerstvolgende online meeting besproken kan worden ?
Zeker, helemaal mee eens !
Soms kan het echter helpen om (ook voor toekomstige OSM-editor en) afspraken te maken hoe je omgaat met error 404 of nog waziger een website die bestaat en aangeeft dat een bepaald object niet meer bestaat terwijl het object door 1 verificatiestap toe te voegen blijkt wel fysiek te bestaan maar onder een andere naam…
Dit ongeacht of deze verificatiestap semi-geautomatiseerd of handmatig uitgevoerd kan en/of moet worden.
