Цветопередача на снимках IRS местами заметна искажена.
Например эти большие синие пятна очень похожи на водоемы:
http://dl.dropbox.com/u/8798217/screenshot_1280257993.png
но если посмотреть снимки высокого разрешения, то видно что это поля:
http://kosmosnimki.ru/permalink.html?Na9249efd
так что надо быть осторожным рисуя по IRS и если есть сомнения сверяться с другими источниками
Так по второй ссылке снимки IKONOS, а не IRS. Вот и разница в качестве.
По-моему там вообще синего канала нет.
Я бы сказал: вообще НЕДОПУСТИМО рисовать местность, которую знаешь недостаточно хорошо.
А если хорошо знаешь, вопроса: “поле или водоем” как-то не возникает.
landsat нам в помощь
А расскажите, как по ландсату отличить луг от болота?
И заболоченный лес от просто леса?
И те же вопросы про IRS. Кто как определяет, где что растёт?
Хочу нормально рисовать, не опешивая от зелёного шума.
Про луг с болотом не скажу, но вода хорошо заметна.
При рисовании мелкиех речек и ручьев слой landsat’а хорошо дополняет IRS где всё зеленым по зелёному.
Лес на landsat’е отличается оттенком от кустарника, а хвойный лес от лиственного.
usm78-gis рассказать про это сможет, думаю.
болота-торфяники с мелколесьем на них хорошо отличаю, поскольку в детстве там чернику собирал, так что сопоставить снимок с действительностью несложно 
