ich hab wieder mal eine Frage. Ich bin über eine maproulette Challenge darauf gestoßen, dass in Mondsee scheinbar alle Flächen die nicht Gebäude, Straße oder Grünfläche sind, direkt als amenity=parking oder noch schlimmer als amenity=parking_space (das war auch der Inhalt der maproulette Challenge). Hier ein paar Beispiele:
Wie man sieht wurden diese auch direkt an die Straße angeklebt. Zusätzliche tags wie area=yes oder service=driveway passen hier sicher auch nicht.
Ich hab mir das in streetview etwas angesehen, oft sind es ganz einfach Innehöfe wo natürlich auch Bewohner parken, aber das macht es noch nicht zum amenity=parking oder? Wie gehören solche kleinen oft verwinkelten Innehöfe oder andere Flächen richtig gemappt?
Hast Du dir auch die Historie angeschaut? Das waren ursprünglich highways. Und dort war auch passend area und driveway getagged - war also stimmig. Erst später wurde das verschlimmbessert.
Für mich persönlich ist das Schrott-Mikromapping. Andere werden begeistert sein
das automatisierte Hinzufügen von einem völlig unpassenden amenity=parking_space ging jedenfalls wohl ein wenig schneller, als das Korrigieren von dem Blödsinn…
zum Teil kann man es als Privatparkplatz lassen, aber dann bitte auch access=private und nur die Teile, wo wirklich ein Parkplatz ist - der westliche Teil vom Ersten ist aktuell offenbar das Dach der Garageneinfahrt
Das Zweite ist gar nichts und weder Parkplatz noch driveway - wenns dir Spaß macht, kannst du die Bäume und einen Fußweg eintragen
Das Dritte kann man glaube ich, wie offenbar etliche dort, ersatzlos löschen, bzw. nicht ganz ersatzlos, sondern statt der Fläche einen way mit service=driveway wo tatsächlich die Zufahrt ist
Interessant, dass das bereits 2012 einmal diskutiert wurde. Zusammenfassend war meine erste Intuition wohl nicht ganz falsch, die areas zu löschen und durch driveways zu ersetzen. Wenn jeder Platz wo theoretisch Autos abgestellt werden können, direkt als Parkplatz gemappt werden, wird man ja auch nicht mehr fertig.
Ich verstehe diese area tags (in diesem Kontext) ja eigentlich auch nicht wirklich. Ein Haus endet, ein paar Meter weiter steht das nächste. Muss der Platz dazwischen wirklich als area gemappt sein? Reicht ja wenn man den schmalen Weg rein zeichnet. Dann bleiben ein paar Ecken und Winkel natürlich ungemappt, aber ist das so schlimm?
Nein, das ist überhaupt nicht schlimm. OSM ist kein Malen nach Zahlen. Es muss nicht alles mit Elementen und Tags gefüllt werden sondern es dürfen am Ende auch weiße Flecken übrig bleiben.
Muss der Platz dazwischen wirklich als area gemappt sein? Reicht ja wenn man den schmalen Weg rein zeichnet. Dann bleiben ein paar Ecken und Winkel natürlich ungemappt, aber ist das so schlimm?
Nein, das ist überhaupt nicht schlimm. OSM ist kein Malen nach Zahlen. Es muss nicht alles mit Elementen und Tags gefüllt werden sondern es dürfen am Ende auch weiße Flecken übrig bleiben.
ja, wobei ich Flächen die so gemappt sind wie es auch vor Ort Flächen gibt, nicht löschen sondern umtaggen. Nur weil Wege fehlen die man eintragen will heißt das nicht dass man Flächen löschen soll.
Für Innenhöfe gibt es übrigens auch
man_made=courtyard (Gesamtfläche bis zu den Gebäuden und Mauern, nicht nur die begehbare Fläche), ist vor allem interessant wenn der Hof einen Namen hat oder man sonst Informationen darüber taggen will https://taginfo.openstreetmap.org/tags/man_made=courtyard
Courtyard ist wieder ein Ausdruck, wo ich mich wundere, dass es da nichts Moderneres im Englischen gibt, ähnlich wie der „Landlord“ der Vermieter (oder auch der Wirt) ist. Faszinierend. Danke für den Fund!
| 
groberschnitzer: