Inkonsistentes Wiki zu Radwegen

Communities Deutschland (Germany)
1

Ausgangspunkt meiner Reise war

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dcycleway

Bedeutet für mich, Wege mit traffic_sign=DE:237 bekommen diesen Tag ab.

Unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Road_signs_in_Germany finde ich dann aber für Zeichen 240/241 man möge doch highway=cycleway verwenden.

Das Entscheidungskriterium für path oder cycleway wäre, “(highway-Typ nach dem ‘größten’ Verkehrsmittel).” Ich als Radfahrer bin immer größer, flächenmäßig?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#Eigenst.C3.A4ndiger_reiner_Radweg empfiehlt dann cycleway ohne Entscheidungskriterium für Zeichen 240/241.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath#Spezifische_Verwendung meint wieder 237 ist cycleway, 240/41 wäre path.

Frage ich Overpass nach der Praxis, würde ich sagen, der Praxis ist es eh wurst.

Was stört mich daran. Ich habe gestern nur einen Teil der Dokumentation kennend via Note ein Tagging kritisiert. Irgendjemand hat dann geantwortet, und hat mir andere Links gezeigt. So etwas ist unproduktiv.

Da ich mich gerade mit der Personalisierung von Fahrradrouting beschäftige und einbilde eine Art Stein des Weisens gefunden zu haben, wie das jeder für sich machen kann, denke ich darüber nach, einen Artikel in meinem Blog zu veröffentlichen.

Die Empfehlung zu den Radwegen wäre: "Theoretisch könnte man damit wunderbar arbeiten, aber wegen des realexistierenden Kuddelmuddels würde ich auf diese Daten nicht zurückgreifen.[1]

Ich kenne auch die seitenlangen Diskussionen hier, wie tagge ich einen Radweg richtig. Kein Wunder, wenn die Erläuterungen widersprüchlich sind, entsteht eine konfuse Praxis. Diese konfuse Praxis findet dann wieder Eingang ins Wiki, was dann die Praxis noch konfuser macht.
.
Ich würde eigentlich gerne nur eintragen und mich nicht noch um WIKI-Seiten kümmern, die ziemlich elementare Fragen nicht eindeutig beantworten können.

[1] Es gibt in der Theorie die Unterscheidung zwischen straßenbegleitend und eigenständigem Radweg. In der Praxis kann man die Wege in der Auswertung nicht verlässlich unterscheiden.

2

+1 im Bezug auf Inkonsistenz
Die Sache wird noch interessanter, wenn man
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle
aufsucht und dann die verschiedenen Sprachvarianten der Seite betrachtet.

Für den weiteren Verlauf dieser Diskussion habe ich mir mal eine größere Menge Popcorn auf dem Einkaufszettel fürs Wochenende notiert :roll_eyes:

3

+1

Das ist von je her ein Problem, zumal es dann noch welche gibt, die ihr eigenes Süppchen kochen.

IMO gehören straßenbegleitende/benutzungspflichtige Radwege als solche getaggt, sprich an der Straße und nicht getrennt.
Keinesfalls beides, was man auch oft findet.

IMO sollte das Wiki eine eindeutige verbindliche Grundlage fürs Mappen/Taggen sein, was halt leider nicht der Fall ist.

4

Ja, das ist leider in riesen Problem. Meiner Erfahrung nach sind die Unstimmigkeiten historisch bedingt und dadurch, dass as soviele verschiedene Seiten gibt, die jeweils ihre Berechtigung haben, aber bei Änderungen auch gerne einmal übersehen werden.

Kauf dir lieber einen Monats/Jahres vorrat :smiley:

Sorry, aber das kann ich dort so nicht rauslesen.
Bei 240/241 sehe ich in beiden Fällen lediglich eine Wahlfreiheit zwischen path oder cycleway. Wobei (aus meiner Sicht) path neuer/modern ist. Der Hinweis zur cycleway und dem ‘größten’ Verkehrsmittel bezieht sich wohl auf eine Vor-Path-Frage ob hw=cycleway oder hw=footway, wobei Auto > Fahrrad > Fußgänger.

5

Ich würde sogar soweit gehen, für das Zeichen 240 path und für das Zeichen 241 cycleway zu nehmen.

6

Meiner Meinung nach: Zeichen 237: cycleway, Zeichen 239: footway, Zeichen 240/41 path…

Da sind wieder die unterschiedlichen Meinungen… :slight_smile:

Sven

7

Eben, nur Meinung.

Letzendlich wäre mir das egal, wenn es nur mal einheitlich wäre. Und nicht das ewige hin und her. Jeder Stammtisch kocht sein eigenes Süppchen (etws übertrieben).

8

+1

Man muß immer auch darauf achten, daß oft (auch ausgewiesene) Radwege (Zeichen 240) auf und neben bestehenden Waldwegen geführt werden. Mitunter liegt ein Beschilderungsfehler vor, oft aber müsste man (eigentlich) das Ganze trennen, weil der bRadweg neben Wald-/Feldweg gebaut ist, wie ich es hier: http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.99382/13.83551&layers=N gemacht habe. Sieht zwar auf den ersten Blick blöd aus, entspricht aber der Realität…

Sven

9

was blöd aussieht muss nicht blöd sein. es sollte so sein wie die realität und nicht alles was im wiki steht ist richtig und gesetz.

10

Blödsinn: http://www.openstreetmap.org/user/geomehr/history#map=8/49.445/10.854

nun denn
walter

11

Es gibt aber auch die Möglichkeit, dass eigentlich als Radweg ausgewiesene Wege für den landwirtschaftlichen / Anlieger Verkehr zugelassen sind. In diesem Fall wäre aus meiner Sicht die Erfassung als highway=cycleway unzweckmäßig. Bei einem highway=cycleway würde ich zunächst davon ausgehen, dass ich hier als Radfahrer ungestört radeln kann und nicht bspw. von Anliegerverkehr oder Traktoren “gestört” werde.

Insofern - aber auch vor dem Hintergrund der möglichen “access-Tags” - stellt sich mir die Frage, ob tatsächlich zwischen highway=cycleway / highway=footway / highway=pedestrian und highway=path, highway=track, highway=unclassified in Verbindung mit foot=designated und bicycle=designated unterschieden werden sollte. Ich weiß - eine solche Diskussion gab es schon vor einiger Zeit. Mir hat sich aber der Sinn einer solchen Unterscheidung noch nicht vollkommen erschlossen.

Eine highway=cycleway würde nach meiner Meinung - wenn überhaupt - z.B. für sog. Fahrradstraßen in Frage kommen, da hier auch für andere Verkehrsteilnehmer u.U. (zumindest in Deutschland) spezielle Vorschriften gelten (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrradstra%C3%9Fe)). Auch sog. “Radschnellwege” (wenn auch m.W. für Deutschland noch nicht relevant, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Radschnellweg)) könnten mit highway=cycleway und einem zusätzlichen Tag (ähnlich motorroad) erfasst werden.

Auch wenn das hier zunächst kein Maßstab sein soll - sogar beim Rendering auf openstreetmap.org wird zwischen highway=cycleway und highway=path + bicycle=designated + foot=designated kein Unterschied mehr gemacht - beides wird blau gestrichelt dargestellt.

VG,
Thorsten

12

Das ist definitiv kein Maßstab. Solange ich mich mit dem auf die Karte schauen orientiert habe, war mir das egal, seitdem ich mit Routern in der Gegend herumfahre, finde ich es relevant. Die Frage ist wie unterscheiden sich Radwege und wie erfasst man das möglichst eindeutig.

Also es gibt durch die StVo gesetzte Radwege und funktionale “Radwege”.

Bei den rechtlich gesetzten ist relevant, ob straßenbegleitend oder nicht.

Wenn straßenbegleitend, ob baulich abgesetzt oder nicht.

Edit: Fahrradspuren, die mitten (z.B zwischen zwei Autospuren) auf der Straße verlaufen oder Straßen queren.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Cycle_tracks gibt nicht viel her in der Frage. (Das deutsche Gegenstück sieht sehr, sehr anders aus.)
/Edit

Bei funktionale Radwege gehen meist mit einer Relation einher.

So ein ähnliches Schema gibt es auch bei Fußwegen.

Wobei ich die Frage des funktionalen Fußweges ziemlich interessant finde, weil was hier alles footway ist, obwohl das blaue Schild fehlt, ist erstaunlich.

Bei Fußwegen sollte man deswegen auch zwischen innerorts und außerorts unterscheiden, weil ein path ist meist ganz was anderes als innerorts.

13

Ich muß das mal hoch holen :slight_smile:
Mich beschäftigt bei den Radwegen auch die Benutzungspflicht und da ist bei der Beschilderung mit Zeichen 237,240 und 241 statt bicycle=designated wohl ehr bicycle=official angebracht.
Im deutschen Wiki gibt es “official” nicht aber im englischen ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dofficial ).
Um die Kampfradfahrer noch richtig zu leiten würde ich entsprechend STVO §2 Abs. 4 auf die paralelle Straße gleich noch ein bicycle=no setzen :sunglasses: :stuck_out_tongue: :laughing: .

Senni, der gerne Rad fährt

14

highway=cycleway ist für mich nur ein mit Zeichen 237 beschilderter Weg. Da darf man nur mit dem Rad rüber, nicht zu Fuß oder sonstwie und auch nicht, wenn man jünger als 10 Jahre alt ist.

highway=path ist ein mit Zeichen 240/241 beschilderter Weg, da sollte dann bicycle=designated und foot=designated drauf.

Ein normaler Fußweg an einer Straße, wo man auch mit dem Fahrrad drauf darf, wird mit cycleway=track an der Straße getaggt, keinesfalls aber als separater Weg, das gibt Käse.

Zeichen 239 ist highway=footway, wenn da ein Zusatzzeichen “Radfahrer frei” steht kommt noch ein bicycle=yes dazu.

Bei Wegen, die außerorts verlaufen und die mit Zeichen 250 und “Radfahrer frei” getaggt sind kommt eher highway=track und motor_vehicle=no in Frage.

Ist doch ganz einfach.

15

Das ist eindeutig falsch (außer highway=track), muss sein:
vehicle=no + bicycyle=yes

16

“cycleway=track” ist ein Radweg, entweder exclusiv (237) oder kombiniert (240/241), aber auch ohne Beschilderung, wenn ein er denn erkennbar ist.
Den Fall “Fußweg an einer Straße, wo man auch mit dem Fahrrad drauf darf” würde ich mit sidewalk=* + sidewalk:*:bicycle=yes taggen.

17

@sennewald63 : bicycle=official kann man machen, es hat aber auch so seine Probleme. Unter anderen die Frage, ob alle beschilderten Wege so getaggt werden, oder nur beschilderte Wege, welche auch straßenbegleitend sind. Mal abgesehen davon, dass im normalem Sprachgebrauch auch Wege offiziele Radwege sind, wenn es kein Verkehrsschild gibt. (Andere Radwege/Radwege ohne Benutzungspflicht).
So wie es im Wiki für alle anderen Länder definiert ist, außer für Deutschland.

Für die “Kampfradler” gibt es überigens "bicycle=use_sidepath", bicycle=no ist dort dann zu viel. Und unter umständen sogar falsch, da es auch ausnahmen von der Benutzungspflicht gibt.

18

cycleway=lane sollte man dann auch erwähnen.

+1

19

Nur, wenn das Radfahren dort verboten ist (Zeichen 254). http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=254
Ansonsten wurde ja bicycle=use_sidepath zu dem Zweck erfunden.

20

Es ist halt leider so, daß die Beschilderung mit Zeichen 240/241 sogenannter Querfeldeinradwege neuerdings falsch ist. Müsste mit Zeichen 250 + Fahrrad frei gekennzeichnet werden. Wird wohl aus finanziellen Gründen nicht konsequent umgesetzt, gibt aber Ausnahmen.
Tagging wäre dann: vehicle=no + bicycle=yes