Ein Nutzer scheint in RLP seit einigen Monaten Gebäude-Geometrien und -Typen einzupflegen, bei dem mMn etwas im Argen liegt. Ohne Böses zu unterstellen sieht das doch mindestens etwas fragwürdig aus.
(Aufgefallen ist mir das durch die Maproulette challenge zu spiky buildings, dort kamen auffällig oft Gebäude vor, die durch den Nutzer zuletzt bearbeitet wurden).
Als Quelle wird “OpenData Rheinland-Pfalz” (und in einem cs-Kommentar, in dem auch nachgefragt wurde, Alkis) genannt. Auch wenn die Datenquelle zulässig ist und das meiste vmtl(?) einwandfrei gibt es teils Fälle wo irgendwas massiv schief läuft, z.B. in der Umgebung rund um dieses Gebäude hier.
Total fragmentiert, merkwürdige Spitzen usw. In anderen changesets gab es auch überlappende Gebäude oder Garagen als “commercial” oder völlig abweichende Gebäude-Geometrien zum Luftbild. Die einzelnen changesets sind auch z.T. sehr umfangreich, sodass für mich die jeweiligen Änderungen nicht wirklich überschaubar sind.
Meinungen dazu, während ich auf eine Antwort in einem der changesets warte?
Ich gehe davon aus, dass Du im Changeset Antwort bekommen wirst.
Wenn ich’s richtig sehe, handelt es sich um einen sehr erfahrenen Mapper, der außerdem im Bereich Saarland/Rheinland-Pfalz für die erfreulich hohe Mapillary-Abdeckung verantwortlich ist und auch in Ellerstadt mehrfach unterwegs war.
Ja, die Gebäude um das von Dir verlinkte Gebäude herum sehen verbesserungswürdig aus, sind aber größtenteils bereits 11 Jahre in OSM enthalten, also nicht durch einen Import von Gebäude-Geometrien entstanden. Sie könnten mit den ALKIS-Daten bestimmt verbessert werden.
Ich sehe in dem verlinkten Gebiet nur ein Problem: Praktisch alle Gebäude haben nur ein building=yes. Geometrieprobleme habe ich keine bemerkt. Hast Du evtl. das falsche OSM Objekt verlinkt?
Problem ist relativ, aber seltsame finde ich diese schmalen Stücke, die herausragen, bei nach Luftbild eigentlich eher rechteckigen Gebäuden.
Genau zu sehen hier, da meckert auch iD über die naheliegende Punkte (zoomt man heraus gibt es davon einige)
building=yes stammt - wenn ich das richtig sehe - von den ursprünglich erstellen Gebäuden vor vielen Jahren.
Bei den Adressen sieht das mMn bisher alles einwandfrei aus.
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
5
Das ist recht typisch für offizielle Grundrisse, wenn da nur eine Stützmauer steht und in der “Lücke” sich ein Balkon befindet, der typischerweise nicht zum Boden reicht. Entweder ist der Balkon Hochparterre oder vor dem EG befindet sich eine Terrasse.
Abgesehen von den Geometrien, das hier ist einfach wirklich falsch, building=commerical für Garagen (in Kreuznach Winzenzheim)
Allein rund um Kreuznach sind ca. 8k building=commercial mit dem selben source:building = OpenData Rheinland-Pfalz zu finden. Da steht dann doch die Frage im Raum, ob das ggf. unter die Regelungen für Import bzw. automatischen Edits fällt.
Ich würde solche Mauern eher nicht als Gebäudeteile mappen. Ich verwende aber den ALKIS Hintergrund. um die Lage der Gebäude zu verbessern. Dabei wechsel ich mehrmals zwischen verschiedenen Luftbildern und dem ALKIS Hintergrund und schau - wenn vorhanden - meine Fotos und Notizen an. Wenn ich da keinen Konflikt erkennen kann, dann male ich von ALKIS ab.
Einfach die Umrisse zu importieren ist mir zu langweilig.
Importe sind in OSM diskussions- und dokumentationspflichtig. Zudem ist ein separates Benutzerkonto zu verwenden. Das steht alles in der Import Guideline.
Diese Regeln für Importe sollen ein Gleichgewicht zwischen denen herstellen, die Objekte manuell erfassen, und denjenigen, die in großer Masse Daten aus Drittquellen übernehmen (sogenannte Importe). Denn wer viel importiert und dabei einen systematischen Fehler macht, vervielfältigt seinen Fehler. Die Geschichte zeigt uns (z.B. TIGER oder der französische Katasterimport), dass ein Import keine Bereicherung sein muss, wenn das Ergebnis eine nicht-leere, aber qualitativ schlechte Karte ist.
Beim Mappen mit ALKIS-Layern bewegt man sich an der Grenze zum Import. Solange manuell digitalisiert wird, Gebäude mit dem Luftbild geprüft werden, ob sie seit der Aufnahme ins Liegenschaftskataster umgebaut oder wieder abgerissen worden sind, ist es kein Import. Wenn aber dabei Gebäude mit fragwürdigen Geometrien entstehen (siehe obige Beiträge) oder unglaubwürdige building=*-Tag gesetzt werden, kann das auch ein Import sein.
@Teddy73 Es wäre gut, wenn du der Transparenz wegen uns aufklären könntest:
Zeichnest du die Geometrien von einem WM(T)S-Layer ab oder erzeugst du sie direkt aus amtlichen Vektordaten? Welche Plugins/Tools/Hilfsmittel verwendest du dazu?
Womit legst du fest, welches Gebäude welches buiding=*-Tag bekommt?
Aus den Alkis Daten kommen auch über das plugin die buildings-Tags. Beim Mergen der Daten kommt für jedes Gebäude, bei dem man die Geometrie verändert, eine Auswahl welches Tag man bei der neuen Version des Gebäudes übernehmen will - sofern es unterschiedlich ist. Also wenn eine garage bereits als garage da ist, ich nur die Geometrie merge, wähle ich als tag garage. Wenn die Garage neu in die Karte kommt, übernehme ich das Tag aus Alkis. Oder besser, aus der “Übersetzung” der Alkis Daten in osm tags. Dann kommt natürlcih auch keine Abfrage, weil ja nichts gemerged wird. Ich bin ehrlich, das Problem mit commercial-Garagen ist mir bekannt. Wurde auch in dem thread schon besprochen. Anfangs war ich noch motiviert, das möglichst richtig zu machen. mittlerweile ist es mir wurscht. In manchen Gemeinden kommen wirklich Garagen bei der Aktion raus, in vielen anderen leider commercial. Scheinbar ist da alles was nicht Wohnraum ist einfach commercial, oder besser es ist der Alkis Code den das plugin als commercial übersetzt.
Zur Frage Vergleich Alkis mit Luftbildern: Ja, sicher. Ich verbessere auch die Straßen und das Gelände, wenn ich in einer Gemeinde tätig bin. Das geht eh nur mit Luftbild, und dabei kommen auch neue Gebäude zum Vorschein oder eben bereits abgerissene, sofern das Luftbild aktueller ist als Alkis. Da gibt es auch beide Richtungen, muss man rausfinden was aktueller ist. Dabei gehe ich so vor: Zuerst Mergen der Alkis Gebäude, dann Adressübernahme, dann Überarbeitung per Luftbild. Dabei kann es vorkommen, dass ich was übersehe, klar, aber insgesamt ist das viel Arbeit und sollte eine große Verbesserung der Daten geben - abgesehen von neu entstandenen, aber aus Faulheit falsch getaggten Garagen.
Leider sind von dieser tag-“Verwässerung” auch händisch korrekt getaggte building=commercial betroffen. Anhand der source:building kann man es zwar noch differenzieren, allerdings liefert Overpass für RLP aktuell ~32k building=commercial, davon unfassbare ~25k mit “source:building=OpenData Rheinland-Pfalz” Wie viele davon wohl wirklich Gewerbe sind, ist völlig unklar!
Genau sowas ist doch der Grund, weshalb man vorher diese Diskussion führen sollte. Da hätte man auch über die anderen Aspekte, über die ich mich gewundert habe sprechen können. (z.B. welchen Nutzen der Import dieser Grundrisse hat, insb. an Orten die per Luftbild schon relativ gut abgedeckt waren).
So ist doch relativ offensichtlich davon auszugehen, dass andere Mapper, die Grundrisse wieder “reparieren” d.h. an das Luftbild anpassen werden - und da muss ich sagen: vlt. zurecht.
Das nun mit “egal” abzutun ist auch eine etwas merkwürdige Einstellung.
Der verlinkte Thread beschreibt zwar die Datenquelle und das Vorgehen oberflächlich, allerdings mMn nicht annähernd ausreichend, um ohne weitere Ankündigungen und Dokumentation einen halbautomatischen Import durchzuführen.
Um transparent zu bleiben: Ein nennenswerter Teil der problematischen commercial-Garagen stammt von einem anderen Nutzer, den ich unter diesem changeset ebenfalls mal hier zur Diskussion eingeladen habe.
