Proszę po raz czwarty o odpowiedź, gdzie jest przykład, w którym data decyzji i data wpisu do rejestru jest różna. Użyłeś tego faktu jako argumentu za tym, żeby umieszczać datę (przeważnie tę samą) zarówno w ref jak i nid:inscription_date. Moim zdaniem taka sytuacja nie ma sensu, i jeśli nawet w jakimś źródle takie coś się zdarza, to jest to po prostu błąd.
2 Likes
Może ustalmy, jak należy dodawać informacje o zabytkach w OSM
Co jest nie tak z tym co opisane na Wiki?
1 Like
Napisałem, że w przeciwieństwie do ciebie jestem omylny.
Na pierwszy rzut oka nie zgadzały się daty pierwszych decyzji i data zawarta w nid:inscription_date- stąd moja uwaga, że daty są różne. Po przejrzeniu szczegółowym okazało się jednak, że zgadza się data z nid:inscription_date z którąkolwiek z dat decyzji, wydanych dla konkretnego obiektu.(konkretna odpowiedź: Import tagów nid zabytków - #13 by WieKo68 )
Mam zastrzeżenia co do tagu ref:nid, który jest numerem decyzji (często wielu) i powinien być podawany z datą. I tę sprawę chciałbym poddać do dyskusji - Import tagów nid zabytków - #20 by WieKo68
Widzę, że ta dyskusja nic nie wniosła. Żadnych ustaleń. Poza tym, że wycofano prawie 5000 moich edycji, niekoniecznie związanych z tagowaniem NID. To zniechęca do dalszej pracy na OSM!
Proponuję zrobić głosowanie nad moimi propozycjami, to nie są wielkie zmiany, ale unikniemy dalszych błędów. Wiele roboty włożył w to @kubahahaha, więc niech i on się w tym względzie wypowie
Moje edycje nie były sensu stricto importem, gdyż każdy obiekt był mapowany indywidualnie, zbyt rzadko (i to jest mój błąd!) zapisywałem zmiany, dlatego urosło to do wielkich zestawów zmian.
Czy te prawie 5000 cofniętych edycji edycji należy uznać za niebyłe?
Wg overpass ( overpass turbo ) na chwile obecną jest 15161 (994 moich) obiektów z tagiem ref:nid, z czego 392 jest z datą (78 moich)
Pisząc tą stronę na Wiki kierowałem się tym co było wtedy używane - heritage:since zyskał na popularności dopiero później. Pytałem też o kilka rzeczy które nie były jasne, ale nie wszystko udało się ustalić.
Swoją drogą ktoś wie cokolwiek o projekcie który był ogłaszany w pierwszym poście tamtego wątku?
Jeżeli chodzi o moje zdanie to:
Dlaczego to ma być lepsze? Średnik zazwyczaj w OSM służy do rozdzielenia wielu wartości. Czy jest jakiś powód żeby wpisywać to razem, a nie do osobnych tagów?
Chcesz też zmienić wszystkie obiekty które mają wpisaną te wartości osobno? Co jeżeli mają tylko jedną? Ma być inna zasada dla Polski niż dla reszty świata?
Moim zdaniem to zły pomysł, jeżeli data jest w osobnym tagu to łatwiej znaleźć np. wszystkie zabytki wpisane w 1950r.
Tu chyba nie ma żadnych kontrowersji (no może poza sformułowaniem “numer inspire rejestru zabytków” 
)
Wydaje mi się że przeceniasz jak ważny jest identyfikator inspire. On z tego co rozumiem nawet nie jest częścią rejestru ani ewidencji zabytków - po prostu w pliku który pobierasz został przez kogoś dołączony do pozostałych danych. Jak jest dostępny - nie ma powodu żeby go pomijać.
Dlaczego nie heritage:website? W porównaniu do niego jest znacznie rzadziej używany i gorzej udokumentowany.
Uwaga: sam tag website często odnosi się do np. strony internetowej parafii która zarządza zabytkowym budynkiem kościoła - dlatego tu jest konieczny inny tag, ale w wielu miejscach nie ma innych stron odnoszących się do zabytku i tam może warto wpisywać po prostu w website.
Moim zdaniem najlepiej je poprawić i przywrócić - mogę w tym pomóc, jeżeli chcesz, a tagowanie opisane na Wiki i legalność źródła danych są dla wszystkich OK.
Jeżeli obiekt ma kilka decyzji o wpisie, to powinniśmy wpisywać wszystkie czy wystarczy najstarsza? Takie sytuacje to chyba zazwyczaj rozszerzenie obiektu objętego ochroną
Teraz sobie przypomniałem i sprawdziłem - ja nawet pisałem do NID czy możemy użyć tego wykazu do importu do OSM, ale nie dostałem zgody (nie dostałem żadnej odpowiedzi).
Nie ma znaczenia czy przepisywałeś ręcznie, czy automatycznie - ten wykaz jest chroniony i nie może być używany jako źródło do OSM, tu chyba trzeba by zacząć od uzyskania zgody.