Od 3 tygodni trwa import danych ze strony zabytek/innej bazy przez @WieKo68 – głównie obiekty religijne.
Nie wiem, czy taki import był gdziekolwiek przedyskutowany (może przegapiłem), ale większy problem stanowi dla mnie jego jakość.
Do ref:nid trafiają opisy czyli np. liczby z datami. Dlaczego? Te wartości dat i tak są duplikowane w innym tagu nid:inscription_date.
Do ref:inspire trafiają podwójne identyfikatory rozdzielane przecinkiem, gdzie jak sprawdziłem wybrane, to tylko jeden pozwalał na wyszukiwanie obiektu (może akurat miałem pecha?) + ten jeden i tak był linkowany w nid:website.
Oprócz tego, to sporo zestawów zmian była/jest wielka obszarowo, ale tutaj akurat jest to dość zmienne na przestrzeni czasu.
Piszę tego posta tutaj, bo niestety @WieKo68 nie odpowiedział mi pod zmianą/na discordzie, a zauważyłem ostatnio też innych komentujących pod jego zmianami.
Nie jestem przeciwny temu importowi, ale o ile jest on “legalny”, to powyższe kwestie powinny zostać wyjaśnione i poprawione (jeśli okażą się być słuszne).
Format wartości wrzucanych danych jest moim zdaniem zły - sam uzupełniałem część danych NID i GEZ na obiektach, więc też stwierdzam mierną jakość. Szczególnie, że da się łatwo rozdzielić numer zabytku i datę wpisu z kart ewidencyjnych (np. Way: 300050060 | OpenStreetMap)
Pewnie moja wina, ponieważ poprawki naniesione przeze mnie nie uważałem za import, gdyż każdy obiekt jest poprawiany osobno, a uzupełnienia, często już istniejących danych, nie uważałem za godne dyskusji.
Źródłem danych do poprawek jest zbiór NID, który jest udostępniony na licencji CC BY 4.0 i podając tag „heritage:operator” wiadome jest, że źródłem jest sam NID. Kolejny dodawany przeze mnie tag, „nid:website” odnosi się do konkretnego zabytku i tam są podane źródła danych.
Kolejny problem to „ref:nid”. Jest to wykaz decyzji (najczęściej ministra kultury), jakie zostały wydane przy wpisywaniu obiektu do rejestru zabytków (w wiki.openstreetmap.org błędnie jest podane, że jest to numer zabytku w rejestrze – numer taki znajduje się w tagu „ref:inspire”). Każda decyzja ma zazwyczaj swój numer i datę. Natomiast tag „nid:inscription_date” zawiera datę wpisu do rejestru zabytków. Zdawać by się mogło, że jest to powtórzenie daty decyzji, ale przeglądając całą bazę NID widać, że prawie połowa zabytków ma więcej niż jedną decyzję z różnych okresów, a są też takie zabytki, które mają inną datę decyzji, a inną datę wpisu.
I wreszcie tag „ref:inspire” zaczynający się od „PL.1.9.ZIPOZ.NID_” i dalej litera „N” jako rejestr zabytków lub „E” jako ewidencja zabytków. Numer inspire JEST indywidualnym numerem zabytku, a ponieważ NID udostępniło bazę ewidencji zabytków, podaję się go jako kolejny numer (po średniku, błędnie zacząłem tagować z przecinkiem, ale już częściowo to poprawiłem)
Tyle mojego wyjaśnienia, myślę, że wstawione przeze mnie informacje nie wprowadzają bałaganu, ale wzbogacają informacje o obiektach.
Nie zwróciłem uwagi na wielkość zestawu danych i to może było powodem niepokoju wśród Mapowiczów. Postaram się robić mniejsze zestawy. Czy podawać źródło danych w Zestawie? Czy ma to być NID? Nie wiem
Przepraszam @NieWnen że nie zareagowałem na jego monit, ale gdzieś umknęła mi jego uwaga
Pozdrawiam
Jest to istotnie numer decyzji o wpisie, ale żadnego innego w rejestrze nie ma, dlatego często mówi się skrótowo o numerze wpisu.
Nieprawda, ref:inspire to identyfikator w ogólnoeuropejskim modelu Inspire i mogą go nosić obiekty niemające nic wspólnego z zabytkami. Co więcej, jest to raczej identyfikator techniczny.
Poprzestałbym na najwcześniejszej.
To może świadczyć o marnej jakości bazy NID, ale rzuciłbym okiem na jakiś przykład.
Nie wiem czy to odpowiedni przykład na sytuację do której odnosi się @WieKo68, ale kościół rektoralny Św. Ducha chyba był wpisywany do rejestru dwukrotnie - w 1950, a następnie w 1971 roku.
W tym, że wpis był poprawiany czy rozszerzany kolejnymi decyzjami, nie widzę jednak nic dziwnego. Dawne wpisy były często bardzo ogólne, co rodziło na przykład pytania, jeśli chroniony wpisem jest kościół, to czy rozciąga się to także na teren przynależny do kościoła, na którym stoi dzwonnica? No więc wydawano kolejną decyzję, wprost obejmując wpisem do rejestru teren kościelny i/lub taką dzwonnicę. Ja pytałem konkretnie o przykład, gdzie data wpisu nie zgadza się z datą decyzji o wpisie.
Co oznacza w w tym przypadku z Kraśnika numer 260 z roku 1950 w tej chwili nie wiem. Zgaduję, że jakieś zmiany prawne mogły w którymś momencie unieważnić dotąd tworzony rejestr i np. wymóc wydanie nowych decyzji dotyczących tych samych obiektów. Kiedyś chyba nawet na tym forum robiłem analizę na temat historii rejestru zabytków, ale tam chyba i tak nie było odpowiedzi na to pytanie.
Jest to istotnie numer decyzji o wpisie, ale żadnego innego w rejestrze nie ma, dlatego często mówi się skrótowo o numerze wpisu.
No nie, właśnie numer Inspire jest unikatowym numerem obiektu, z przedrostkiem “PL.1.9.ZIPOZ.NID” jest unikatowym numerem zabytku
Nieprawda, ref:inspire to identyfikator w ogólnoeuropejskim modelu Inspire i mogą go nosić obiekty niemające nic wspólnego z zabytkami. Co więcej, jest to raczej identyfikator techniczny.
Tak, to prawda, ale z przedrostkiem “PL.1.9.ZIPOZ.NID” + “N” lub “E” jest unikatowym numerem zabytku w rejestrze lub ewidencji zabytków NID w Polsce. I taki numer występuje najczęściej w pismach dotyczących zabytków, jaki otrzymuję w pracy w korespondencji w konserwatorem zabytków. Mozna go nazwać technicznym, ale jest przynajmniej unikatowy
To może świadczyć o marnej jakości bazy NID, ale rzuciłbym okiem na jakiś przykład.
Rejestr/ewidencja zabytków jest cały czas uzupełniana i poprawiana, ale jest. Co do dat to najczęściej są to daty pierwszej decyzji, ale występują też przypadki daty wpisu 2 decyzji, np.
tNidDataWpisu
tWykazDok
tNidInspireID
1983-12-04
A-709 z 1972-05-20, A-504 z 1983-12-04, A-1493 z 2017-10-18
PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_18_BK.14780
ostatniej decyzji:
tNidDataWpisu
tWykazDok
tNidInspireID
2003-11-06
Nr.Kl.V-0a/163/56 z 1957-07-07, A/111 z 1966-11-30, brak numeru z 2003-10-02, A/111 z 2003-11-06
PL.1.9.ZIPOZ.NID_N_06_ZE.64540
lub dowolniej decyzji:
tNidDataWpisu
tWykazDok
tNidInspireID
1970-06-16
Nr.Kl.V-0a/14/56 z 1956-05-24, Nr.Kl.V-0a/28/56 z 1956-05-24, A/457 z 1970-06-16, A/457 z 1995-03-16, brak numeru z 2008-01-15, A/457 z 2015-05-08
jest potrzebny dodatkowy papierek by to importować
Skoro istnieje tag “heritage:operator”, “ref:nid”, “ref:inspire” i “nid:inscription_date” to można domniemywać, że OSM Polska ma ten “dodatkowy papierek’“ by korzystać z danych NID.
W przeciwnym wypadku te kilkaset wpisów rożnych użytkowników oraz parę tys. moich wpisów trzeba usunąć. Nie mówiąc juz o ponad 15 tys. (wg. overpass) wykorzystaniu danych do tagów “ref:nid” i “nid:inscription_date” także z bazy NID
Skoro istnieje tag “heritage:operator”, “ref:nid”, “ref:inspire” i “nid:inscription_date” to można domniemywać, że OSM Polska ma ten “dodatkowy papierek’“ by korzystać z danych NID.
Inni niekoniecznie musieli korzystać z tego wykazu który jest objęty tą licencją.
Myślę, że warto dopisać do tej strony: Contributors - OpenStreetMap Wiki
Nieprawda. Rejestr ani ewidencja zabytków nie zawiera żądnych odwołań do bazy danych wchodzącej w skład infrastruktury informacji przestrzennej Inspire, ani używanych w tej bazie identyfikatorów. Rozumiem, że mogą to być identyfikatory często używane w praktyce urzędniczej, bo numery decyzji o wpisie istotnie są nieunikalne, niespójne pod względem formatu i ogólnie nieprzyjemne w stosowaniu, jednak nie są to (mowa o numerach Inspire) identyfikatory zabytków w rejestrze lub ewidencji.
Tak jak napisałem, do nid:inscription_date użyłbym daty najwcześniejszej i jeśli tak zdefiniujemy to pole, to nie widzę, gdzie miałaby tu być nieścisłość. W ref:nid nie powinno być daty.
To tylko potwierdza moje stanowisko dot. niskiej jakości tych danych. Ja pytałem natomiast o przykład, gdzie data wpisu nie zgadza się z datą decyzji o wpisie.
może dodawanie tylko i wyłącznie ref:nid jest OK? (nie jest dla mnie jasne co chcesz dodawać, nie napisałeś tego) W sumie dodajemy website też na podstawie tych innych stron które rzadko są na otwartej licencji…
Pole ref:nid zawierające tylko sam numer bez daty jest trochę nic nie znaczącą informacją. Jest zasada, że jeśli masz podać połowę informacji, to nie podawaj jej wcale.
Ja proponuję podawanie takich tagów:
ref:nid – numerów decyzji razem z datą, jeśli jest ich więcej, przedzielone średnikiem, a nie podawać daty wpisu do rejestru (nid:inscription_date)
ref:inspire – numer inspire rejestru zabytków, jeśli jest także numer insipre ewidencji zbytków, to podanie go po średniku
nid:website – stronę do portalu zabytek.pl, bo tam są informacje o zabytku
@WieKo68
Dla mnie to brzmi jak byś próbował dopasowywać dane do złych tagów.
Nie rozumiem dlaczego “wykaz danych” jest wpychany do identyfikatora.
Czy to jak i kiedy było to formalizowane jako zabytek jest nam w ogóle potrzebne do czegoś w OSM, tym bardziej, że wyżej było o tym, że takich decyzji może być wiele i jednak są z tym problemy? Bo nadal nie widzę za bardzo co on daje poza przekopiowaniem tych danych z jednej bazy do drugiej.
Co do samego nid:website, to dodawanie jakiegoś linku do zabytku dla mnie brzmi OK (o ile strona wygląda na “legitną” w miarą możliwie najbliżej “źródła prawdy/gov”).
Nie wiem czy potrzebujemy do tego specjalnego tagu zamiast po prostu website – jak obiekt miałby już inną dedykowaną stronę, to bym nie nadpisywał wartości linkiem do zabytek.pl.
EDIT. Ewentualnie wtedy można użyć też to co jest na wiki, czyli heritage:website.
Ogólnie w temacie zabytków, póki tagowanie nie jest jakieś powszechne, to czy warto się pchać w tagi typu nid:* zamiast poszukać jakichś bardziej globalnych odpowiedników?
Np. ref:inscription_date mi nie pasuje szczerze mówiąc. Dlaczego data jest umieszczana w tagu identyfikatora? Nie możemy użyć np. heritage:since, czy czegoś w tym stylu?
W końcu ta dyskusja to chyba tylko bicie piany. Nic z niej nie wynika
Może ustalmy, jak należy dodawać informacje o zabytkach w OSM, gdyż obecna dyskusja zniechęca do wstawiania takowych Ja sam dziś przejrzałem ok 1000 obiektów, ale już nie dodaję żadnej informacji, a szkoda. bo nie wiadomo, kiedy ktoś doda takie informacje
Moja propozycja:
ref:nid – numer decyzji razem z datą, jeśli jest ich więcej, przedzielone średnikiem, a nie podawać daty wpisu do rejestru (nid:inscription_date)
ref:inspire – numer inspire rejestru zabytków, jeśli jest także numer insipre ewidencji zbytków, to podanie go po średniku
nid:website – stronę do portalu zabytek.pl, bo tam są informacje o zabytku
