Also du argumentierst für eine explizite Markierung statt oneway=yes (+lanes und so) aber argumentierst gleichzeitig dass das vorhandene Tag für diesen Zweck (dual_carriageway) nicht verbreitet genug ist? Aber seperated_way ist doch noch weniger verbreitet?
(Erinnert mich an:)
Edit: Lassen wir den Relations-Kram mal raus, bisher hat sich noch niemand hier positiv dazu geäußert.
Ich argumentiere eher in die Richtung, dass es bei dual_carridgeway schon jetzt unterschiedliche auffassungen im Mapping gibt, die auch schon jetzt Zementiert sind (Polen vs. England). Die Englische Version halte ich auch zu Fehleranfällig, um die gewünschte Qualität zu bringen. Es gibt immer noch zu viele Editoren, die komische Sachen mit Relationen machen, vor allem beim splitten und aufteilen von Ways. Dazu gibt es auch zu viele User, die sich nicht an Relationen dran trauen.
Dazu finde ich, dass ein Wort wie “dual carridgeway”, wo außerhalb von England nur die wenigsten überhaupt wissen, was damit gemeint ist, als Schlüssel sehr schwer durchzusetzen ist.
Aber generell wollte ich einfach einen Gegenvorschlag machen, der mir in dem Moment durch den Kopf gewandert ist. 
Grüße
“dual” bedeutet 2, carriageway bedeutet “Fahrbahn”. Mit triple meinte ich, dass es auch 3 Fahrbahnen geben kann, oder mehr. Man könnte sich aber darauf einigen, dass “2 und mehr” gemeint sind, aber semantisch schön ist es nicht. “multiple” wäre besser.
ich sehe es zusammengefasst so: wir haben für alle Arten von impliziten Geschwindigkeitsbegrenzungen einen entsprechenden source:maxspeed Wert. Für alle? Nein, in D wurden Straßen außerhalb geschlossener Ortschaften mit baulich getrennten Richtungsfahrbahnen sowie solche mit durchgezogener Mittellinie und mind. 2 Spuren pro Richtung bisher wohl übersehen.
D.h. wir brauchen aus meiner Sicht einen bzw. auch 2 neue Werte für source:maxspeed.
Nicht ganz, wenn überhaupt bräuchte es einen Wert für zone:traffic, da ja noch andere Regeln daran hängen als nur die Höchstgeschwindigkeit.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/trafficzone
Dort wird allerdings argumentiert, dass man einen solchen Wert nicht bräuchte, da sich dies aus den restlichen Tags (fast) zweifelsfrei ergibt.
Ja, entweder das, einen Extra-Tag wie dual_carriageway=yes (od. ähnliches) oder auf die implizite Geschwindigkeitsbegrenzung wird per (lanes>=2 and oneway=yes or lanes>=4) geschlossen.
Von ersterem, also “2 neue Werte für source:maxspeed” möchte ich nach einiger Überlegung stark abraten, weil das einer Umdefinition von DE:rural gleichkäme - man weiß nach Einführung von 2 neuen Werten dann nicht, was von den schon getaggten Straßen wirklich richtig als DE:rural getaggt wurde und welches eigentlich eher als der neue Wert getaggt sein sollte.
Betreffend Option 2 vs 3, tendiere ich wie andere Foristen die sich hier bisher zu Wort gemeldet haben stark dazu, dies durch die bestehenden Tags (oneway, lanes) auszudrücken, da es sich (fast) zweifelsfrei dadurch ergibt. Auch der “Erfinder” des dual_carriageway-Tags meinte hier ja, dass “oneway=yes would be enough except extremely rare cases.”
Sollte es mit dem Ansatz doch zu Problemen, das heißt nicht vernachlässigbaren Ungenauigkeiten kommen, kann man ja immernoch ein Tag dazu erfinden um das unmissverständlich festzulegen.