Moin!
ich bin nicht so ganz schlau aus der Seite für das image-tag geworden - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:image
Soll man links in die Wikipedia so
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bad_Schwartau_-_Wasserturm.JPG
oder so
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Bad_Schwartau_-_Wasserturm.JPG
hinterlegen.
Letzteres macht aus meiner Sicht mehr Sinn.
Gruß Jan
Hi,
ich persönlich würde bezüglich Wikipedia eher die erste Variante wählen. Denn einerseits ist dies der Referenzname so innerhalb eines MediaWikis, das andere ist lediglich der MediaWiki interne Pfad. Das /a/a0/ im Pfad wird nämlich nur aus MediaWiki internen Gründen gebraucht aufgrund des darunterliegenden Dateisystems.
Unterhalb des ersten Links finden sich aber halt noch weitere Informationen, wie Aufnahmedatum, Ersteller, Beschreibung, etc. Das geht mit dem zweiten Link halt verloren.
Und der reine Bildlink (2. Link), auch für verschiedene Größen, kann man halt technisch aus dem Referenzlink ermitteln. Andersrum ist das nicht zwingend immer möglich (in dem Falle schon, weil Datei und Referenzname übereinstimmen - ist meistens aber nicht immer der Fall).
Eigentlich steht’s so indirekt auch im OSM-Wiki:
Deine 2. Variante ist hier Punkt 1. Jedoch ist bezüglich Wikimedia extra beim 3. Punkt angegeben “formatiert als File:image.jpg”. Da es expliziter genannt wird, schließe ich daraus, dass man es bei Wikimedia so machen soll, ansonsten halt direkte URI zum Foto.
ansonsten weiter unter “siehe auch”:
Kannst also auch so taggen:
image=https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Bad_Schwartau_-_Wasserturm.JPG
wikimedia_commons=File:Bad_Schwartau_-_Wasserturm.JPG
Ich würde aber sagen in dem Fall kannst halt “image” auch weg lassen, da redundant eigentlich.
Siehe auch:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Photo_linking
Ich glaube, dass die zweite Variante /a/a0/ nur erlaubt ist, wenn das Bild unter PublicDomain/cc0 veröffentlicht wurde, denn mit der zweiten Variante sieht ein “Anwender” gar nicht unter welcher Lizenz das Bild steht.
Naja, erlaubt dahin zu verlinken ist es durchaus. Sonst müssten wir aus Lizenzgründen jetzt gleich mal den Anfangsbeitrag löschen/editieren 
Nur ist es ggf. eben nicht erlaubt den Link einfach zu verwenden um z.B. auf einer Karte die Bilder direkt anzuzeigen. Wollte man die Bilder halt mit anzeigen, müsste man halt die Quelle/Lizenz dabei mit anzeigen, welches aber halt nur in der ersten Variante auslesbar ist.
Ich nutze Tags der Art:
image= File:Bad_Schwartau_-_Wasserturm.JPG
Ich nutze Tags der Art:
image= File:Bad Schwartau - Wasserturm.JPG
oder manchmal auch mit _ anstatt Leerzeichen
Bin mir da bei wikimedia nicht sicher, ob auch das Verlinken auf das endgültige Bild (z.B. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Bad_…, also nicht der offizielle Link zur Wikimediaseite mit Lizenzangabe usw.) nur dann zulässig ist, wenn die Lizenz des Bildes dies erlaubt.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Reusing_content_outside_Wikimedia/technical
Edit: Formatierung geändert
Korrekt ist die 1. Variante, mit Bild- und Lizenzinfos, also
image=https://commons.wikimedia.org/wiki/File:[...]
Wobei natürlich kein Auwerter gezwungen ist,
diese Seite dann auch so anzuzeigen, er kann dann aus diesem Link die Lizenz, ggf. mit nötiger Autorennenung und ein Bild oder thumbnail gewünschter Größe extrahieren und stattdessen dies anzeigen.
So macht es z.B. vorbildlich die historic-place-Karte.
Warum es sinnvoll ist, bei Bildern auf commons den image-Tag statt wikimedia_commons=File:[…] zu verwenden, hatte ich hier unter “Hinweis für die Praxis” mal geschrieben:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:wikimedia_commons
Im dortigen Beispiel findet sich auch die Verwendung nach Variante 1.
Hotlinking (siehe Wikipedia) ist halt eben das Einbinden des Bildes direkt, nicht nur der Link selbst. Also im Forum dürfte ich jetzt nicht im Post das machen:
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Bad_Schwartau_-_Wasserturm.JPG[/img]
denn dann würde das Bild hier im Forum direkt zu sehen sein. Dies ist in Dt. sowieso nicht zulässig ohne Erlaubnis des fremden Serverbetreibers, weil man damit dessen Resourcen nutzt - zudem auch aus Datenschutzgründen den eigenen Nutzern gegenüber. Aber das führt jetzt zu weit vom eigentlich Thema weg.
Ich halte die zweite Variante (hotlink) für nicht empfehlenswert, da der Pfad mit Bestandteilen wie „/a/a0/“ ganz klar implementationsspezifisch ist und ich davon ausgehen würde, dass sich solche Implementationsdetails durchaus auch ändern könnten. Öffentlich und stabil ist mMn nur die erste Variante. Noch besser von Implementationsdetails abstrahiert die klassische Variante, die Dieter erwähnt hat:
Daher auch volle Zustimmung zu Jo Cassel und der von ihm genannten Wiki-Seite:
Das Problem bei dieser image-Notation: es ist bereits eine Auswertung nötig, nur um einen simplen Bild-Link anzuzeigen.
Zur Zeit kann/macht dies weder overpass noch die OSM-Hompage, vgl. z.B.:
https://www.openstreetmap.org/node/3964872564
Der image-value wird NICHT als clickbarer Link aufgelöst, wohlgemerkt das Bild gibt es auf Commons:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alzheimer-ffm001.jpg
Gegenprobe, die gute alte Flora:
https://www.openstreetmap.org/node/674919702
Daher hätte ich Bauchschmerzen, dies den Mappern zu empfehlen, und rate besser einfach die Browserzeile der Datei auf Commons in den image-value zu kopieren, dann ist sichergestellt, dass immer und überall (auch bei eigenen Auswertungen als csv-Liste) ein clickbarer Link vorhanden ist.
Das ist natürlich richtig, wobei sich der Aufwand aber in Grenzen hält: Wenn man einfach „https://commons.wikimedia.org/wiki/“ vor das „File:xyz.jpg“ hängt, hat man bereits einen gültigen Link zur Bildbeschreibungs-Seite auf Commons, was Lübecks Variante 1 entspricht. Zumindest einen Link zur Bildbeschreibungs-Seite kann man also ohne Auswertung generieren und hat damit zugleich alle von anderen angesprochenen Copyright-Probleme umgangen.
Will man Lübecks Variante 2 (den direkten Link zur Bilddatei), ist der Aufwand größer, aber wie gesagt würde ich persönlich diesen Link niemals in OSM eintragen, weil er implementationsspezifische Daten enthält und sich (zumindest theoretisch) jederzeit ändern könnte. Die auswertende Software kann den Link zur Bilddatei aber recht leicht aus der Bildbeschreibungsseite extrahieren; derzeit findet man ihn in
<div class="fullImageLink" id="file"><a href="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Bad_Schwartau_-_Wasserturm.JPG">
d.h. der Auswerter muss nur eine einfache RegEx über den HTML-Code laufen lassen … Du hast recht, dafür braucht man eine Auswertung, aber es ist zumindest eine simple.
Welche Browserzeile meinst Du: Variante 1 (die URL der Bildbeschreibungs-Seite auf Commons) oder Variante 2 (die URL der Bilddatei auf Commons)?
vgl. mein #8
“Korrekt ist die 1. Variante, mit Bild- und Lizenzinfos, also
image=https://commons.wikimedia.org/wiki/File:[...]”
Und ja, die Auswertung ist natürlich nicht kompliziert, aber um mal beim Beispiel mit dem Alzheimer-Grab zu bleiben:
Wenn ein Interessierter sich beispielsweise automatisiert eine csv-Liste aller OSM-Grabstätten auf dem Frankfurter Hauptfriedhof erstellt, steht dann in der image Spalte ein völlig sinnfreies “File:Alzheimer-ffm001.jpg”.
Ist der Interessierte der Mapper selbst, dann muss er seine eigenen Daten korrigieren um überhaupt mal einen nutzbaren Link zu haben, da würde ich dann raten gleich
image=File:Alzheimer-ffm001.jpg - Wikimedia Commons
zu setzen.
ich habe mich für den link mit „File:“ beginnend entschieden weil ich den Eindruck hatte dass es verbreitete Praxis ist, und das einfach zu filtern war. Die vollständigen Links haben z.T. noch weitere Parameter hinter dem Namen und das verkomplizierte die Sache, außerdem linkt das dann auf eine Seite und nicht nur auf ein Bild. Mit den File: links hat man es einfacher, Lizenz und Author per API zu erfragen, aber schlussendlich sind da so viele unterschiedliche Varianten in Benutzung, dass man um ein Parsen sowieso nicht herumkommt, von daher ist es auch nicht so wild, was man genau taggt, solange es eine der Hauptvarianten ist hat man gute Chancen dass es funktionieren wird wenn der Datennutzer sich ein bisschen Mühe gibt. Neben Wikimedia gibt es z.B. auch noch Flickr, und manche links sind statt File: mit Image: und das auch noch lokalisiert (Bild: etc.) und manche Sprachen sind dazuhin unterschiedlich im Vgl. zur Wikipedia domain (Chinesisch und Taiwanesisch haben andere Kürzel für die WP als für die Lokalisierung z.B.)
von Commons gibt es diese Erlaubnis.
… ist ja nicht verkehrt was Du schreibst, allerdings ist nicht jeder OSM-Datennutzer auch ein OSM-Insider wie Du und weiß sofort, dass sich hinter File:[Dateiname] (wahrscheinlich) eine kastrierte Commons-URL versteckt.
Ich hatte mir halt die Frage, die Lübeck hier aufgeworfen hat vor Jahren auch gestellt und wollte für meine zahlreichen Commons-Verlinkungen eine immer identische Lösung, die
Nach jahrelanger Erfahrung kann ich berichten klapp prima, keiner hat sich bisher beschwert. Will das image=File:[Dateiname] jetzt aber nicht verdammen, es gibt bestimmt größere Probleme in OSM - solange kein “Wikimedia Commons”-Entferner über meine image-Tags läuft bin ich ja schon zufrieden
Was die Verteilung anbelangt, scheint es regionale Vorlieben zu geben - vereinfacht nur schnell Nodes gezählt mit
http://overpass-turbo.eu/s/Xtv
Berlin:
1762 x “File:”
145 x “https://commons.wikimedia.org/wiki/File:”
Brandenburg:
40 x “File:”
390 x “https://commons.wikimedia.org/wiki/File:”
Saarland:
21 x “File:”
858 x “https://commons.wikimedia.org/wiki/File:”
ach, sieh mal an, ich hatte nur in Berlin und Rom geschaut, nach Deiner Recherche ist nur File: deutlich weniger beliebt als ich angenommen hatte…