Ideen Sammel, und organisieren eines CCBYSA 2.0 Forks

errt · 2010-08-22T20:24:05.000Z

Bisherige Abstimmungen hin oder her - dafür läuft ja gerade die Zustimmungsphase. Und die wird aussagekräftig sein. Bevor hier mit Parolen von Betrug und Übernahme durch eine feindliche Minderheit gesprochen wird, wartet doch erstmal deren Ergebnis ab und ermutigt jeden, sich mit der Lizenzfrage auseinanderzusetzen, statt eine der beiden Lizenzen zu verteufeln.

dt2 · 2010-08-22T20:49:39.000Z

errt:

Bisherige Abstimmungen hin oder her - dafür läuft ja gerade die Zustimmungsphase. Und die wird aussagekräftig sein. Bevor hier mit Parolen von Betrug und Übernahme durch eine feindliche Minderheit gesprochen wird, wartet doch erstmal deren Ergebnis ab und ermutigt jeden, sich mit der Lizenzfrage auseinanderzusetzen, statt eine der beiden Lizenzen zu verteufeln.

Nur handelt es sich hierbei nicht um eine Umfrage, sondern um eine rechtlich bindende Zustimmung (zum schon längst beschlossenen Lizenzwechsel), bei der die Konsequenz im Raum steht, nicht mehr mitmachen zu können. Nicht unbedingt ideale Voraussetzungen, um tatsächlich die Wünsche der Mapper abzubilden.

Besser wäre es gewesen, wenn schon lange vorher (Jahre) eine repräsentative Umfrage gestartet worden wäre. Hätte, wäre, wenn - nun ist es nunmal so, aber unzufrieden darf man trotzdem damit sein. Und nein, nur weil man sich in den OSMF Vorstand hätte wählen lassen oder der LWG hätte beitreten können, heißt das nicht, dass die Mapper an den Entscheidungen ausreichend beteiligt worden sind. Schließlich geht es hier um etwas das alle betrifft, da sollte man schon auf die große Masse zugehen.

errt · 2010-08-22T21:18:49.000Z

Wäre sie nicht rechtlich bindend, könnte man die Aussagekräftigkeit in Frage stellen, vor allem weil Spender von großen Importen sicher nicht gerne immer mal wieder zu Umfragen herangezogen werden. In Anbetracht der Tatsache, dass es mit der halben Datenbank keinen Sinn hätte, weiterzuarbeiten, wird es sicher auch nicht zu einer Lizenzumstellung kommen, wenn die Zustimmung nicht ausreichend groß ist. Und ja, die Beteiligungsmöglichkeiten waren sicher nicht so gut, wie das vielleicht wünschenswert gewesen wäre - aber was genau hätte man deiner Meinung nach denn tun sollen? Eine repräsentative Umfrage vorher ist nicht wirklich durchführbar, schon garnicht Jahre vorher - so lange gibt es OSM noch nicht und den Lizenzwechsel noch Jahre aufzuschieben würde immer mehr Probleme bringen. Zumal ja in den Jahren zwischen Umfrage und Umstellung neue Mapper dazukommen würden. Nein, die Doppellizensierung ist definitiv der einzige Weg, um die tatsächliche Unterstützung für den Lizenzwechsel festzustellen und diesen dann durchzuführen. Außerdem sage ich ja nichtmal, dass ich dieses System besonders gut finde, nur lasst doch bitte die Aussage, man solle andere aktiv zur Ablehnung der Odbl überzeugen. Das ist absolut destruktiv.

dt2 · 2010-08-23T00:32:27.000Z

errt:

Und ja, die Beteiligungsmöglichkeiten waren sicher nicht so gut, wie das vielleicht wünschenswert gewesen wäre - aber was genau hätte man deiner Meinung nach denn tun sollen?

In den Account eine Abstimmungsmöglichkeit integrieren und die Wahl jederzeit änderbar machen. Somit hätte man immer die aktuelle Entwicklung (ähnliche wie regelmäßige Umfragen à la Sonntagsfrage) und könnte gleichzeitig schauen wieviele Daten von was betroffen wären (da es an den Account gebunden ist). Ein Nebeneffekt wäre dann noch, dass sich eventuell frühzeitiger mehr Leute über die verschiedenen Lizenzoptionen informiert hätte, beim Prozess jetzt war teilweise monatelang überhaupt nichts zu hören und dementsprechend haben viele lange garnichts mitbekommen.

errt:

Eine repräsentative Umfrage vorher ist nicht wirklich durchführbar, schon garnicht Jahre vorher - so lange gibt es OSM noch nicht und den Lizenzwechsel noch Jahre aufzuschieben würde immer mehr Probleme bringen.

Warum nicht? Ich meine natürlich nicht Jahre vor dem Beginn der Entwicklung der neuen Lizenz, sondern Jahre vor heute, also direkt nachdem beschlossen wurde, dass eine neue Lizenz her muss.

errt:

Zumal ja in den Jahren zwischen Umfrage und Umstellung neue Mapper dazukommen würden.

Zwischen der Entscheidung den Weg der ODbL zu gehen und dem aktuellen tatsächlich bevorstehenden Wechsel, sind auch viele neue Mapper dazugekommen. Hätte man also damals eine Umfrage gemacht, sähe heute die Lage eventuell anders aus. So hat man aber einfach nur angenommen, dass die ODbL der richtige Weg ist, wusste also nichtmal zum damaligen Zeitpunkt, was die Mapper sich wünschen.

errt:

Nein, die Doppellizensierung ist definitiv der einzige Weg, um die tatsächliche Unterstützung für den Lizenzwechsel festzustellen und diesen dann durchzuführen.

Um die tatsächliche Unterstützung festzustellen eignet es sich natürlich, aber nicht um festzustellen, was die Mehrheit der Mapper gerne hätte. Es ist irgendwie ein Unterschied zu sagen “Ich hätte gerne Lizenz A” und “Ja, ich stimme der Lizenz B zu, die ihr mir hier anbietet, da ich weitermachen will”. A und B können natürlich identisch sein, müssen es aber nicht. Ob die Unterstützung für eine Lizenz noch da ist, könnte man auch in einer Umfrage feststellen, indem man genau diese Frage stellt: “Würdest du zustimmen?”.

errt:

Außerdem sage ich ja nichtmal, dass ich dieses System besonders gut finde, nur lasst doch bitte die Aussage, man solle andere aktiv zur Ablehnung der Odbl überzeugen. Das ist absolut destruktiv.

Falls du damit auch mich gemeint haben solltest, das habe ich nie gesagt, in der Tat finde ich CC-BY-SA weniger geeignet als die ODbL (und ODbL weniger geeignet als PD, aber das ist eine andere Geschichte).

ektus · 2010-08-23T05:21:53.000Z

Nop:

Egal wie man zu den Lizenzen und der Diskussion steht, ein Fork ist das destruktivste was passieren kann, und wird mehr Schaden anrichten, als eine schlechte Lizenz, egal ob die alte oder neue. Vor allem dann, wenn er nicht angeleiert wird, um etwas Wertvolles zu bewahren, sondern in offener Feindseligkeit als Druckmittel eingesetzt werden soll.

Das sehe ich etwas anders. Die Lizenz ist mir eigentlich ziemlich egal, und wenn einer aus den weiterhin öffentlichen Daten dann unfreie Karten baut, vielleicht gemischt mit eigenen nicht-öffentlichen Daten, dann ist das zwar unschön, aber das Ergebnis (umfangreichere Karte) muß man ja nicht kaufen.

Was ganz eindeutig destruktiv ist, ist die nicht-Übernahme (und damit effektiv Löschung) von Daten aus der bestehenden Datenbank in die neue Datenbank. Und das kann ich in keinster Weise gutheisen. Ich werde zwar der Übernahme meiner Daten zustimmen (schließlich habe ich sie ja unter einer “freien” Lizenz effektiv freigegeben), aber mich ansonsten kaum in einem “neuen” Projekt engagieren, bei dem durch schwachsinnige Lizenzspielchen Jahre an Arbeit völlig grundlos vernichtet wurden.

Ja, die Daten sind noch da (im letzten Planet-File), aber dort helfen sie nichts, weil das Planet-File nicht “lebt”. Daher bin ich strikt gegen jede Art der Lizenzumstellung, bei der auch nur ein Node oder ein Wert an einem Node verloren geht.

Für mich ist die geschrumpfte Datenbank unter der neuen Lizenz der Fork, und die bestehende das Original

Damit stimme ich dem ersten Satz sogar wieder zu:

Nop:

Egal wie man zu den Lizenzen und der Diskussion steht, ein Fork ist das destruktivste was passieren kann, und wird mehr Schaden anrichten, als eine schlechte Lizenz, egal ob die alte oder neue.

Mit freundlichen Grüßen
Ektus.

dulcedo · 2010-08-23T06:03:29.000Z

ektus:

Ja, die Daten sind noch da (im letzten Planet-File), aber dort helfen sie nichts, weil das Planet-File nicht “lebt”. Daher bin ich strikt gegen jede Art der Lizenzumstellung, bei der auch nur ein Node oder ein Wert an einem Node verloren geht.

Für mich ist die geschrumpfte Datenbank unter der neuen Lizenz der Fork, und die bestehende das Original

Damit stimme ich dem ersten Satz sogar wieder zu:

Nop:

Egal wie man zu den Lizenzen und der Diskussion steht, ein Fork ist das destruktivste was passieren kann, und wird mehr Schaden anrichten, als eine schlechte Lizenz, egal ob die alte oder neue.

Mit freundlichen Grüßen
Ektus.

Exakt meine Meinung. Da ich mit meiner Arbeit nur auf exisiterende Strassenverbindung zugreife und die Umgebung ergänze kann ich eventuell gelöschte Daten für meine Zwecke leicht nacherfassen. Der Gemeinschaft gehen aber alle Details verloren falls ich nicht zustimme; Und das werde ich bei dieser Art der Lizenzumstellung wohl nicht, die Details sind das was kommerzielle Geodaten teuer macht.

Islanit · 2010-08-23T06:57:05.000Z

Können wir mal wieder zurück zum Thema kommen?
Für die Lizenzgeschichten haben wir inzwischen genügend anderer Threads.

Also ich wäre durchaus bereit für die Geschichte Zeit und Geld zu investieren…

woodpeck · 2010-08-23T07:01:35.000Z

aeonesa:

Die Abstimmung, die Du anführst, war manipulierbar. Man konnte sich mehrfach anmelden und es wurden auch Teilnehmer, aus deren Namen offensichtlich eine ablehnende Haltung hervorging, von den Admins gelöscht.

Es gab zwei Abstimmungen, eine nichtmanipulierbare unter OSMF-Mitgliedern und eine “Doodle”-Umfrage, bei der jemand, der unehrlich spielt, durchaus beliebig oft abstimmen kann (allerdings ist die Umfrage oeffentlich, d.h. er muss jedesmal einen anderen Namen angeben, damit es plausibel aussieht).

Eine absolut nicht manipulierbare Abstimmung zu machen, waere etwas schwierig, aber natuerlich nicht unmoeglich. Man muesste dazu aehnliche Kriterien wie in den neuen Contributor Terms vorgesehen verwenden (mindestens in 3 von den vergangenen 12 Monaten aktiv gemappt o.ae.), um auszuschliessen, dass jemand sich schnell lauter Accounts macht, um mehr abstimmen zu koennen.

Die Doodle-Umfrage wurde von einem franzoesischen OSMer initiiert, der keinerlei Beziehung zur OSMF oder dem OSM-Adminteam hat, und der sich AFAIK auch nie oeffentlich pro oder kontra Lizenzwechsel geaeussert hat. Wenn irgendjemand Namen aus dem Doodle-Poll geloescht hat, dann kann das nur er gewesen sein, aber ich hoere davon zum ersten Mal. Ich maile ihn gleich mal an deswegen.

Bye
Frederik

woodpeck · 2010-08-23T08:05:32.000Z

aeonesa:

Die Abstimmung, die Du anführst, war manipulierbar. Man konnte sich mehrfach anmelden und es wurden auch Teilnehmer, aus deren Namen offensichtlich eine ablehnende Haltung hervorging, von den Admins gelöscht.

Ich habe jetzt folgende Antwort von Pieren, der diese Abstimmung veranstaltet hat. Er sagt, dass er einige Duplikate entfernt habe und in jedem Fall dies auch oeffentlich bekundet hat. Er hat mir das komplette “Doodle”-Logfile zu dieser Abstimmung geschickt (und bietet an, das auch jedem anderen zu schicken, der die Abstimmung nachvollziehen will). Daraus entnehme ich, dass drei Stimmen entfernt wurden, und zwar

einmal die eines Benutzers mit dem Benutzernamen (!) “Pavel Machek, no, I do not approve, doodle is crap.”, nachdem vorher bereits ein Benutzer “Pavel Machek” abgestimmt hatte
sowie eine leere Stimme eines Benutzers “marko”
und eines Benutzers “Karter”

Hier kann man die Kommentare einsehen:

http://doodle.com/participation.html;jsessionid=EC4967AB951DDCDE942B41D1C9CED674.worker1?pollId=feqszqirqqxi4r7w&adminKey=null&participantKey=null&expandedTab=comments#tabsAnchor

Fazit: Der Plural in Deiner Aussage (“es wurden auch Teilnehmer, aus deren Namen offensichtlich eine ablehnende Haltung hervorging, von den Admins gelöscht.”) ist nicht angebracht; es handelte sich um EINEN Teilnehmer, und der wurde geloescht, weil er vorher bereits abgestimmt hatte.

Leute, Leute. Man kann ja unterschiedlicher Meinung sein. Aber sollten wir nicht alle ein Interesse daran haben, ueber Fakten zu reden statt ueber Hirngespinste, Verschwoerungstheorien, haltlose Anschuldigungen?

Bye
Frederik

aeonesa · 2010-08-23T19:29:17.000Z

Hallo Frederik,

ich schreibe solche Beiträge nicht, um Verschwörungstheorien in die Welt zu setzen. Das ist nicht meine Art. Ich bin immer noch an einer sachbezogenen Diskussion interessiert möglichst ohne Emotionen, sondern mit Argumenten. Ich habe es nur unterlassen meine Quelle zu nennen.

http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8766&p=2

Schau Dir mal den Beitrag von Edwin an. Irgend jemand hat es hier nicht so mit der Wahrheit. Wer das ist, kann jeder für sich entscheiden.

Alle anderen Äußerungen, die mir nach der Lektüre der ML einfallen, lasse ich erst mal, bis ich wieder abgekühlt bin.

Gruß

Volker

Suidakra · 2010-08-23T19:55:13.000Z

Nur mal so ne dumme Frage in den raum geworfen: Kann es sein das das Thema von der “Konkurenz” hochgekocht wird um das Projekt zu spalten? Nur mal so und jetzt schlagt euch ruhig weiter die Köofe ein.

Islanit · 2010-08-23T20:54:34.000Z

@Woodpeck
Ich bin der Meinung ich habge da auch im Usernamen feld deutliche gemacht was ich von der ODBL halte… und das finde ich dort heute auch nicht wieder…

@Suidakra Interesanter Gedanke
Allerdings profitieren Konkurenzunternehmer eher von der ODBL.
Heute ist es “umstritten” inwieweit CC noch greift. Das geht von "naja “wird schon passen” bis “die Daten sind vogelfrei”.
Mit neuer Lizenz sind die Daten meiner Ansicht nach verloren… jedes kleine Startup mit ein wenig Rechenleistung und 1-2 Informatikstundenten kann über den umweg der Produced Works die Daten reverse engineeren…

aighes · 2010-08-23T21:30:23.000Z

Islanit:

Mit neuer Lizenz sind die Daten meiner Ansicht nach verloren… jedes kleine Startup mit ein wenig Rechenleistung und 1-2 Informatikstundenten kann über den umweg der Produced Works die Daten reverse engineeren…

Wenn es 2 Infostudies können, dann kann das die OSM-Comunity auch und es wird Leute geben, die ein ähnliches Werk kostenlos bzw. kostengünstig (Serverkosten, etc.) anbieten. Wenn man als kommerzieller Anbieter Geld mit OSM-Daten verdienen will, muss man schon deutlich mehr Aufwand hineinstecken. Wenn man als Unternehmer viel Geld in ein Projekt investiert, dann will man auch, dass es sich lohnt, sprich es soll möglichst lange am Leben bleiben. Von daher wird ein Unternehmer auch am weiterleben von OSM interessiert sein und der Comunity keinen Schaden zufügen.
Das synchronisieren 2er ähnlicher Datenbanken ist kein Pappenstiel, solltest du wissen, wenn du mit jOSM mal ein paar Konflikte beheben musst.

Länger warten macht die Sache auch nicht besser. Irgendwann muss die Lizenz gewechselt werden und auch dann wird man nicht alle Mapper erreichen können, es wird also bei jedem Lizenzwechsel zu einem Datenverlust kommen. Unabhängig davon welche Lizenz es wird und wann der Wechsel erfolgt.

Suidakra · 2010-08-23T21:53:41.000Z

aighes:

Islanit:

Mit neuer Lizenz sind die Daten meiner Ansicht nach verloren… jedes kleine Startup mit ein wenig Rechenleistung und 1-2 Informatikstundenten kann über den umweg der Produced Works die Daten reverse engineeren…

Wenn es 2 Infostudies können, dann kann das die OSM-Comunity auch und es wird Leute geben, die ein ähnliches Werk kostenlos bzw. kostengünstig (Serverkosten, etc.) anbieten. Wenn man als kommerzieller Anbieter Geld mit OSM-Daten verdienen will, muss man schon deutlich mehr Aufwand hineinstecken. Wenn man als Unternehmer viel Geld in ein Projekt investiert, dann will man auch, dass es sich lohnt, sprich es soll möglichst lange am Leben bleiben. Von daher wird ein Unternehmer auch am weiterleben von OSM interessiert sein und der Comunity keinen Schaden zufügen.
Das synchronisieren 2er ähnlicher Datenbanken ist kein Pappenstiel, solltest du wissen, wenn du mit jOSM mal ein paar Konflikte beheben musst.

Länger warten macht die Sache auch nicht besser. Irgendwann muss die Lizenz gewechselt werden und auch dann wird man nicht alle Mapper erreichen können, es wird also bei jedem Lizenzwechsel zu einem Datenverlust kommen. Unabhängig davon welche Lizenz es wird und wann der Wechsel erfolgt.

Eben- und je länger gewartet wird desto mehr Karteileichen haben wir. Aber eigentlich mach ich mir da im Moment nicht wirklich Sorgen da die dauernte Diskussion hier im Forum von, vielleicht, 30 Leuten geführtwird. Davon ist aber etwa die Hälfte für die neue Lizens und wenn ich das richtig gelesen hab ist der Rest eigentlich auch dafür.
Allerdings nur wenn ALLE Daten erhalten bleiben und wenn nicht “lösch ich meine Daten/Straßen…”- Kindergarten

amai · 2010-08-23T22:18:03.000Z

Islanit:

Können wir mal wieder zurück zum Thema kommen?

Ein guter Ansatz!

Ehe wir aber die Festplatten in den neuen Server einbauen sollten wir erstmal schauen, ob es konzeptionell weit genug trägt. Auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ccbysa_fork und der Diskussionsseite stehen ja schon ein paar Fragen und Themen. Evtl. kann man auch den Ball deutlich flacher halten, aber ein neues Projekt auf meinem NAS wäre vermutlich nicht sehr zukunftsträchtig…

Was taugt denn an Organisationsstruktur? Ein Verein? Statuten? Nachdem was wir hier lernen, sollte man möglichst alles wasserdicht aufschreiben. Wobei es hier weniger um anwaltswasserdicht geht, denn um die Formulierung was denn Ziel und Zweck der Veranstaltung sind. Und das ist so trivial auch nicht. Mir persönlich ist der Datenbestand und die Weiterarbeit sehr wichtig. Damit muß man auch Probleme aushalten, die ccbysa mit sich bringen könnte. Ich denke, das sehen einige anders, denen ist das Projekt einfach mit cc-by-sa per se angenehmer. Dann stehen Lizenzthemen (z.B. “Was passiert bei Lizenzverletzung?”) ggf. mehr im Fokus.

Diskussion gerne auch im wiki, denn hier bleibt es zwangläufig auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. (wobei ich mir unsicher bin, wieviel Prozent der Mitdiskutierer denn kein Englisch können…)

Islanit · 2010-08-24T06:39:35.000Z

aighes:

Länger warten macht die Sache auch nicht besser. Irgendwann muss die Lizenz gewechselt werden und auch dann wird man nicht alle Mapper erreichen können, es wird also bei jedem Lizenzwechsel zu einem Datenverlust kommen. Unabhängig davon welche Lizenz es wird und wann der Wechsel erfolgt.

Hallo Aighes

wieso muss die Lizenz gewechselt werden?
Wenn nach alter Lizenz die Daten offenbar nicht geschützt sind. Und nach neuer Lizenz effektif auch nicht? Der einzig unterschied ist das man etwas mehr Aufwand treiben muss. Effektif bleibt dann nur noch ein Wegschmeissen von x% der Daten übrig…

@Suidakra ich würde mir nicht um die villeicht 12 Leute Gedanken machen (wie ich) die das hier in die Breite treten sondern eher um die paar die sich 1-2x in den Threads zu Worten melden schon länger dabei sind und kaum Forumsbeteiligung haben. AUf die Leute würde ich eher mal schauen…

@amai
Sorry ich finde die Wiki Seite nicht wirklich passend. Muss da Frederik zustimmen. “Do not accept the odbl and convince as many mappers as you can to not accept the odbl license” & “Further work to convince the OSMF and others that the change to the Odbl in it’s current form is not acceptable”
hat meiner Meinung nach nichts mit der Arbeit an einem Fork zu tun.

Bevor man sich an die inahltliche Arbeit macht müssen 2 Sachen geklärt werden.
a) wer ist bereit da Arbeit rein zu stecken
b) Was für HW steht zur Verfügung / Woher bekommen wir welche

errt · 2010-08-24T08:07:37.000Z

Islanit:

wieso muss die Lizenz gewechselt werden?
Wenn nach alter Lizenz die Daten offenbar nicht geschützt sind. Und nach neuer Lizenz effektif auch nicht? Der einzig unterschied ist das man etwas mehr Aufwand treiben muss. Effektif bleibt dann nur noch ein Wegschmeissen von x% der Daten übrig…

Weil ein ausreichender Schutz der Daten doch wünschenswert ist. Auch wenn die Odbl diesen vielleicht auch nicht ermöglichen kann, eröffnet die Update-Klausel zumindest den Weg, eine geeignete Lizenz, die sicher in der Zukunft gefunden wird, zu wählen, ohne dass es dann zu einem Datenverlust kommt.

aighes · 2010-08-24T09:37:33.000Z

Hallo Islanit,
wie errt schon sagt ist es doch wohl für alle Mapper (die nicht für PD sind) wünschenswert, dass die Daten angemessen geschützt sind. Die CC-BY-SA kann das nicht, also sollte es ein generelles Ziel sein, eine andere Lizenz zu nutzen, als die CC-BY-SA.

Das bei jedem Lizenzwechsel von der CC-BY-SA Daten verloren gehen, dürfte auch klar sein, da es immer Mapper geben wird, die nicht mehr erreichbar sind. Sprich alle, die dieses mal nicht erreicht werden, wird man auch in x Jahren nicht mehr erreichen. Die Anzahl dieser Mapper wird aber kontinuierlich größer und somit auch die Datenmenge, die Verloren geht.

Ob die ODbL genug Schutz bietet kann dir sicherlich keiner versprechen. Allerdings bietet sie einen Schutz vor künftigem Datenverlust, wenn es eine bessere Lizenz geben sollte.

Islanit · 2010-08-24T10:43:52.000Z

Hallo Henning

Wie ich oben bereits ausgeführt habe sehe ich nicht das es einen Schutz unter der ODBL gibt. Nein es ist soagr ganz klar in der ODBL definiert wie ich an die Daten herankomme ohne das ich mich danach noch um die Lizenzn kümmern muss.

Die Update Klausel ist ja schön und gut … dein Beitrag liest sich für mich so. Wir wissen das die Daten heute evtl nicht geschützt sind… in Zukunft sind sie Garnicht mehr geschützt und evtl führen wir bald mal wieder einen Schutz ein wenn uns danach ist…

Meines erachtens macht das ganze überhaupt keinen Sinn…

Gruß
Martin

errt · 2010-08-24T11:05:32.000Z

Dass es unter der Odbl keinen Schutz gibt, ist doch Unsinn. Da die Odbl ja nicht von der OSMF oder sonstwie Beteiligten, sondern von einer unabhängigen Gruppe mit dem nötigen Fachwissen erstellt wurde, um genau solche Daten zu schützen, wie wir sie haben, kann ich, auch wenn ich - und ich denke das trifft auf dich genauso zu - als Nichtjurist die genauen Auswirkungen der Odbl nicht kennen kann, davon ausgehen, dass die Odbl zumindest einen angemessenen Schutz, wahrscheinlich als spezialisierte Lizenz einen besseren Schutz als die cc-by-sa gewährleistet. Die bereits genannten Vorschläge, wie die Odbl umgangen werden könnte, mögen zwar plausibel klingen, sind aber noch nicht von einem Fachanwalt bestätigt worden und daher nicht sicher. Sollten sie zutreffen, halte ich sie trotzdem für zu umständlich, als dass ein kommerzieller Anbieter sie wirklich einsetzen würde. Wer mit soviel ‘krimineller Energie’ daran geht, wird eher die Datenbank direkt kopieren, sich um die Lizenz nicht scheren und hoffen, dass er nicht verklagt wird (die meisten freien Lizenzen sind bis jetzt nicht besonders oft eingeklagt worden) oder falls doch er im Falle einer Verurteilung das mit einem geringen Geldbetrag wettmachen könnte.