hw=path oder hw=cycleway (VZ DE:240 / DE:241)

Communities Deutschland (Germany)
1

Im Wiki steht tw.:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:traffic_sign%3DDE:241-31

Ich finde es nicht richtig und bitte auch andere um ihre Meinung:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE_talk:Tag:traffic_sign%3DDE:241-31

2

Habe gerade mal mit wikiblame gesucht, demnach kam die Textzeile “nach dem ‘grĂ¶ĂŸten’ Verkehrsmittel” im Artikel https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland durch folgende Änderung damals 2009 herein:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE%3AVerkehrszeichen_in_Deutschland&diff=prev&oldid=214123

3

Ich bin fĂŒr highway=path, da highway=cycleway vom Namen her den Schwerpunkt auf Radweg setzt, was aber nicht der Fall ist. Ich wundere mich auch darĂŒber, dass ID bei Fuß- und Radweg highway=cycleway tagt und andersherum auch nur diesen als Fuß- und Radweg anzeigt.

FĂŒr einen Einsteiger wie mich, ist das verwirrend, weil highway=path als “Mehrzweckweg” sich da nicht gerade so ofensichtlich anbietet.

4

Falsch formuliert ist es so oder so, da das “traditionelle” Tagging:

highway=cycleway
foot=designated (oder in de ev. auch official)

oder

highway=footway
bicycle=designated

fĂŒr gemeinsam genutzte Fuss/Radwege ist.

Und imho meistens auch besser als mit highway=path.

5

Was spricht denn gegen highway=path?

6

Ich finde bei DE:240 oder DE:241:

highway=path
foot=designated
bicycle=designated
segregated=yes (no)



richtig - da es weder ein Fuß- noch ein Radweg ist. Es ist ein Fuß- und Radweg.

7

Ich umgehe diese Unterscheidung, indem ich beim Rendering auf Garmin cycleway oder path/footway mit bicycle=yes/designated den gleichen Stil ansetze. Das erspart mir Auseinandersetzungen um Korinthenkackereien.
Nun muß ich es “nur noch” schaffen, das auch mit OsmAnd tun zu können.

8

+1 zu geri-oc

9

+1

10

+1
deshalb hatte man sich doch vor einiger Zeit auf hw=path geeinigt weil es sich weder mit cw noch mit fw korrekt abbilden ließ

11

surface? implziter access? du greifst viel zu kurz nur mit den 4 tags.

12

Simon, fehlt bei Dir ein Smiliey oder was bedeuten denn die drei PĂŒnktchen? Ach so - AufzĂ€hlung nicht abschließend. :slight_smile:

13

kontra: Die wiki/osm-beschreibung/interpretation von path ist eine Missgeburt.
Wir haben ein path, was wohl laut Wiki (und stĂ€ndig wiederkehrenden Diskussionen hier im Forum) ein Fußweg sein soll ohne blauem Lolli. Alles andere ist laut Wiki irgendwas anderes. Irgendwas anderes haben wir aber in OSM nicht.
Ein “Fußweg”, wo FahrrĂ€der fahren dĂŒrfen ist (laut wiki) hw=path+bicycle=yes|designated. Yes darf sich jeder mapper selbst ausdenken, weil kein Schild dran ist. Klare Regel m(

Ich bin da nahe bei geri-oc: In der richtigen deutschen Welt ist ein Pfad ist ein Pfad. Die einzige physische ZugangsbeschrÀnkung ist, dass da keine 2-spurigen Fahrzeuge langkommen, weil es nur eine Spur (ein Pfad) ist.
Die engere Beschreibung eines Pfads ist “Trampelpfad”, was irgendwie Beine und nicht RĂ€der voraussetzt. Ich persönlich halte das (in OSM) fĂŒr zu eng. Ich kann (und darf) mit meinem Rad oder meinem Moped einem Bein-weg mit meinen RĂ€dern “begehen” sofern nicht beschildert.

Pro: Wenn ich mir jetzt die VorschlĂ€ge in der englischen Wikipedia so anschaue, dann denke ich, dass man path mit Weg (unabhĂ€ngig von Spurbreite) und nicht mit (Trampel)Pfad ĂŒbersetzen sollte. Im englischen ist path offenbar nur ein Zusatz zu irgendeiner Art von Weg. bicycle path bspw ist wohl ein Radweg. Das ist hier zwar der Pro-absatz, aber man sieht schön, wie komisch das OSM-Konzept ist. Wir streiten und missverstehe englische Konventionen, aber fĂŒr bicycle_path (usw.) reichts dann auch nicht.

Zum englischen trail sag ich ma besser nix, das macht alles noch komplizierter.

tl:dr:
wie tagge ich einen “einspurigen” “Weg” eindeutig, der nicht beschildert ist?
Edit: zum tl:dr: ja ich weiss wie, aber ich weiss auch, dass mind. in DACH nahezu sĂ€mtliche “Pfade” durch diese MissverstĂ€ndnisse falsch betaggt sind.
Nochmal Edit: hier laufen 2 nahezu identische Threads parallel, dort wird die Problematik Àhnlich beschrieben: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=762245#p762245

14


 nachdem erst gut ein halbes Jahr vorher der path dort reinkam
“nach grĂ¶ĂŸtem Verkehrsmittel” war die alte Vorgehenweise, die meiner Erinnerung nach laut damaliger Diskussion nach wie vor gĂŒltig sein sollte auch nach EinfĂŒhrung von path, das die ganzen Probleme mit gemeinsamen/getrennten Geh- und Radwegen etc.pp. lösen sollte (aber div. andere Probleme nach sich zog 
)
Es sind immer noch AltbestÀnde nach diesem alten Muster zu finden.
Im Prinzip kommt diese Diskussion hier also schlappe 10 Jahre zu spÀt 

10 Jahre gibt es beides nebeneinander, immer noch, und ein ZurĂŒckrudern dĂŒrfte nahezu unmöglich sein.
Also keine Energie darauf verschwenden, sondern lieber das Problem von Trampelpfaden besser lösen 
 trail oder informal=yes oder was auch immer, so dass die wieder grau wie frĂŒher statt rot oder blau erscheinen können 


15

+1

Ein außerörtlicher “straßenbegleitender asphaltierter Weg, der nur fĂŒr einspurige Fahrzeuge gedacht ist”, ist im Regelfall als “Radweg” trassiert, geplant, finanziert und gebaut worden, und ist daher aus meiner Sicht primĂ€r ein Cycleway, auch wenn er zusĂ€tzlich foot=designated ist. Und umgekehrt gibt es vor allem innerörtlich oft als “Fußweg” angelegte einspurige Wege, die zusĂ€tzlich bicycle=designated sind, aber aufgrund ihrer Trassierung (Kurvenradien, OberflĂ€chen, Sichtweite, Breite) nicht jedem schnellen Radfahrer Freude machen. Das alles unter "path"zu packen (und dann auch noch die “Trampelpfade”!) halte ich fĂŒr unglĂŒcklich. Das althergebrachte Tagging gibt die Möglichkeit zu differenzieren, also sollten wir es auch nutzen.

16

Dann teilt die Meinung hw=cycleway + foot=designated bzw. hw=footway + bicycle=designated sei korrekt mal Osmose mit. Dort wird eine Meldung generiert, wenn ein Weg diese Tags besitzt.

Aus meiner Sicht auch zurecht: Ich verbinde mit hw=cycleway einen ausgewiesenen Radweg (Z 237) auf dem FußgĂ€nger nichts zu suchen haben (“designated” sagt aber aus, dass der Weg auch fĂŒr FußgĂ€nger bestimmt sein soll). Umgekehrt haben Radfahrende auf einem ausgewiesenen Fußweg (Z 239) maximal Rad schiebend etwas zu suchen. Die abgeschwĂ€chte Form mit “yes” wĂ€re OK, da das dem Zusatzschild “xy frei” entspricht: hw=cycleway + foot=yes (allerdings noch nie gesehen) bzw. hw=footway + bicycle=yes.

Kurzum: cycleway und footway sollte nur bei ausgewiesenen Wegen mit Beschilderung genutzt werden, ansonsten das allgemeine path (= Weg), ggf. mit entsprechenden Zusatztags. Ich greife dabei immer gerne auf https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren zurĂŒck. Aus meiner Sicht ist dieses Tagging verstĂ€ndlich und auch fĂŒr AnfĂ€nger nachvollziehbar.

17

+1 :wink:

, diese Eierlegende Wollmilchschau “path”
 hat und schafft nur ein undurchblickbares durcheinander
 und so manches Routing wunder :confused: AnfĂ€nglich war Path nur der Tramelpfad, als dann die Krönung kam
 und alles durcheinander warf. Carto wurde auch noch drauf angepasst
 seitdem schauen Trampelpfade wie schöne Fußwege aus :roll_eyes:

mfg Miche

18

Osmose gibt fĂŒr wirklich viele Sachen Warnungen aus, die ganz sicher keine Fehler sind, sondern höchstens auf dem Niveau “wĂŒrden wir anders Taggen” sind, sprich Geschmack.

Das ist auch nicht anders als bei jedem anderen QA Tool inklusive der JOSM Validation und deshalb ist immer eine gehörige Portion Skepsis angebracht.

19

Die Frage ist ja sowieso, warum es fĂŒr Wege fĂŒr vierrĂ€drige Fortbewegung neun primĂ€re Taggs gibt.
FĂŒr zweirĂ€drigen oder Fußverkehr jedoch nur vier.

Möglich, in dieser Form etwas unintuitiv, wÀren ja Sachen wie:
highway=path_track fĂŒr Trampelpfade
highway=path_service fĂŒr Zugangswege
highway=path_motorway(das passt natĂŒrlich wirklich nicht) fĂŒr den Weg von Hauptbahnhof zu Bushaltestelle

Gleiches dann auch fĂŒr Radwege, gerade hier stört es doch sehr, dass der kleine “Pfad” das gleiche Rendering hat, wie der Radschnellweg.

20

+1
Dem Gegenvorschlag kann ich nichts abgewinnen: Die vorwiegende Nutzungsart ist doch hĂ€ufig gar nicht zu erkennen. Wie hĂ€ufig war ich schon im Wald auf einem 40 oder 60cm breiten Weg unterwegs (erster Eindruck: haupsĂ€chlich FußgĂ€nger), bei dem mir stĂ€ndig RĂ€der entgegenkommen (also doch: Radweg?). Und bei schlechtem Wetter ist gar kein Verkehr
 Also: zweispurig? ja/nein => track/path, kombiniert mit surface=. Die Eignung fĂŒr RĂ€der tagge ich mit smoothness= (auch bei track). Beides kann von OsmAnd angezeigt werden. Insofern verstehe ich das Problem, das manche mit fehlendem Rendering haben, nicht. Ein Tagging-Schema sollte möglichst eindeutig sein; das hier ist es fĂŒr mich.