Hur ska cykel- och gångvägar i Sverige taggas?

Communities Sverige (Sweden)
1

Det har uppstått en oenighet mellan mig och en annan användare “archie” gällande hur cykel- och gångvägar i Sverige ska taggas, vilket leder till upprepade reverts av mina edits. Detta har pågått i månader. Då jag inte önskar få mina ändringar reverterade, och vi inte kunnat nå enighet på egen hand kände jag att det här behöver lyftas på forumet.

Min förståelse är att “highway=cycleway + foot=designated + bicycle=designated + segregated=yes” så väl som “highway=path + foot=designated + bicycle=designated + segregated=yes” båda indikerar en cykelväg och en gångväg som går parallellt med varandra, och båda är giltiga, ekvivalenta, och rent legalt betyder samma sak, att fotgängare får gå på gångvägen och cyklar köra på cykelvägen. Liknanade för “segregated=no”, men att det nu är en väg för fotgängare och cyklister att dela på.

Archie menar att “highway=cycleway + foot=designated” inte legalt kan existera i Sverige, eftersom “highway=cycleway” indikerar att det är en cykelväg, och fotgängare per lag inte får lov att gå på en cykelväg om gångväg finns. Archie menar alltså att endast “highway=path + foot=designated + bicycle=designated” med tillhörande segregated tagg indikerar en cykel- och gångväg i Sverige.

Jag tar frågan hit till forumet så vi förhoppningsvis kan reda ut vad taggningarna faktiskt betyder, och hur cykel- och gångvägar i Sverige faktiskt ska vara taggade.

Om archie har rätt behöver vi troligen förbereda en massedit, då “highway=cycleway + foot=designated + bicycle=designated” är det vanligaste sättet cykel- och gångvägar är taggade, åtminstone i ett flertal orter i Skåne, men då skulle vara felaktig taggning. I annat fall, om min förståelse är den rätta, så skulle jag önska råd på hur jag kan slippa få mina ändringar revertade, men ändå uppnå att cykel- och gångvägar är konsistent taggade lokalt. Kan det ändå vara aktuellt med en massedit, åtminstone på enskilda orter?

Relevant wiki sida:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway

Senaste diskussionen mellan mig och archie:

2

Problemet med att använda highway=cycleway + foot=designated är att man lika väl skulle kunna argumentera för att en gemensam GC-väg ska taggas highway=footway + bicycle=designated. Grundproblemet med båda är att de gör antaganden om tillåtna transportslag och sedan taggas i strid med det genom att tillåta fotgängare på en cykelbana eller cyklister på en gångbana. Tittar man på vad Trafikförordningen säger så är cyklister aldrig tillåtna på en gångbana, men däremot är fotgängare i undantagsfall tillåtna på en cykelbana.

Gående på väg ska använda gångbanan eller vägrenen. Om det inte finns någon gångbana eller vägren ska gående använda cykelbanan eller körbanan. […]

(7 kap 1 § Trafikförordning 1998:127)

En gång- och cykelväg är både en gångbana och en cykelbana samtidigt. Eftersom ingen lämplig tagg finns som förklarar allt detta i ett enda värde, t.ex. highway=bicycle_and_footway så började man använda det neutrala highway=path (d.v.s. stig) och kombinera det med andra taggar för beskriva en GC-väg. Sen finns det givet avvikande åsikter om detta, men i Sverige är det i min värld förhärskande att använda path för GC-vägar, i alla fall i de områden där jag redigerar.

Det är dock inte direkt fel att tagga som du gör, men om du medvetet taggar om vägar som redan är korrekt taggade (enligt någon av sätten) så förstår jag att andra kan uppfatta det som irriterande och rulla tillbaka dina ändringar. Däremot om du lägger till nya vägar eller avsevärt förbättrar existerande vägar så bör inte andra gå in och ändra det för sakens skull.

1 Like
3

Det här har diskuterats i årtionenden i engelska forum. Eftersom det har vuxit fram olika sätta att tagga cykel- och gångvägar, finns enligt mig ett antal varianter som är acceptabla. Speciellt de GC-vägar som är skyltade med cykel+gångtrafik och utan någon separation mellan dem. Diskussionerna som har uppstått beror på taggningsregler och wiki är luddiga, och personliga åsikter. Tyvärr kommer vi aldrig få konsensus på hur dessa ska taggas.

bild
bild125×287 11.7 KB

4

Och din poäng är att för highway=path så antas både fotgängare och cyklar få vistas som default, och därför är inte designated taggning i strid med det. Fair point.

Okej, jag ska kanske försöka förklara vad det är jag försöker uppnå, Jag önskar att cykel- och gångvägar är konsekvent taggat likadant i närregionen, säg, i en stadsdel eller hel stad. Det jag ändrat är när där plötsligt varit ett segment av en cykel- och gångväg som har varit taggad med highway=path när alla andra är taggade med highway=cycleway. Detta är inte bara icke-konsekvent, utan leder i praktiken till olika renderingsstil i redigeringsprogram (åtminstone iD), så är något som fångar min uppmärksamhet att här är något som ej är konsekvent taggat och således potentiellt feltaggat, så jag klickar in på det för att se hela tiden.

Menar du att ändra highway=cycleway till highway=path är precis lika oönskvärt, vare sig i enskild redigering, eller som massedit som jag föreslog?

Menar du att vi heller inte kan nå konsensus i Sverige? Det känns som att någon någonstans borde ha mandat att säga vilket det är som ska gälla, för annars kommer bara konflikter i hur det ska taggas att uppstå, vilket leder till frustration och data av låg kvalitet.

5

Jag reagerade på highway=cycleway + bicycle=designated då det för mig säger samma sak. Dock när jag läser wiki:n så verkar det som det är så iD gör som standard.

Följande från Wiki:n tycker jag belyser detta rätt bra.

The iD preset “Cycle & Foot Path” uses highway=cycleway along with bicycle=designated and foot=designated. On the other hand, the equivalent JOSM preset tags this as highway=path with bicycle=designated and foot=designated.

Så inte ens editorerna är överens. Jag har själv skiftat flera gånger men föredrar idag generellt att använda highway=path + lämplig annan tag.

Samma problematik finns kring highway=bridleway kontra highway=path + horse=designated.

Det ger även förvånande resultat i StreetComplete när den frågar “Vad är det för underlag på den här stigen?” och min hjärna tänker, “Vadå stig, här är bara betong och asfalt, inte ett grässtrå så långt ögat kan nå”.

Detta är nog att anse som onödiga ändringar ibland. Det finns helt klart anledningar till att snygga till ibland och om man lägger till en saknad bit eller till exempel delar och slår ihop för att man lägger till information om en cykelled så blir det ju ensat. Men i fallet “det renderer annorlunda i min editor” så får man nog låta bli och acceptera att det inte finns konsensus och folk gör olika.

Det skulle förvåna mig om vi kunde. Flera av dem som editerar mycket är inte med här på forumet så även om vi här kommer överens om något så kommer det inte göras så konsekvent. Jag är ganska säker på att frågan varit upp flera gånger även i Sverige.

6

Det är också det jag har mest emot path-alternativet.

En residential är alltid ungefär samma, oavsett tilläggstaggar. Samma med en secondary, unclassified, trunk eller vad som helst.

Men en path kan helt ologiskt vara allt ifrån en decimeter-bred knappt synlig stig i skogen, till en 4 meter bred asfalterad cykelväg med trafikljus och hela faderullan. De olika varianterna av path anser jag har absolut ingenting med varandra att göra, de är helt enkelt FÖR olika för att rymmas inom samma “huvudtagg”.

4 Likes
7

Håller med 100 %. Även om man argumenterar för att “path” på engelska är ett vidare begrepp än “stig” på svenska blir det fortfarande en på tok för allmän term att tagga med tycker jag.

8

Ja, jag förbättrade detaljer i det området rent allmänt, inklusive korrigeringar av cykel- och gångvägarna, så jag kände nog att min ändring var ganska naturlig och okontroversiell i det sammanhanget.

Men finns det inget hopp om att nå något konsensus om hur cykel- och gångvägar ska vara taggade, och det konsensus som finns är att man inte ändrar existerande taggning om den också är korrekt, så får jag väl helt enkelt acceptera att det ser mycket okonsekvent ut.

Man skulle kunna skapa en proposal för en highway=footcycleway tagg. Det ser faktiskt inte ut som någon gjort det, jag kunde inte hitta någon. Men det känns som att det bara riskerar att vi går från 2 konkurrerande taggningsstandarder till 3 konkurrerande istället.

Det jag möjligen skulle kunna försöka är att få iD editorn till att erkänna (highway=path + foot=designated + bicycle=designated) som cykel- och gångväg också i renderingsstil, utöver deras default.

2 Likes
9

Vill minnas att liknande förslag kom upp i History of proposals to fix highway=path ambiguity – and a wayforward? men hittar det inte just nu.

Kan kanske vara värt ett försök, har ingen känsla för hur de ser på sådana förändringar.

Min syn är att man kontinuerligt behöver utvärdera hur viktigt OpenStreetMap är för en själv och för andra. Ett exempel, I centrala Stockholm ändrades en väl använd gata till oneway=yes i samband med ett vägarbete. Jag reagerade på att denna väg i min värld inte är enkelriktad och kunde se varför den var gjord så av historiken. Mer grävande konstaterade att det var ca 3 år sedan arbetet var klart. Så på den tiden har ingen annan reagerat, felanmält eller fixat. Ett annat exempel, idag har jag plockat bort ett hotell som inte varit hotell sedan 2013.

Vi är helt enkelt för få som håller på och det finns för mycket som kan justeras. Jag utvärderar ofta hur mycket energi jag puttar in, för mig är det viktigt att det är roligt. Tröttnar jag på en viss sak så finns det massor av annat som behöver fixas. Jag har väldigt lätt att fastna i små detaljer och det kan suga både energi och glädje väldigt fort.

10

Jag tycker det är en tråkig utveckling av OSM att det blir mer alternativa sätt att tagga och att det införts en sån här slask-huvudtag som path som kan vara näsan vad som helst. Jag håller med tidigare talare i tråden och tidigare diskussioner att det är fundamentalt olika strukturer med en en grundlagd och uppbyggd struktur, oftast asfalterad som är den vanliga typen av GC väg i Sverige, jämfört med en uppkörd stig som bildats av slitage i skogen även om den idag kan vara del av en MTB-bana och därmed ha dedikerad cykeltrafik. Om man vill använda den fantastiska databas som OSM är för att plocka fram alla inlagda järnvägar är det lätt, vägnätet är rimligt uppdelat i klasser av olika storlekar på vägar och går lätt att söka fram på highway, om man däremot skulle vilja ge sig på att ta fram det svenska cykelvägar måste man förutom cycleway genom alla path som har bicycle designated, solla bort alla som har underlag som uppenbart inte är vad man normalt inte tycker är en cykelväg, det återstår förstås en massa som inte är uppenbart antingen eller och som saknar underlag, sen finns andra taggar att titta efter som informal, mtb-scale, sac-scale etc. Allt för att få ett högst tveksamt resultat med både tapp till och inblandning av skogsstigar som i grunden är något helt annat. Jag tror tyvärr inte heller längre på att de går att få koncensus för att det finns för många inbitna anhängare på båda sidor. Jag ser OSM som i första hand en databas som kan renderas till kartor. Med ett sådant här bruk av slask-kategorin path minskar tyvärr användbarheten och det kommer väl också framgent att vara ett evigt bekymmer att det alltid kommer finnas renderarare som kommer rendera gc-vägar olika beroende på vem som ursprungligen lagt in dem. Med det kommer också förstås som alltid kontributörer som vill tagga för sin renderare och följande redigeringskrig.

2 Likes
11

Kanske en ny highway=footcycleway tagg inte är en så dålig idé ändå. Det skulle kunna bryta situationen som finns idag. Jag kanske ska göra en lite mer omfattande och seriös sökning för att se om någon proposal för detta någonsin gjorts, eller om ett sådant förslag diskuterats någonstans.

Mitt eget perspektiv är att om någon datakonsument ignorerar extra-taggar för ett objekt, så ska de fortfarande kunna avgöra vad det är. Till exempel för en väg, om en datakonsument ignorerar maxspeed taggen, så kan de förmodligen fortfarande avgöra vad hastigheten på vägen troligen är beroende på hur stor väg det är enligt highway taggen. Det är därför jag också förstår argumentet att highway=path är bättre för cykel- och gångvägar, för både foot och bicycle access är implicit “yes”, medan för highway=cycleway så är foot implicit “no”, varpå en router inte skulle förstå att fotgängare kan routas via den vägen.

En highway=footcycleway tagg skulle lösa problemet, för då är både foot och bicycle implicit “designated”. Vilket ju är exakt vad vi vill ha för access. Det är också väldigt lätt att visualisera framför sig hur en “highway=footcycleway” ser ut, medan “highway=path” inte är det. Så även ur det perspektivet skulle en ny highway tagg vara en förbättring.

Den enda nackdelen jag ser är att det är ännu en konkurrerande standard som införs. Men kanske det är okej? Kanske det är oundvikligt? Så länge det finns goda förhoppningar om att den nya standarden kommer accepteras av alla redigeringsprogram som default, och av de som redigerar, så att över tid allt kommer vara taggat enligt den nya standarden.

Problemet med “highway=cycleway” och “highway=path” för cykel- och gångvägar är ju att det finns tydliga nackdelar med båda sätten, och det är därför vi inte kan nå konsensus. Men kanske en ny “highway=footcycleway” inte skulle ha någon sådan nackdel? Kanske införandet av det skulle bryta hela den låsta situationen?

2 Likes
12

Min förståelse av OSM och taggarnas historia är att highway=road och highway=path har samma nivå. Det är generiska taggar för bil och ikke-bil-linjer i kartan. Sedan uppfanns mer definitiva taggar som footway och “residential”, men road dog ut, och path lever vidare.

Sen har jag sett att “footway” har en annan betydelse i Englands OSM, eftersom de används flitigt för vandringsleder på landsbygden.

För Sverige känns det dock naturligt att “footway” betyder “gångväg” och “path” betyder “stig”, vilket ger naturliga associationer på vårt språk. Samma med “cycleway” och “cykelväg”.

Jag är inte speciellt imponerad över att det ska ligga “designated” på allt möjligt. Alla ställen jag varit så kan man både gå och cykla på allt som ser ut som en G/C-väg, om inte annat är angivet - vilket är ovanligt.

Om jag fick välja så skulle man altså inte använda designated på nånting, utan bara ange de större lederna, som helt klart är menade för cyklister, som cycleway, och de mindre, kortare och krokigare lederna, som footway, oavsett skyltning, och använda bicycle=no eller foot=no på de som avviker från normen att man för det mesta kommer fram överallt.

Jag tycker att idén om att tagga efter lagen är en giltig strategi, men det skapar en dålig karta. Om man vill vägleda en cyklist genom en stad, men ALLT är taggat som bicycle=designated, eftersom det är lagligt att cykla där - hur ska man då hitta de faktiska cykellederna?

Exempel från Örebro: OpenStreetMap
OpenStreetMap (cycleOSM rendering)

Nu känns det förmätt att peka på min egen mapping som “rätt”, men eftersom jag är lokalt bevandrad och kan ta det som expempel på vad jag menar så dristar jag mig ändå:

Här kan man se att det är dessa sträckor som är riktigt lämpade för cykelgenomfart, dvs riktiga cykelvägar (som man får gå på). Sedan finns det massa små gångvägar och bilvägar som är ok att cykla på, men som man inte skulle uppfatta som cykelvägar, även om det är lagligt att cykla på dem. De är skyltade G/C, men för OSM, vad är värdet att mappa dom där 30 metrarna som “BICYCLE DESIGNATED”? Google Maps

Jag antar att många anser att man ska mappa efter skyltarna, men jag anser att man ska mappa efter vägarnas verklighet. Den där snutten är ingen cykelväg, men skyliten är sån för… vad annat skulle dom hängt upp där?

Därför mappar jag highway=cycleway där det är främst lämpligt att cykla, och footway där det är främst lämpligt att gå, och om det inte är förbud mot att gå eller cykla så taggar jag intet mera.

Det funkar, det är enkelt, och det ger ett bra verklighetsbaserat kartresultat, både visuellt och routing-mässigt.

3 Likes
13

I stort sätt så håller jag med @Wulfmorn.

Men diskussionen kommer att fastna på “mest lämpligt”, vilket är en subjektiv värdering. Och alla har sin personliga synpunkt.

Vi har också alla “path” med designate, för GC-vägar, som verkar vara det som rekommenderas. Och många har mycket starka åsikter att det ska vara så. De kommer knappast ändra sig.

Jag personligen använder aldrig “path” på GC-vägar, utan highway=cycleway + foot=yes/no. Om det är skogsstig använder jag “path”.

Ett stor problem är just att taggarna är internationella, och i andra länder resonerar man på andra sätt. För att få enhetlig taggning av GC-vägar i Sverige, behöver vi lokala regler här.

14

Exemplet med alla dessa cykelvägar är nog jag skyldig till! (tror jag) :grinning: Att området har så många cykelvägar beror på ett annat problem, nämligen hur taggar man vägar inom bostadsområden? För att det ska bli bra behöver man kolla på plats, skyltning och ev. fysiska hinder för biltrafik, bredd på vägen. I vissa falls skulle sådan vägar kunna sättas till highway=service, men om det finns lokalt förbud mot biltrafik?

Jag har frågat om detta förut på forumet, men jag tycker jag aldrig fick något bra svar. Olika personer gör på olika sätt. I grunden tror jag det egentligen inte finns något generellt taggningsschema för sådant som alltid är ok. Däremot kanske man skulle kunna hitta något som är tillräckligt bra, utan att vara helt fel. Men i lokal fall skulle även det kunna vara fel. Man behöver alltså kolla på plats. Vilket inte är enkelt för “armchair mapper” som jag.

15

Är det inte rimligt ändå att man har designated där det är skyltat? Det tycker jag har varit det minsta bekymret, personligen.

Däremot håller jag med om att det inte är tydligt var större leder/stråk/vägar går, likt highway=trunk/primary/secondary. Men det är ju ett annat problem som jag inte tror att man kan lösa genom att omdefiniera hur vi delar upp cycleway, footway och path lokalt.

Något man kan göra är att skapa relationer likt Relation: ‪Flogstaleden‬ (‪2967646‬) | OpenStreetMap. Jag gissar att det är det enklaste sättet att vara tydlig med “här ska du cykla om du vill ta dig någonstans på ett smidigt sätt”.

16

Att skapa relationer med cykelleder kräver både mycket mer arbete och att det faktiskt finns en officiell led som nån har definerat.

Det kan också vara krångligt att vara på plats och se om det faktiskt är en skylt, eller om skyltningen har ändrats.

Jag tittar på: avskildhet, rakhet och trafikflöde

  • avskildhet säger att en anpassad cykelväg inte ligger trångt inpackad. det kan va så, men oftast ligger de med lite luft runt.
  • rakhet betyder att den inte har skarpa svängar var 10:e meter
  • trafikflöde är att en cykelvägs främsta syfte är genomfart, inte destination.

Vi kan väl hacka lite mer på Örebro då, medan vi är i gång. Jag kan ingenting om Örebro. Tror inte jag har varit där, men här har vi två cyckelvägar:

OpenStreetMap. Den vänstra följer Vaktelvägen, den högra går genom ett bostadsområde.

… Vänstra Högra
Avskildhet :white_check_mark: :x:
Rakhet :white_check_mark: :white_check_mark:
Trafikflöde :white_check_mark: :x:

Jag skulle därför utgå från att den vänstras huvudsyfte är genomfart för cyklister, och att den andra, pga bostäderna, mer är nån slags gångväg fram till bostäderna. Jag gissara också att man utan problem får lov att både gå och cykla på båda två. Det är min utgångspunkt, sen kan ju vidare tankeverksamhet föra till bättre info och det slutgiltiga valet.

Men, det är ungefär så jag tänker på saken, och jag säger inte att det är rätt. Men… i OSM är det ju ingen som har rätt, den som följer trenden gör rätt.

Dvs, man måste vara trendig för att lyckas i OSM. :camera_flash:

17

Ah, så det är där jag misslyckas :upside_down_face:

Många gångvägar nära där jag bor som går igenom bostadsområden, och främst verkar vara avsedda för att nå destinationen, är tydligt skyltade som gemensamma cykel- och gångvägar. Faktum är, samtliga asfalterade vägar i bostadsområdena är det. De är också alla tillräckligt breda för cyklister med.

Enligt hur du resonerar borde många av dem vara taggade som “highway=footway” och inget mer.

Men där är en tydlig avskild och rak cykel- och gångväg som går till bostadsområdet på ena sidan, och en som lämnar bostadsområdet på andra sidan, men inom bostadsområdet är det inte tydligt att där är någon speciell av gångstigarna som är mer lämplig för förbipasserande cyklar att ta. Flera är lika långa och breda, och alla går mellan lägenhetshus, och har en hel del svängar.

Så åtminstone här känns det nog svårt att tagga enligt den metoden du följer, då kommunen uppenbart inte haft för avsikt att någon av gångvägarna ska vara “primär” för genomfart, och om jag skulle välja en av dem så har jag introducerat information som helt enkelt inte finns på plats eller är avsedd.

Sen så löser egentligen inte den metoden (att använda “highway=cycleway” för att indikera föredragen väg för cyklister) grundproblemet heller. För för fotgängare så kommer man fortfarande ledas in mellan alla byggnader istället för på den avsedda gångvägen för förbipasserande, eftersom den avsedda gångvägen är lite längre då den går runt om, och alla gångvägar är samma highway=footway, surface=asphalt, lit=yes, …

Hmm, vet inte riktigt vad jag vill säga, bara att det är något jag också funderat på om det inte går att tagga specifika gångvägar till att ha prioritet vid routingbeslut. Men då skulle vi typ behöva “footway=primary” och “cycleway=primary” taggar eller liknande. Jag funderar också på vad för implikationer det skulle ha om vi skulle introducera en ny “highway=footcycleway”. Skulle vi behöva en “footcycleway=primary” tagg då också?

Jag bara tänker, hur skulle man kunna förmedla det du vill åstadkomma med föredragna eller “mer primära” vägar, och samtidigt det andra vill åstadkomma med att ha en tydlig separation mellan gångvägar (där cyklister ej får vara), cykelvägar (där fotgängare ej får vara), och cykel- och gångvägar. För där är både gångvägar (skyltat med bara fotgängare som symbol) och cykelvägar (skyltat med bara cykel som symbol) i staden där jag bor. Även om de flesta är skyltade för både fotgängare och cyklister.

18

Jag tycker själv att det bästa vore att ha något liknande highway=footcycleway det är dock ett väldigt svengelsk tagg värde som dessutom skulle innebära omtaggning av 80 % av sveriges cykel och gångbanor, till något som dessutom inte skulle renderas inom överskådlig tid. I Australien används tydligen https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:designation=shared_path men det verkar ha lett till att de andra taggarna delvis blivit bortglömda.

Gällande att använda footway på GC-banor så tycker jag att det känns väldigt fel. De är förvisso lika mycket det ena som det andra men personligen så anser jag att de är något närmare cykelbanor. Om jag gav en vägbeskrivning till någon skulle jag säga cykelbana inte GC-bana eller gångbana. Dessutom så har jag förstått det som att man får gå i cykelbanor om gångbana saknas men att motsatsen inte gäller. Därav blir det mer korrekt för program som inte kollar på *=designated och jag kan se direkt i carto att jag får cykla då vägen är blå.

Det finns dock fall då jag använder footway främst på innergårdar där skyllt saknas trots att cyklar och ibland även bilar tillåts.

Jag tycker att cycleway=primary är en bra idé. Problemet du nämner med att varje typ av har en egen nyckel hade gått att lösa genom att använda samma på footway, footcycleway, cycleway och path. Dock så finns ju redan ett överlapp på *way så det kanske bäst hanteras separat.

1 Like
19

mit tips är, skaffa 3-4 appar för cykel som använder OSM, och se om resultatet blir bra eller dåligt.

det ser ut som att GraphHopper funkar ganska bra i Örebro. jag gissar att den använder t.ex. “hur många korsningar” för att utesluta allt för komplicerade körmönster om bättre finns. Jag tror at alla sätt för att mappa cykelvägar i stort sett fungerar bra, så om vi gör lite olika så får det väldigt lite utslag.

Det vi gör nu är att försöka debattera oss fram till “det perfekta sättet”, samtidigt som nästan ingen app har behov av nåt annat än:

  • Vägen finns
  • Man får cykla på den

Sen är det upp till appen att evaluera de olika lederna och välja vad den ska visa, och om det är så att den visar ett dåligt förslag, då måste man dyka ner i den appen för att veta exakt vad som va felet just där.

Så, gör det som känns rätt för er. Det blir säkert bra. För att också sluta ringen med första inlägget: Ja, archie är inne och taggar om ibland. It happens. Resultatet i 99.9% av användning av OSM-datat blir förmodligen opåverkad oavsett vem som vinner taggingkriget.

Good luck out there, alla trendiga mappare :partying_face:

1 Like
20

Semi-relaterad fråga:

Hur taggar man stigar eller motionsspår där ena sidan är skyltad som gång- och cykelväg och andra sidan som gångväg?