@Markus: Die Autobahn verläuft längs durch das Gebäude hindurch. Sie wird über Brücken in das Gebäude reingeführt, und auf der anderen Seite über Brücken wieder raus. Das Gebäude besteht eigentlich aus zwei Teilen. Zwischen diesen beiden Teilen verläuft d
Bloedsinn. Egal ob man in den Mapfeatures oder auf der layer-Tagseite nachguckt (im englischen Original zumindest), die definierte Sichtweise ist: layer= 0 ist ground level. Alles andere ist eine sehr wehement vertretene, eigene Interpretation, die ich hier nicht so einfach unwidersprochen stehen lassen will. Und nochmal: Wer das aendern will, soll bitte ein entsprechendes Proposal machen, aber nicht immer seine eigene Sicht einfach als Stand der Dinge verbreiten. So langsam reicht mir diese anscheinend immer wiederkehrende Diskussion. Gruss Torsten
Ich verstehe die ganze Diskussion nicht so ganz. Warum wird denn der Layer auf einmal in Frage gestellt? Bisher sagt das englische features ganz klar:
und das deutsche geht sogar noch weiter:
Hallo Georg, Genau das ist das Problem:
Früher musste man das dem Renderer für jedes einzelne Objekt mitgeben. Heute gilt: “wir arbeiten nicht für die Renderer”. Denn sie können - und sollen! - über renderer-eigene Regeln gesteuert werden. Aber die alte “Weisheit” schleppt sich halt hartnäckig mit… Gruss, Markus
Neues Thema: Wald Bei mir in der Gegend sind die Wälder so gekennzeichnet: landuse=forest + layer=-5 + natural=wood Aber in lese ich: bewirtschafteter Wald: landuse=forest unbewirschafteter Wald, Bannwald, Urwald: natural=wood Also wäre die Auszeichnung in meiner Gegend falsch? Und das mit dem “layer” ist ebenfalls unsinnig? Gruss, Markus
Der layer-Tag ist unsinn, und zum Thema landuse=forest vs. natural=wood bitte mal die alten Threads durchstoebern und nicht noch weiter aufwaermen. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=1165 http://search.gmane.org/?query=wood+forest&group=gmane.comp.gis.openstreetmap.region.de
Mist, da sehe ich vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr: Die sinnvolle Lösung habe ich ja damals selbst formuliert… Wäre es nicht nützlich, beim Wald per Bot alle Layer rauszuschmeissen? Ich glaube, im Wiki sind sie jetzt weg… Und man könnte doch ebenfalls per Bot, in D alle Wälder auf landuse=forest setzten und ein ggf. zusätzlich enthaltenes natural=wood löschen? (und falls es in D doch noch irgendwo einen Urwald geben sollte, dann kann man den ja einzeln von Hand attributieren.) Damit der “Wildwuchs” wenigstens bei den Wäldern bereinigt ist? Gruss, Markus
Davon gibt es weit mehr als Du evtl. denkst. Bann- und Urwälder sind zwar nicht exakt das gleiche aber alleine in BaWü sind oder werden auf Dauer 1% aller Waldflächen Bannwälder. Das sind lt. http://www.wald-online-bw.de/rubriken/wald/naturschutz/waldschutzgebiete/bann-und-schonwaelder-uebersicht/ 14.000 ha. Das ist etwas, was man mit normalen Wäldern auf keinen Fall in einen Topf schmeißen sollte. Zumindest einige der Bannwälder kann man besuchen und das ist doch etwas total anderes ist als ein normaler Wald.
Hallo Zottel,
Super! Bis jetzt sind es 0,4%. Obs das in Bayern auch gibt? In OSM werden leider diese Unterscheidungsmöglichkeiten nicht wahrgenommen. Die meisten Wälder sind “sowohl als auch”… Hier müssten die “Förster” mal aufräumen, damit die Datenbank nicht langfristig ebenfalls zum Bannwald wird… Gruss, Markus
Hallo Markus,
Kann ich dir leider nicht sagen. Ich hatte letztens nur das Vergnügen mal mit einen angehenden Förster durch einen unserer Bannwälder zu gehen und dabei viel zu lernen. Das heißt jetzt aber nicht das ich auf einmal Experte darin wäre 
Obwohl die Unterscheindungsmöglichkeit da ist…
Und selbst für den dürfte es schwierig werden, wenn es sich nicht um “seinen eigenen Wald” handelt. Da die meisten Bannwälder nur auf vorgegebenen Wegen betreten werden dürfen (und häufig auch können), kann man nicht so einfach mal die Ränder abschreiten. Eigentlich ist man da auf die Hilfe der Behörden angewiesen… Grüßle, detlef
Meiner Meinung nach schon. Ich weiss allerdings nicht, ob solche Bot-Aktionen ueberhaupt schon mal durchgefuerht wurden, und falls ja, wie man so was in Gang bringt. Neben dem Wald-Wildwuchs sehe ich da als gute Kandidaten auch typische Rechtschreibfehler (cemetery vs cemetary, centre vs. center)
Statistisch gesehen wuerden wir damit die Daten sicherlich verbessern, denn z.Z. ist sicherlich mehr “falscher” Urwald in unserem Datenbestand als es echten Urwald (und entsprechendes) in Deutschland gibt. Auf der anderen Seite ist es natuerlich schon arg bescheiden, wenn jemand in seiner Ecke bereits die Sachen korregiert hat, und das dann per Bot einfach uebergebuegelt wird, weil andere Kartographen halt noch nicht so weit waren. Wenn, dann koennte man hoechstens die Kombination landuse=forest + natural=wood durch ein einfaches landuse=forest ersetzen. Gruss Torsten