Naar aanleiding van deze projectnote valt meteen te zien waarom ik deze vraag stel want als je deze satellietfoto dd 2025-10-01 vergelijkt met de bagviewer van de zelfde plek zie dat een bag import niet het gewenste resultaat (geïmporteerde vakantiehuisjes) gaat opleveren, dit terwijl deze op de satellietfoto van datasatelliet wel degelijk te zien zijn…
Heeft iemand een idee dit logisch op te lossen ?
Hier een melding maken dat de panden zijn gebouwd?
Bag-status is nu ”Plaats aangewezen” dat zal richting “Verblijfsobject in gebruik“ moeten gaan.
2 Likes
Doe een BAG terugmelding dat wat er stond gesloopt is en dat de nieuwe huisjes ontbreken.
Met een beetje geluk is alles ingemeten voor het vakantieseizoen weer begint.
Dat is gemakkelijker om tegen de tijd dat de gemeente zelf wakker is geworden de BAG weer samen te voegen met wat iemand handmatig intekent, maar het staat eenieder natuurlijk wel vrij om dat wel te doen natuurlijk.
Maar wijkt het idd zo erg af? In de BAG staan zo te zien staanplaatsen gedefinieerd. Deze zijn ook pas in 2023 opgevoerd. Daar staat de geometrie waarbinnen het huisje zou moeten staan en dat lijkt zo op het 1e gezicht aardig overeen te komen met de layout van de huisjes. De daadwerkelijke huisjes kunnen binnen die geometrie handmatig ingetekend worden.
1 Like
Zelfde situatie meegemaakt 3-4 jaar geleden bij Europarcs te Kerkdriel. Oude caravans verwijderd/gesloopt, nieuw vakantiewoningen werden gebouwd. In BAG bleven staanplaatsen staan. Melding gemaakt , maar daar werd toen niks meegedaan door gemeente/kadaster. Veel nieuwbouw is door mij en een aantal anderen fasegewijs handmatig op basis van luchtfoto’s ingevoerd.
Ik zie nu dat begin dit jaar alles in BAG staat en dat iemand een BAG-update gedaan heeft in februari (dus alle handmatige verwijderd incl. staanplaatsen en import van BAG).
Dus wellicht ook in de Landal situatie geduld hebben lijkt me of allereerst handmatig gaan invoeren.
2 Likes
was mijn eerste reactie ook, ware het niet dat via de 2 beschikbare PDOK kaartlagen in ID 2.36.0:
te zien is dat de contouren van de vakantiehuisjes niet zichtbaar zijn en binnen ID is de datasatelliet foto niet als achtergrond te selecteren.
Sander en Geim, ik zal er morgen een kadaster terugmelding aan wagen, wellicht kan er dan inderdaad na een kadaster update wel een OSM BAG import gemaakt worden.
Bedankt alvast voor jullie reacties, TOP !
Deze terugmelding gedaan bij kadaster.
Even de reactie afwachten.
En die reactie kwam zeer snel !
Toelichting bronhouder
Deze vakantiehuizen zijn opgenomen als standplaatsen.
Zelfde situatie/antwoord als in mijn geval, zoals hierboven beschreven.
Maar uiteindelijk toch opgenomen in BAG als Pand in gebruik met logiesfunctie.
Wellicht dat het hier ook gaat gebeuren.
Staanplaatsen zijn verwijderd in BAG, past ook niet naar mijn mening, ziet er nu zo uit:
Zou het niet met grond eigendomsrecht te maken kunnen hebben ?
Voorlopig kan ik er in ieder geval niets mee helaas.
https://www.amsterdam.nl/stelselpedia/bag-index/catalogus-bag/objectklasse-standplaats/
Dit zijn dus BAG Standplaatsen, soort percelen. Door gemeente beschikbaar gemaakt voor zeg maar ‘roerend goed’. Vaak voor woonwagenbewoners, of fab huizen, recreatie. Niet zelfde als sta(an)plaats op bijv camping. In ieder geval komen er geen BAG Panden met Verblijfsobjecten, tenzij echt fouten of nieuwe bestemming. Hebben wel adres, via Nummeraanduiding.
In werkelijkheid staan er vaak ‘bouwsels’. In OSM meestal als ‘building=static_caravan’ zelf ingetekend met alleen adres uit BAG. Standplaats contour niet in OSM.
Voorbeeld in Amstelveen Doorweg 28.
BAG: BAG Viewer
OSM: Way: 28 Doorweg (276205243) | OpenStreetMap
BAG id is dus van adres hier, niet van een Pand. (Zou zelf als losse Node toevoegen).
BAG Ligplaats zelfde principe: wel adres, geen woonboten in BAG, zelf in OSM intekenen.
1 Like
Bedankt voor de verhelderende info.
Zodra ze als luchtfoto zichtbaar zijn zal ik de opgedane info verwerken in OSM.
1 Like
Wat het verwarrend maakt, is dat sommige gemeentes, waaronder Utrecht, de contour van de het roerend goed (woonwagen, woonboot etc) intekenen in plaats van de contour van de standplaats/ligplaats. Daar is de oorzaak van de creatie van de building=static_caravan en building=houseboat door de BAG plug-in. Dit is dus gemeente-afhankelijk. Uit de data is niet eenvoudig af te leiden of het de contour van de stand/ligplaats of van het roerend goed is.
Houdt er rekening mee dat het adres formeel gekoppeld is aan de standplaats/ligplaats en dus blijft bestaan als er (tijdelijk) geen woonwagen of woonboot aanwezig is. Hierom is wel eens overwogen om de ligplaats/woonplaats contouren te taggen als parcel of site met een adres.
1 Like
Aangegevene ken ik ook van (seizoens) strandhuisjes/paviljoens die of een jaarlijkse of seizoens-sta plaats recht gedurende een periode van 5 jaar krijgen.
Balen dat elke gemeente verschillend omgaat aangaande object-contouren want dan kan je zo maar onbedoeld fouten maken in de gecreëerde OSM database objecten.
Blijkbaar is de omtrek van de bouwsels wel ergens beschikbaar want is zichtbaar in de BAG Viewer (BRT Achtergrond), echter niet als object aan te klikken. Waar komt die data vandaan?
Wilde ik nog toevoegen omdat misleidend kan zijn: die gebouw-contouren in BRT Achtergrondkaart op standplaatsen, maar ook bijv in huisjesparken, komen uit de BRT Top10NL. Die staan los van de BAG en worden apart, “terrestrisch”, ingewonnen. Zijn vaak wel de contouren van de bouwsels aldaar. Maar i.h.a. niet heel betrouwbaar, omdat de inwin-datum onbekend is, en omdat het vaak aggregaties, bijv huizenblokken zijn.
Als je zoekt: “Terrestrisch inwinnen van gebouwen voor de TOP10NL-database gebeurt voornamelijk met behulp van luchtfoto’s, panoramafoto’s en andere externe bronnen.”
1 Like
Is het dan niet handig om gebouwcontour afspraken m.b.t. OSM database vastlegging te maken ?
Ik bedoel:
- seizoensgebonden ‘gebouwen’ zoals strandhuisjes-parken (welke vaak alleen de enige zekerheid hebben dat ze in een aangewezen plek binnen een standplaats hebben maar binnen die standplaats jaarlijks [binnen ook nog eens een 5 of 10-jaarlijks gemeentelijk vergunsysteem] elke keer op een andere plek staan) geen gebouw contour maar een gebouw-node (is dat mogelijk binnen OSM ?) met een adres met uitbreiding adress:unit omdat de gebouwcontour op een bewuste plek toch jaarlijks kan verschillen.
- ‘Hele jaar doorgebonden’-gebouwen zoals sommige strand-paviljoens en vakantiepark huisjes met standplaats contour: standplaats contour en gebouwcontour binnen die standplaats contour met building=static caravan
- ‘Hele jaardoorgebonden’- gebouwen zoals sommige vakantiepark huisjes zonder standplaatsontour: met adres & gebouwcontour met building=chalet
of zo ?
Graag aanvullingen en/of zienswijze opmerkingen om concretere eenduidigere OSM database object vastlegging afspraken aan gaande vakantie-parken te maken.
Dit om gemeentelijke verschil zienswijze te overbruggen EN OSM-vastlegging eenduidiger te maken zodat er geen interpretatie fouten in OSM kunnen ontstaan.
Dank voor de toelichting!