Wb die Adelsweg, als die ergens in het buitengebied had gelopen, zou track wel kunnen, maar je hebt het over een smal pad binnen de bebouwde kom. Dan lijkt me highway=path, surface=paved een betere tagging, bicycle=yes zou je nog daaraan kunnen toevoegen maar dat hoeft in principe niet (de OFM begrijpt dat je daar mag fietsen tenzij anders wordt aangegeven). Of bromfietsers daar zijn toegestaan weet ik niet, op een standaard “path” wel volgens de wiki op http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands
Gesloten in beide
richtingen voor
voertuigen, ruiters
en geleiders van
rij- of trekdieren
of vee
Dwz alleen foot=yes dwz highway=footway. Maar de andere kant op mag je wel in als fietser of bromfietser?
Daar klopt iets dus niet.
Aangezien ze daar een zootje maken van de bebording, zou ik lekker mijn eigen interpretatie volgen, en dat is
highway=cycleway, moped=yes, surface=paved
En dit wordt op OFM weergegeven als een “unclassified-cycleway-verboden voor auto’s-waar je goed kunt fietsen”: wit (unclassified) met rood randje (cycleway).
Even samenvattend:
Momenteel staat hij op ‘highway=residental’ al vind ik dat na deze discussie ook steeds minder geschikt worden, want het is duidelijk geen straat voor een woonwijk.
Unclassified kan ook nog, maar daar is de weg eigenlijk nog te klein voor, het is meer een ‘pad’. Er kunnen geen auto’s door (in theorie wel, maar 2 auto’s zullen elkaar nooit kunnen passeren hier).
Daarom lijkt het mij het slimst om voor het idee van AnkEric te gaan? Of mag dat echt alleen voor onverharde wegen en wegen in het bos?
Is inderdaad wel een goede tip ja, bedankt voor die link:)
Een tip geven is misschien een idee, dat kan ik doen op www.buren.nl rechtsonderin ‘melding doen’.
Helaas moet ik dan ook weer al mijn adresgegevens enzo doorgeven en daar heb ik altijd een hekel aan:p
Maar goed zoals ik al zei, lijkt mij het idee van AnkEric nog het best hier. Heeft daar iemand nog bezwaar tegen? Zo nee, dan zal ik hem zo taggen en is deze discussie klaar, zo ja: laat maar horen
Hier vast je volgende project in de buurt Nee… geintje.
Aanleg rotonde Homoetsestraat, Maurik
Van 5 april tot 31 mei is de Homoetsestraat tussen de Brede School en Doejenburg afgesloten voor het verkeer. Ook is de Verbindingsweg tussen de Homoetsestraat en het sportpark afgesloten. Voetgangers en (brom)fietsers kunnen wel passeren. In die periode wordt de rotonde aangelegd.
Hmm is inderdaad interessant om die 31 mei in de gaten te houden.
Ik zal er na 31 mei in ieder geval eens langsgaan en kijken wat er allemaal veranderd is (dan is het weer wss ook wat beter )
De rotonde bij kesteren is momenteel af en de provinciale weg (N320) is omgelegd. De toegangsweg naar de N233 is er nog niet en die laat wss ook nog wel een paar jaar op zich wachten (volgens mij is het geld op).
Morgen kom ik er weer langs als ik naar het station fiets. Als ik mijn GPS dan niet vergeet mee te nemen zal ik wel even een trace + foto maken en het goed in OSM zetten.
Ja, ik teken hier bezwaar tegen. Het is zeker geen track, dat zijn min of meer onverharde wegen, die horen meer thuis in 't veld of in het bos, meestal niet binnen de bebouwde kom*. Bovendien is het smal dus het is of een pad (path) of een fietspad (cycleway).
*Edit: Soms vind je tracks wel binnen de bebouwde kom, zoals zandpaden op de Veluwe
Path was ook mijn eerste gedachte. Omdat ik geen fietspad wil tenzij het een fietspad is.
Maar toen las ik:
If a path is wide enough for four-wheel-vehicles, and it is not legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it is often better tagged as a highway=track.
Track: Roads for agricultural use. Those roads are typically rural roads, farm roads, parochial roads, cart-tracks for agricultural use, forest tracks etc.; usually unpaved (unsealed) but may occasionally apply to paved tracks as well.
Waar vind jij de eis “buiten de bebouwde kom” voor een track?
In Engeland zijn we vorig jaar zeer regelmatig bijna letterlijk gestruikeld over de tracks in steden (maar dan wel weer meestal tracktype = grade3-5, dus inclusief enorme gaten).
Lijkt me een wonderlijke consequentie: we komen onderweg een duidelijke track tegen. Maar 's avonds zie ik dat het geen track is omdat deze in de bebouwde kom blijkt te liggen?
Anders geredeneerd.
De stedelijk bebouwing rukt op. Dus wat ooit buiten de bebouwde kom lag, ligt er nu binnen. En daarmee verandert ook de tagging van wat ooit een track was? Terwijl de track zelf niet verandert?
En leg me dan ook nog even uit waarom je iets wel cycleway mag noemen terwijl het geen fietspad is. En waarom je iets geen track mag noemen waarvan het twijfelachtig is wat het nu precies wel is.
En waar ik gisteren weer tegenaan liep: [bicyle] mag alleen als er een bord staat. Dus?
Gisteren over een ophaalbrug waar 100% van de fietsers niet afstapt. Maar er staat wel een bord. Ik weiger daar [bicyle] te zetten…
Terwijl ik passages van sluisjes met [bicyle] heb gemapt waar 100% afstapt, maar er staat geen bord (afstappen in immers logisch) en deze zijn dus onjuist gemapt?
Het blijft moeilijk als het niet 100% duidelijk is.
Overigens, zie Lekboulevard, is mijn mening inmiddels ook weer gewijzigd in:
highway=unclassified
motor_vehicle=no.
Want highway=unclassified kan heel smal zijn en hier kunnen wel “vier wielen” overheen. Dus breed genoeg voor unclassified. Er reden vroeger ook auto’s heb ik begrepen. Dus het wegtype is niet verandert, alleen de toegangsregels zijn gewijzigd.
… toch nog eens verder in de wiki gekeken en daar kan path dus ook.
Dacht altijd dat bij path het niet mogelijk was om met een auto te rijden. Maar bij een van de voorbeelden zit dat lastige weggetje in Lienden bij. Zie: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath/Examples
compleet met hetzelfde bord. Hier dus wel path.
Bij path denk ik zelf aan “echt” smal.
Terug naar Unclassified lijkt me ook kunnen (vind ik eigenlijk ook beter) en dan met de restricties. De weg was voordat de wijk werd aangelegd immers ook al inclassified.
Eric, dat straatje is zeker niet bedoelt voor landbouw- of bosbouwvoertuigen, daarvoor is de highway=track tag bedoelt. Er wordt onderscheid gemaakt in path (smal) en wat breder (track) als er landbouw- of bosbouwvoertuigen gebruik van maken. Dat er toevallig net een auto op past wil nog niet zeggen dat je er dus een track van kan maken, nog afgezien of het nu binnen of buiten de bebouwde kom ligt. Maak er dan beter unclassified van met de juiste toegangstags. Kijk je naar het doel dan is het gewoon een fiets/voetpad, alhoewel de juiste bebording daarvoor ontbreekt. Stuur de gemeente maar een verzoek om er een fietspadbord neer te zetten dat maakt het taggen makkelijker
Tracks worden ook veel gebruikt voor tagging van onverharde wegen. Of die dan binnen of buiten de bebouwde kom zijn gelegen maakt dan niet uit. Op de Veluwe en in het Gooi kom je ze vaak tegen binnen de bebouwde kom (dus mijn eerder gedane uitspraak dat ze daar niet horen neem ik weer terug ;)) Maar dat weggetje waar Koen het over heeft is niet onverhard noch bestemd voor land- of bosbouwverkeer. Dus is IMHO track geen toepasselijke tag.
Dit is een al oude bestaand smal weggetje, vroeger lag daar een fruitperceel, link onder kan je zien dat daar de ontsluiting tot het perceel was. Die fruitteler kwam daar met zijn trekker en het plukperceel moest er ook kunnen komen, zie open stuk binnen bij fruitperceel laden en lossen kisten. Ik veronderstel dat de huizen aan noordzijde ook wellicht een achteruitgang hebben. Het was een doorgaand weggetje en men wil nu dat men door de nieuwe woonwijk gaat.
Hij/zij wordt wel steeds leuker maar niet makkelijker;
Om een deze “way” (daar zijn we het toch over eens?) te taggen moet ik eerst historische kennis opbouwen.
En vervolgens mag ik hopen dat ik niet aan ‘track’ zit te denken, want in dat geval moet ik ook het gebruik in kaart gaan brengen (“als er landbouw- of bosbouwvoertuigen gebruik van maken”).
En daarmee ontstaat een bijzondere situatie, want ik ken geen andere tag die niet in één oogopslag kan worden bepaald;
We gaan volgende week twee weken rondje Nederland fietsen, maar om nu regelmatig een uurtje bij een track te gaan zitten turven…
En waar ik nog aan zat te denken:
Stel (en dat lijkt een beetje op de historie van Allroads) er staat een boerderij en die is ook in gebruik als boerderij. Ontsluiting door een track waar dus ook tractoren overheen rijden.
De boerderij wordt verkocht (aan een stedeling) en die verbouwt het interieur, maar de buitenkant, inclusief de toegangsweg blijft autentiek.
Er rijden nu alleen geen landbouwvoertuigen meer.
En nu? Einde track?
(Ik ben geneigd om hier [highway:service + driveway] van te maken, omdat Keep right! anders weer gaat zeuren dat ik geen tracktype heb ingevuld. En ook het lopen op privé grond met een gps om een privé toegangsweg in kaart te brengen is niet goed voor ons imago).
Kortom: fruitteler weg en dus ook track weg?
Maar, nogmaals, unclassified lijkt me het beste compromis. Al vind ik het begin vanaf deze kant gezien weer heel erg path-achtig…
@Koen: zo simpel is het mappen dus;
En hoe langer je mapt, hoe moeilijker het wordt;
Maar Koen mag zelf beslissen! Ik ben benieuwd…
Omdat iedereen hier nog een beetje twijfelt over de grootte van de weg, heb ik er vandaag nog even een extra foto van gemaakt, deze keer ‘in het midden’ (vorige 2 foto’s waren begin en eind): http://imageshack.us/photo/my-images/15/img20130410182226.jpg/
Het was altijd al een smal weggetje, maar volgens mij is het weggetje sinds die woonwijk ernaast ligt alleen nog maar smaller geworden (doordat er steeds meer gras over het asfalt heen gaat groeien en dit niet meer weggehaald wordt? )
Agricultural / landbouw lijkt mij deze weg eigenlijk niet voor geschikt en ook voor auto’s is hij erg smal (ja het past, maar daarmee is ook alles gezegd). Dus als ik zou kiezen tussen ‘track’ of ‘path’ zou ik eerder naar ‘path’ neigen.
Naast ‘track’ en ‘path’ is er dus ook nog unclassified. Dat is ook nog mogelijk, maar is dit weggetje daar niet te smal voor? Als ik de foto die de wiki bij unclassified geeft (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Highway_unclassified-photo.jpg), dan is dat zeker een bredere weg. En verder: Het linkerdeel/begin van de Adelsweg is duidelijk breder: http://goo.gl/maps/S4cTV Dit is ook unclassified. Dan zou het toch raar zijn om dit ‘smalle deel’ ook unclassified te doen?
Nee dan neig ik denk ik toch naar ‘path’. Zoals eggie al zei bij deze voorbeelden staan er zeker foto’s tussen die lijken op de foto’s die ik daar genomen heb.
Dat deel van de wijk is in ieder geval al lang klaar (ze zijn nu bij de schuilenburglaan bezig). Ik verwacht in ieder geval ook niet dat hier nog wat aan zal veranderen (hooguit dat de niet consistente verkeersborden daar vervangen worden maar meer zal er niet gebeuren).
Klopt, het begint een aardige discussie te worden Maar bekijk het positief: zo’n discussie leert mij als newbe (en ieder ander persoon dat dit leest) in ieder geval wel nadenken over hoe je een weg moet classificeren. Er is een grote kans dat ik als ik ooit nog een twijfelachtige weg tegenkom, ik dit topic weer opzoek
Inderdaad: dit weggetje lag eerst net buiten de bebouwde kom, maar door die nieuwe de woonwijk ligt hij juist binnen de bebouwde kom.
Leuke casus! Lastig onderwerp!
FWIW:
Ik zou waarschijnlijk highway=path gebruiken en tags om het open te stellen voor voetgangers, fietsers en brommers. Verder geen tags gezien de standaardwaarde voor path*. Bord C1 is onbegrijpelijk, gezien het feit dat aan het ander eind er een bord C12 is en C1 zou ik negeren (misschien wordt het later gecorrigeerd). Wel surface=asphalt meegeven.
Als alternatief en zeker als het duidelijk ergens naar toe gaat of toegang achter de huizen geeft, zou ik het als highway=service taggen en de juiste tags voor toegang gebruiken. (dan is motor_vehicle=no wel nodig**). Op de kaart toont dit ook kleiner dan unclassified
*Afgaande op OSM Tags for routing/Access-Restrictions is het niet nodig om voor highway=path voetgangers, fietsers en brommers apart toe te staan (maar of routers hier echt rekening mee houden is mij onduidelijk; als default(d.w.z. niet landenspecifiek) zijn brommers namelijk wel uitgesloten).
**Maar als Key:access correct is, sluit je met motor_vehicle=no brommers van beide categorieën uit, wat niet het geval is volgens bord C12.
Lastig blijft het wel, en er is geen algemeen consensus over de “juiste” tagging in dit soort gevallen. Ik vind het dan zelf handig om expliciet te taggen (al is er kans dat iemand later langskomt om het te ontdoen van “onnodige tagging” :|)
(Succes t.z.t. in Maurik! De werkzaamheden geven inderdaad nu wat overlast.)
Los van de tegenstrijdigheid in beide borden, waar de gemeente Buren voor een oplossing moet zorgen, zijn de map features vrij duidelijk in deze situatie. Bij highway=path staat aangegeven: “A non-specific or shared-use path. Probably better to use highway=footway for paths mainly for walkers, highway=cycleway for one also usable by cyclists, highway=bridleway for ones available to horses as well as walkers and highway=track for ones which is passable by agriculture or similar vehicles.”
Uitgaande van bord C1 zou ik hem taggen als footway. Met één extra tag, namelijk voor de naam.
Je kunt inderdaad via deze weg in de achtertuin van de aanliggende huizen komen, maar om er dan meteen een service road van te maken? Het weggetje wordt vooral gebruikt door wandelaars, om de hond uit te laten of als snelle route voor fietsers. Service is niet het hoofddoel van deze weg.
Dit mappen was nog lastiger dan gedacht, ik had nu namelijk geen Bing-kaart om over te tekenen dus moest volledig op mijn trace afgaan. Ik ben nog niet geheel zeker over de plaatsing van het bebouwde kom bord, dat staat nu ongeveer goed. Ook ontbreken er nog straatnamen in de nieuwbouwwijk eronder. Verder zit er volgens mij ook nog één validatiefoutje in (ergens kruisen twee wegen elkaar verkeerd), maar Josm begon vast te lopen dus toen heb ik maar snel op upload gedrukt om niet al mijn harde werk kwijt te raken. Ik kom er volgende week pas weer langs, maar dan zal ik zeker even goed kijken hoe het nu in elkaar zit allemaal daar en het allemaal fixen.
Voor de liefhebbers, wat foto’s:
De toegangsweg naar de N233 laat nog even op zich wachten:
Vorige week (zaterdag?) was OSM Database read-only. En ik had ook werk staan dat ik niet kon uploaden.
Je kunt in dat geval je werkset lokaal opslaan: Save As… OSM Server file en later weer: Open…
Nee… geintje.
)
Maar bekijk het positief: zo’n discussie leert mij als newbe (en ieder ander persoon dat dit leest) in ieder geval wel nadenken over hoe je een weg moet classificeren. Er is een grote kans dat ik als ik ooit nog een twijfelachtige weg tegenkom, ik dit topic weer opzoek 
