Mijn ervaringen zijn gemengd. Meestal positief. Sommige gemeentes passen de BAG binnen een dag al aan.
Bij een paar gemeentes is het minder. Bij één gemeente ben ik gestopt. Je kreeg als terugmelding dat de BAG terugmelding niet geaccepteerd werd omdat ze in een verbetertraject zaten. Een half jaar later was de reactie nog hetzelfde. Toen ben ik maar gestopt bij die gemeente.
De meeste terugmeldingen die ik gedaan heb waren puur op basis van BAG informatie: 2 panden over elkaar ingetekend. Daar is geen luchtfoto als bewijs voor nodig.
Blijkbaar wordt dat niet door de database gecontroleerd of een pand 2x ingevoerd is.
In ‘mijn’ gemeente is recent een BAG -import gedaan van een tweetal losse panden die (blijkbaar) een gezamenlijke ondergrondse parkeergarage delen. In de BAG blijkt alleen een soort totaalcontour te staan, terwijl op maaiveld het twee totaal losse panden zijn met een ruimte van wel 4 à 5 meter ertussen.Dat stond op info van verkopende makelaars en is nu tijdens de bouw al duidelijk te zien.
Ik heb eigenlijk geen idee of voor de BAG die ‘totaalcontour’ correct en of voldoende is, ik ken de eisen voor de BAG niet. Voor het ‘map what’s on the ground’ -principe wat we toch meestal in OSM hanteren vind ik het in ieder geval onjuist. Maar: heeft het zin om in zo’n geval een melding te doen of moet dit handmatig worden opgelost in OSM ?
Herkenbaar gegeven.
Zo’n situatie ook tegengekomen in Haarlem & om het mapbaar in OSM te houden dan maar zo ‘opgelost’
Daar is een Vomar verbonden met op level -1 ondergrondse gang naar appartementen gebouw met op begane grond niveau horeca.
De beide gebouwen zijn (straks, 1 gebouw nog in opbouw) door een plein van elkaar gescheiden en zijn eigendom van 1 eigenaar: Hoorne Vastgoed.
Of een parkeergarage en bovenliggende bebouwing als 1 of meerdere panden in de BAG verschijnt is het voor de BAG van belang hoe eea constructief in elkaar zit.
Een beslisboom voor BAG beheerders om te bepalen of iets een pand is kun je hier vinden:
Ik begrijp dat de gezamenlijke parkeergarage als één unit geldt omdat - als die gesloopt zou worden - beide erop staande (losse) gebouwen het niet zouden overleven. Dat is dus de verklaring voor de ‘totaalcontour’ en die is dus volgens gebruik correct geïmporteerd.
Maar eigenlijk zijn beide losse gebouwen dan óók losse units, want als die gesloopt zouden worden, overleven beide ander gebouwen (het tweede woongebouw en de parkeergarage) het… Je krijgt dan een situatie als bij Arnhem Centraal, waar de westelijke, blauwe toren (de Rijntoren) in de BAG gewoon bovenop de parkeergarage getekend is.
