Ein Grundbesitzer hat einen Weg auf “access=no” gesetzt und damit, so schien es auf den ersten Blick, eine Wanderroute unterbrochen, weswegen ich ihn schon ermahnen wollte:
Wenn man sich dann aber zur Relation “X7” durchklickt, steht da im note-Tag: “Seit 2014 wird dieser Weg vom SGV nicht mehr markiert und ab 2016 werden die Wegezeichen entfernt!” und “Weg wird zum 31.03.2016 rückgebaut. Bitte dann NICHT LÖSCHEN, sondern in historische Route (type=historic:route) umwandeln.”
Die Relation ist auch tatsächlich type=historic:route; verantwortlich für den o.g. “NICHT LÖSCHEN”-Kommentar ist der (Ex-, oder doch nicht so Ex-?)Benutzer @Netzwolf.
Kann jemand etwas dazu sagen, ob die Wegezeichen hier tatsächlich inzwischen entfernt sind, dann würde ich die Route eigentlich gern entsorgen.
Kann zu dem Zustand dort nichts sagen aber wenn die Wanderroute vor inzwischen 8 1/2 Jahren aufgegeben wurde, sollte sie meines Erachtens gelöscht werden, selbst wenn noch irgendwo an der Strecke eine Wegmarkierung vergessen worden sein sollte. Der einzige Grund, sie noch zu belassen, wäre meines Erachtens nach so langer Zeit, wenn die damalige Entscheidung rückgängig gemacht worden wäre.
Sollte es entlang der Strecke noch einzelne Wegmarkierungen (informatione=route_marker) geben, die beim Rückbau übersehen wurden, könnte man diese einzeln als information=route_marker erfassen, versehen mit einer Beschreibung (description=*), aus der hervorgeht, dass diese Wegmarkierung zu einer längst aufgegebenen Wanderroute gehört. Das erscheint mir sinnvoller als ein Belassen der Routenrelation in der Datenbank.
3 Likes
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
3
Was so weitgehend nicht stimmen dürfte, wohl eher =private
Die Schilder sind kaum zu erkennen, von der Straße aus aber als Privatstra0e interpretierbar, nur was drunter steht ist nicht mehr entzifferbar.
