Hinweis-Frust vermeiden

Geofreund1 · 2019-07-27T07:48:03.000Z

geri-oc:

Ja - aber nicht wenn ich über eine Fläche eine Abfrage erstelle und das als gleichlautende Notes “melde”.

Vielleicht erklärst du mal, wie du auf diese abstruse Unterstellung kommst? Ich habe jede einzelne Unterführung zwischen Görlitz und Bischofswerda darauf hin untersucht, ob dort ein Wert für maxheight eingetragen ist. Wenn nicht, habe ich das angemerkt. Und das nicht um dich zu ärgern, sondern es ist gedacht als memo für meinen kommenden Urlaub in Bautzen, wo ich diese offenen Punkte vor Ort klären werde! Allerdings bin ich mir inzwischen nicht mehr so sicher, ob ich dazu überhaupt noch Lust habe

kreuzschnabel · 2019-07-27T08:02:03.000Z

Geofreund1:

sondern es ist gedacht als memo

Und dafür sind Notes, wie hierzudiskussion schon mehrfach angemerkt, schlicht das falsche Werkzeug! Notes sind immer eine Aufforderung an andere, tätig zu werden – sie sind gedacht als Kommunikationsmittel von Nutzern der Karte an Macher der Karte.

Persönliche Mapping-Memos setze ich mir als GPX-Waypoints, oder als Markierungen in OsmAnd. Ich würde es sehr begrüßen, wenn OSM die Möglichkeit böte, private, profilbezogene Notes abzulegen, die nur ich sehe. Vespucci oder OsmAnd könnten die aus dem Profil auslesen und im Kartenbild anzeigen. Das würde die Mappingarbeit erleichtern. Aber diese Möglichkeit gibt es leider nicht.

Bitte schließe alle deine Memo-Notes und leg dir eine persönliche Speichermöglichkeit dafür an, damit sie nicht (wie hier) von anderen als Kritik im Sinne von „hier müsst ihr noch mal nachbessern“ verstanden werden. Danke!

–ks

PT-53 · 2019-07-27T08:34:59.000Z

kreuzschnabel:

Geofreund1:

sondern es ist gedacht als memo

Und dafür sind Notes, wie hierzudiskussion schon mehrfach angemerkt, schlicht das falsche Werkzeug! Notes sind immer eine Aufforderung an andere, tätig zu werden – sie sind gedacht als Kommunikationsmittel von Nutzern der Karte an Macher der Karte.

Ich erstelle - in meiner Region - ebenfalls Notes als Memo für spätere eigene Überprüfungen und halte das nicht für generell falsch.

kreuzschnabel · 2019-07-27T08:42:23.000Z

PT-53:

und halte das nicht für generell falsch.

Freilich ist es nicht falsch im Sinne von „verboten“. Aber eine Note richtet sich nun mal naturgemäß an alle Mapper, vorzugsweise lokal ansässige. Dass das bei denen (wie hier bei geri-oc) als Kritik an ihrer Arbeit ankommen kann, sollte verständlich sein, oder?

Wenn man das macht, sollte man zumindest in der Formulierung klarstellen, dass die Note nur eine Selbstnotiz ist und sich nicht an andere Mapper richtet. Wie du deine eigenen Notiz-Notes zwischen den anderen wieder rausfindest, ist dann halt dir überlassen insofern finde ich es auch einfach praktischer, die separat für mich zu führen.

–ks

chris66 · 2019-07-27T08:58:33.000Z

Da die fehlenden maxheight von Jedermann ergänzt werden können halte ich das auch nicht für falsch.

Das eigentliche Problem ist halt, dass so wenige Mapper Lust am Notes-fixing haben.

streckenkundler · 2019-07-27T09:01:35.000Z

kreuzschnabel:

PT-53:

und halte das nicht für generell falsch.

Freilich ist es nicht falsch im Sinne von „verboten“. Aber eine Note richtet sich nun mal naturgemäß an alle Mapper, vorzugsweise lokal ansässige. Dass das bei denen (wie hier bei geri-oc) als Kritik an ihrer Arbeit ankommen kann, sollte verständlich sein, oder?
…
–ks

Sicher ist es etwas nervig, solche Notes-Reihe zu haben, es ist dann aber auch eine Herausforderung, diese sukzessive abzuarbeiten…
Das war hier bei mir in der Nähe ähnlich, als die Dresdner Bahn ausgebaut wurde, da gab es auch eine Vielzahl von Notes zu neuen Brücken, anstatt Bahnübergängen… Ich hab mich dann ins Auto gesetzt und in mehreren Aktionen viele dieser Notes angearbeitet. Natürlich dann mit div. sonstigen Beifang. Das hatte dann auch sein Gutes, daß man mal andere Ecken seiner Region kennengelernt hat…

Ich findes es vielmehr frustrierend, wenn von jemanden, mit OSM-Account eine Note gesetzt wurde, man selbst dann eine Nachfrage hat, und das Gegenüber nicht mehr reagiert…
https://www.openstreetmap.org/note/1805375#map=14/52.0636/14.2023&layers=N

Sven

kreuzschnabel · 2019-07-27T09:17:54.000Z

JokerGermany:

Die maxheight fehlt. (Punkt!)
Eine maxheight ist wie in vielen Videos zu sehen nicht unnötig. (Punkt!)
=> Ich wüsste nicht was daran schlimm ist!

Lies bitte die Diskussion an der oben verlinkten https://www.openstreetmap.org/note/1853860.

An diesen Brücken ist keine Durchfahrtshöhe angegeben. Deshalb ist keine gemappt. Was soll der Mapper machen? Bei der Foundation einen Laserentfernungsmesser ausleihen oder selbst einen Zollstock anlegen?

JokerGermany:

Das ist ja eine Kritikfähigkeit…

Bitte in einer Diskussion nicht auf Stichworte reagieren, sondern sich vorher ein Bild von der Thematik machen. Hier geht es nicht um Kritikfähigkeit und auch nicht um berechtigte Kritik an mangelhafter Arbeit.

Es geht darum, dass ein User (Geofreund1) die Notes als rein persönliche to-dos angelegt hat, aber ein zweiter, dort ansässiger Mapper (geri-oc) sie als Kritik an seiner Mappingarbeit auffasst. Natürlich ist es berechtigt, mangelhafte Arbeit zu kritisieren. Diese Notes kommen aber so rüber, als habe jemand alle Brücken auf maxheight=* gecheckt und überall, wo es fehlt, Notes gesetzt, als sei dort nicht vernünftig gearbeitet worden. Hier ist aber vernünftig gearbeitet worden, und das maxheight=* ist schlicht deshalb nicht getaggt, weil vor Ort keins dransteht.

Jetzt klar?

–ks

geri-oc · 2019-07-27T09:35:24.000Z

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2019_Gro%C3%9Fharthau_Eisenbahnbr%C3%BCcke.jpg

An dieser Brücke gibt es keine Restrictions im Sinne von maxheight → https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxheight → The legal maximum height in metres

Wenn jemand die Brücke ausmisst und maxheight:physical=* einträgt, soll es mir recht sein.

JokerGermany:

Das ist ja eine Kritikfähigkeit…
Wenn etwas fehlt muss man natürlich nochmal nachbessern, wollt ihr unter den Tisch kehren, dass OSM nicht vollkommen ist oder was ist euer Problem?

Die Brücke ist mit Bild verlinkt. Also was ist das Problem es einzutragen?
Ich sehe hier nur kein Schild, was eine Höhenbeschränkung vorschreibt.

PS: es ist ein einfacher track - für Fußgänger und Fahrräder, manchmal Pferde und Gemeindearbeiter.

uvi · 2019-07-27T14:08:19.000Z

Geofreund1:

geri-oc:

Ja - aber nicht wenn ich über eine Fläche eine Abfrage erstelle und das als gleichlautende Notes “melde”.

Vielleicht erklärst du mal, wie du auf diese abstruse Unterstellung kommst?(

… der Eindruck könnte tatsächlich enststehen

Geofreund1:

Und das nicht um dich zu ärgern, sondern es ist gedacht als memo für meinen kommenden Urlaub in Bautzen, wo ich diese offenen Punkte vor Ort klären werde! Allerdings bin ich mir inzwischen nicht mehr so sicher, ob ich dazu überhaupt noch Lust habe

Da haben wir es wieder: Das Leben ist eine Ansammlung von Missverständnissen.
Falls du tatsächlich Memos für dich selbst setzt, wäre es vielleicht angebracht, einen kleinen Vermerk dazu zu setzten, dass die Fehlermeldung genau dazu gedacht ist. Vielleicht in der Form: “ToDo-Vermerk, ich kümmere mich selbst ;)” Ich habe die Fehlermeldungen auch schon dafür “missbraucht”, war aber zum Glück noch nie Opfer eines solchen Missverständnisses.

uvi · 2019-07-27T14:16:21.000Z

Um hier die Stimmung mal ein bisschen aufzuhellen: Beim Lesen des Beitrages von Sreckenkundler unter https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=756839#p756839 habe ich ganz in der Nähe einen Weg mit einem interessanten Namen entdeckt: https://www.openstreetmap.org/way/285975440

Bernhard_Hiller · 2019-07-27T15:54:52.000Z

uvi:

Weg mit einem interessanten Namen entdeckt

Das interessantere an diesem Weg ist, daß er in Version 3 - also obwohl er diesen Namen aus Version 2 bereits hatte- ein tracktype=grade3 verpaßt bekommen hat. Äh?

Geofreund1 · 2019-07-27T16:05:47.000Z

Nachdem OSM ein öffentliches Projekt ist, erhebe ich natürlich nicht den Anspruch, nur für mich selbst Merker zu setzen. Da kann sich jeder, der will, beteiligen.

firstAid · 2019-07-27T20:24:08.000Z

Um mal konstruktiv an das Sub-Thema heranzugehen:

Wikipedia sagt:

Demgemäß ist in der deutschen Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung festgelegt, dass bei Kraftfahrzeugen die höchstzulässige Höhe, inklusive der Ladung 4,00 m betragen darf…Auf Straßen außerhalb von Autobahnen und Bundesstraßen können niedrigere Durchfahrtshöhen vorkommen, diese werden durch das Straßenverkehrszeichen 265 angezeigt, worin das Maß der maximal zulässigen Fahrzeughöhe angegeben ist. Gleiches gilt für nicht öffentliche Bauwerke (z. B. Parkhäuser), die Fahrzeugdurchfahrten mit weniger als 4,50 Metern Höhe haben. Die Verantwortung für die Anzeige der Durchfahrhöhe liegt dabei bei dem Eigentümer des Bauwerkes.

Kann man das (also die 4m) nicht einfach angeben, wenn nichts dran steht? Ähnlich wie die Max-Geschwindigkeit auf Landstraßen?

milet · 2019-07-27T20:45:27.000Z

Laut Wiki gibt’s dafür (keine Beschilderung) “maxheight=default”:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:maxheight

firstAid · 2019-07-27T20:47:06.000Z

Ist damit nicht das Problem gelöst?

Maskulinum · 2019-07-27T20:47:54.000Z

Geofreund1:

Nachdem OSM ein öffentliches Projekt ist, erhebe ich natürlich nicht den Anspruch, nur für mich selbst Merker zu setzen. Da kann sich jeder, der will, beteiligen.

Vielleicht hilft dir da diese Karte weiter:
http://maxheight.bplaced.net/overpass/map.html?zoom=14&lat=49.97233&lon=9.14127&layers=B0000000FFFFFFFFFFTT&label=F&style=point&opacity=70

Es gibt wahrscheinlich Schwertransporte die auch mal höher als 4m sein können. Da ist es natürlich auch wünschenswert wenn die wahre Höhe mit dran hängt.
Eventuell gibt es einen Tag, der besagt dass es mind. 4m sind aber die genaue Höhe nicht nachgemessen?
nachgeschaut => maxheight=default und dann das maxheight:physical ergänzen

kreuzschnabel · 2019-07-27T20:56:30.000Z

firstAid:

Kann man das (also die 4m) nicht einfach angeben, wenn nichts dran steht? Ähnlich wie die Max-Geschwindigkeit auf Landstraßen?

Nein. Es geht um Feldwege, nicht ums öffentliche Straßennetz, da gelten StVO und StVZO doch eher eingeschränkt. Und das Bild auf https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2019_Gro%C3%9Fharthau_Eisenbahnbr%C3%BCcke.jpg sieht mir auf der Außenseite des Gewölbebogens auch nicht wirklich nach 4 m lichter Höhe aus. Das Risiko, damit etwas sachlich Falsches zu taggen, ist groß.

Einfach einen Defaultwert annehmen und taggen, nur damit was in den Daten steht und Validator xy nicht meckert – sorry, das ist nicht die Art Mappingarbeit, die ich persönlich in OSM leiste. Das ist Raten statt Ermitteln. Das ist nicht besser als einen Bach komplett layer=-1 zu taggen, damit es an Wegüberschneidungen keine Fehlermeldungen gibt.

maxheight=* bildet, wie geri-oc schon korrekt aus dem Wiki zitiert hat, die rechtlich vorgegebene maximale Höhe ab. Und wenn keine dransteht, dann gibt es keine solche rechtliche Vorgabe, und dann wird keine getaggt. Man kann natürlich unabhängig davon die tatsächliche lichte Höhe unter der Brücke messen und als maxheight:physical=* eintragen, wenn man will, wie geri-oc in #67 vorgeschlagen hat, aber das ist ein anderes Paar Schuhe.

–ks

Geofreund1 · 2019-07-28T09:56:19.000Z

kreuzschnabel:

Nein. Es geht um Feldwege, nicht ums öffentliche Straßennetz,

Nein, darum geht es nicht. Das Beispiel, an dem man sich hier verhakt hat, wurde willkürlich herausgegriffen. Daneben gibt es in der Lausitz eben noch viele andere Unterführungen, wo die Durchfahrtshöhe bisher nicht eingetragen ist.

Ich fände es schon wichtig, dass man erkennen kann, hier wurde die Unterführung schon gecheckt. Wenn weder ein Schild vorhanden ist noch die physikalische Höhe bestimmt werden konnte, dann hält das Wiki immerhin den Wert ‘no_indications’ bereit. Jedenfalls weiß der nächste Mapper dann Bescheid: da hat sich schon jemand darum gekümmert.

firstAid · 2019-07-28T10:32:25.000Z

kreuzschnabel:

Nein. Es geht um Feldwege, nicht ums öffentliche Straßennetz, da gelten StVO und StVZO doch eher eingeschränkt.

Wobei es dann doch ein ziemlich klarer Fall von maxheight=none ist (laut wiki)… Gerne kann man ja - wenn man mit dem Lasermesser unterwegs ist, das später mit :physical präzisieren. Aber für mich ergibt sich die ganze maxhight Diskussion eigentlich kein Sinn, denn ich erkenne keinen Grund, bei dem man diesen Tag nicht mit irgendeinem sinnvollen Wert belegen kann/sollte. Egal ob Feldweg oder Autobahn - Einer der verfügbaren Werte für den Tag macht in jeglicher mir einfallender Situation mehr Sinn als den Wert nicht zu pflegen.

Ich bin mir auch nicht sicher, was Zweck der Diskussion ist und warum sie in diesem Thread geführt wird. Ein User meldet Hinweise und die Community streitet darüber ob das gut ist?! Das erscheint mir merkwürdig, denn die roten Marker stören doch überhaupt niemanden. Selbst wenn die ganze Karte davon voll ist - Stört mich kein bisschen (hier würde ich mir generell eine Farbtrennung wünschen - wie ich schon beschrieben habe - nach Fehlern = rote Marker und Hinweise = orangene Marker oder so ähnlich - dann wären auch die Prioritäten klar). In einem Punkt besteht doch aber anscheinden ein Kosens. Wenn jemand auf die Idee kommt mechanisch Hinweise zu fehlenden Werten in der Datenbank zu erstellen, dann wäre das nicht gut und da sollte sich der Betreffende vorher mit der Community auf den sinnvollsten Weg einigen.

Aber Geofreund hat ja die Hinweise manuell eingepflegt und will - so habe ich ihn verstanden - nur die Arbeit an der OSM für alle damit erleichtern, in dem er anderen ermöglichen möchte, an den Stellen die er irgenwann ohnehin abgehen will - schon vor ihm die Notes zu schließen, wenn lokale Mapper schneller als er sind. Wie man daraus “Hinweis-Frust” und SPAM (bei 5+ einzelnen Hinweisen?!) ableiten kann, erschließt sich mir nicht so ganz.

bison166 · 2019-08-15T05:35:23.000Z

Mir ist aufgefallen, dass ein user “gruenesoosse” über Deutschland verteilt, Hinweise in OSM , ohne Kommentar und ohne Aktion einfach schließt/erledigt.
Das ist schon Vandalismus !