Hallo Leute,
ich habe bei der Relation Nr. 1675986 ein Problem und ich komme nicht drauf!
Der OSMI sagt Invalid Geometry und ich kann den Fehler nicht finden, bitte helft mir. Wer den Fehler findet kann ihn sich behalten 
Spass beiseite, ich bin ratlos und auf Euch angewiesen.
Danke im voraus.
Erwin6330
Völlig unabhängig davon, was OSMI sagt: Warum willst Du überhaupt die diversen kleinen Flächen aus dem landuse=residential ausschneiden?
Gerade Spielplätze und Sportanlagen sind für mich typische Elemente einer Wohnsiedlung - ebenso wie die Schule, die Du ja auch (noch?) nicht ausgeschnitten hast. Und auch Parkplätze innerhalb eines Wohngebietes auszuschneiden halte ich nicht für sinnvoll. Sie gehören zu der Siedlung, in der sie liegen; ebenso wie Parkplätze in einem Gewerbegebiet Teil des Gewerbegebiets sind.
PS. Ein Grund für OSMIs Beschwerde dürfte die Verschachtelung Industriegebiet/Parkplatz rund um die BP-Tankstelle nahe des Kreisverkehrs B 175/A 12 AS 2 sein. Der Weg 122 682 160 ist bereits als inner ausgeschnitten, der innerhalb dessen liegende Weg 119 895 061 wird erneut als inner, also doppelt ausgeschnitten. Gleiches Spiel mit landuse=retail und “Kundenparkplatz Hofer”.
Edit: Hinweis präzisiert … und ergänzt.
+1
Ich sehe das genau wie Oli-Wan: Dinge wie Spielplätze sind Bestandteil eines Wohngebiets und gehören nicht ausgeschnitten - genau so wenig, wie man Häuser oder Gärten ausschneiden würde. Unter einem Wohngebiet verstehe ich eine Fläche, in der sich Einrichtungen befinden, die entweder bewohnt werden oder das Wohnen dort annehmlich gestalten, also auch Spiel- und Parkplätze.
+1
Georg
Morgen,
erstmal Danke für Eure Tipps und Hinweise, den vermeintlichen Fehler von Oli-Wan beschrieben werde ich so bald als möglich beseitigen und hoffe, der OSMI hat dann nichts mehr zu meckern.
Ich muss zugeben, ich habe die Flächen der MPs völlig abstrakt gesehen, der tatsächliche Zusammenhang zwischen Wohnfläche und Spielplatz oder Parkplatz war mir egal! Es handelte sich einfach nur um Flächen. Und Flächen innerhalb eines MPs gehören nun mal ausgeschnitten, so waren meine Überlegungen bisher.
Nach Euren Beschreibungen muss ich aber die Verbindungen doch sehen und beachten, was aber nicht immer ganz eindeutig sein wird. Gehört nun ein Parkplatz in einem Industriegebiet zu diesem oder nicht? Gehört der Spielplatz beim Mac Donalds beim Weg 122682160 nun zum Gebiet oder nicht, wobei es unwichtig ist, ober jetzt “industrial” oder “retail” oder “commercial” einer Fläche zugewiesen wurde?
OK, ich werde meine Betrachtungsweise ändern, das ist auf jeden Fall klar!
Schönes Wochenende
Erwin aus Kufstein
moin moin , Erwin
ich glaube, man muß zwei Sachen strikt voneinander trennen: “landuse” und “amenty”/“leisure”/…
landuse beschreibt den Typ einer Fläche nach deren Art.
Ob es sich hier um Wald, Wiese, Äcker, Wohngebiet oder auch Gewerbegebiet handelt.
Landuse kann sich nicht überlappen, da die Erdoberfläche nun mal 2-D ist.
Inzwischen werden die landuse-Flächen zunehmend mit Multipolygonen erfasst, die ab und zu auch mal ein “inner” besitzen.
“Inner” deshalb, weil ein Teil der Fläche was anderes ist als der grosse Rest.
Im Gegensatz dazu werden Objekte wie Gebäude, Strassen und Sonderflächen NICHT als landuse betrachtet und auch so nicht erfasst.
Gebäude sind Buildings, Strassen sind Highways und Parkplätze sind Amenitys (Einrichtungen).
Diese werden als Objekte eingegeben, ohne dass dafür die umgebene Fläche verändert (“gelocht”) wird.
In dem Falle des Parkplatzes in dem Gewerbegebiet ist das Gebiet landuse=commercial und dadrin neben einem Gebäude der Parkplatz als amenity drin. Beide sind Bestandteil der Gewerbefläche.
Würde man den Parkplatz oder auch das Gebäude “ausstanzen”, würde dadurch die Größe des Gewerbegiebietes nicht mehr stimmen.
Beim Rendern sieht man das nicht aber bestimmte Auswertungen (z.B. Flächennutzungsplan) würden zu kleine Werte bekommen und somit falsch sein.
Gruss
Walter
p.s. das ist natürlich meine Sicht der Sache; also kann man die Worte “werden”, “es wird”, “man macht” durch “sollten” usw. ersetzten.
pps: Das gleiche Problem haben wir auch z.B. bei Militär- oder Naturschutzgebieten (Art der Fläche versus Nutzung der Fläche)
Guten Morgen,
ich wollte mich nur noch mal kurz für Eure unermüdliche Hilfe bedanken 
Nur durch Eure Unterstützung habe ich es jetzt geschafft den Bereich um Kufstein und vor allem auch den Zahmen Kaiser und den Wilden Kaiser frei von Multipolygonfehlern laut OSMI zu halten.
Die restlichen Fehler im Bereich der BH Kufstein werden in den nächsten Monaten angegangen, man braucht ja auch noch Arbeit für die kalten und dunklen Wintermonate 
Schönen Tag noch
Hallo Erwin,
Auf mich wirkt das, als ob du es dir ein bisschen zu schwer machst mit den Multipolygonen.
Dass ein MP in mehrere “outer” Wege aufgetrennt werden kann (und auch sollte bzw. muss, wenn die Wege zu lang/zu detailreich sind), heißt ja nicht, dass man möglichst oft machen müsste, um zu vermeiden, dass Wege angrenzender Flächen über gemeinsame Knoten geführt werden.
Wenn man das verfolgt, müsste man ein Reihenhaus aus z.B. 5 Wohneinheiten, dass üblicherweise mit 5 Wegen dargestellt wird, in 16 Wege aufsplitten und 5 zusätzliche Relationen erstellen. Wege einsparen tut man also auch nicht wirklich.
Grüße,
g0ldfish
Hallo gOldfish,
ein Reihenhaus mit 5 Wohneinheiten würde ich, wenn schon, dann in 12 Wege aufsplitten, 3 Wege der beiden äusseren Häuser links und rechts hätten nur ein MP als Bezug, könnten also durch einen Weg aus 4 Knoten dargestellt werden 
Aber Häuser werden nun mal nicht in MPs aufgeteilt, zum Glück
Ich finde MPs, wenn man mit der Zeit immer mehr durchblickt, sogar als leichter zu händeln als einzelne Wege.
Bist Du sicher???
http://www.openstreetmap.org/?lat=40.968857&lon=-5.663468&zoom=18&layers=M
Mag dir vielleicht “spanisch” vorkommen, ist aber völlig korrekt.
Nur benutze ich das auch nur in absoluten “Notfällen”, damit ich von der Gemeinde nicht gelyncht werde 
Gruss
Walter
p.s. bei Häusern mit “Loch” ist das auch bei uns anerkannt.
Hallo wambacher,
also für mich sind die “Gebäude” in Deinem Ausschnitt keine Häuser,…
das sind schon fast “Kunstwerke”
Um da noch den Überblick zu behalten ist sicherlich viel Konzentration gefordert.
Also ehrlich, ich finde der totale Hammer und in solchen Fällen auch sicherlich angebracht. Ich sprach bei meinem Post grundsätzlich von einem typischen Haus hier in Österreich oder Deutschland, meißt vier Seiten.
Bei Innenhöfen ist es auch verständlich und wie Du sagst sicherlich angebracht und anerkannt.