highway=mtb

geri-oc · 2018-10-24T06:53:48.000Z

Ausgehend von dem Thema https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64186 mache ich das als neues Thema auf:

Wulf4096:

Gerade dafür gibt es doch mtb:scale usw.; es ist Aufgabe der Karten und Router, die Nutzer auf sowas hinzuweisen. Und Aufgabe der Mapper, die Daten entsprechend detailliert bereitzustellen.

Da möchte ich dagegen halten - aus der Sicht “Nutzer von OSM”:
Darstellung der Nutzung:
https://www.openstreetmap.org/ wird als Produkt von OSM gesehen und macht es nicht.

Router:
Die in https://www.openstreetmap.org/ integrierten Router werden als von OSM richtige Router gesehen und beachten es nicht.

Damit sind die Daten für mich unbrauchbar - auch wenn sie richtig sind - wenn nicht einmal die eigenen Auswertungen es darstellen.

Als Mapper:
Wie viele Definitionen wurden in den letzten Jahren geändert?
Warum nicht (einfach) highway=mtb zur Unterscheidung von einfachen Radfahrern und Fußgänger benutzbare Pfade?
Warum wurden Klettersteige eingeführt? Weil für eine spezielle Gruppe ein Pfad gebraucht wird, der sich vom allgemeinen benutzbaren Pfad unterscheidet.
Warum wurde eine Rennstrecke als Straße eingeführt? Weil es nicht eine allgemeine Straße ist, die von jedermann benutzt werden kann.

Ich weiß nicht warum wenige MTB-ler https://www.openstreetmap.org/ nutzen?
Warum nicht die vorhandene ausbauen: https://mtb.waymarkedtrails.org/#?map=11!50.9464!13.5595 oder https://www.xctrails.org/xcindex.html#

https://www.openstreetmap.org/ sollte eine einfache für die Allgemeinheit vieler Nutzer da sein.

Durch highway=mtb wäre https://www.openstreetmap.org/ sicherer und https://mtb.waymarkedtrails.org/#?map=11!50.9464!13.5595 richtiger.

chris66 · 2018-10-24T07:11:14.000Z

Ich sehe nicht, wieso man für diesen Zweck eine neue highway Klasse einführen sollte, aber Du darfst natürlich gerne ein proposal verfassen.

Es gibt übrigens schon 650 mal das Zusatzattribut mtb=designated, womit man Wege kennzeichnen kann, die speziell für MTB gedacht sind.

kreuzschnabel · 2018-10-24T07:33:50.000Z

chris66:

Es gibt übrigens schon 650 mal das Zusatzattribut mtb=designated, womit man Wege kennzeichnen kann, die speziell für MTB gedacht sind.

Cool. Wenn spezielle MTB-Trails dann

highway=path
access=no
mtb=designated

getaggt sind, kann ich mich mit deren Tagging als highway=path sogar anfreunden, da das access=no in so vielen Karten explizit dargestellt wird, dass man auch bei der Radwanderroutenplanung nach Papierkarte merkt, dass man diese Teilstrecke besser nicht mit einbezieht.

–ks

geri-oc · 2018-10-24T08:08:28.000Z

kreuzschnabel:

Cool. Wenn spezielle MTB-Trails dann
highway=path
access=no
mtb=designated
getaggt sind, kann ich mich mit deren Tagging als highway=path sogar anfreunden, da das access=no in so vielen Karten explizit dargestellt wird, dass man auch bei der Radwanderroutenplanung nach Papierkarte merkt, dass man diese Teilstrecke besser nicht mit einbezieht.

Und dann kommt jemand und sagt: Da steht aber nirgendwo ein Zeichen / Schild das es als MTB ausweist.

Ich werde es wohl auch so machen. Obwohl ich vor Jahren hw=path von einigen entfernt, hat sich noch kein MTB-ler oder anderer beschwert. Vielleicht auch deshalb nicht, weil es keinen interessiert oder weil es nicht zum routen oder anzeigen benutzt wird oder es wird als Wildwechselpfad gesehen. Ich werde wohl wieder einmal beim Windberg vorbei schauen.

Wulf4096 · 2018-10-24T08:36:12.000Z

geri-oc:

Und dann kommt jemand und sagt: Da steht aber nirgendwo ein Zeichen / Schild das es als MTB ausweist.

Wenn es tatsächlich eine offizielle Regelung gibt, die die Nutzung durch die Allgemeinheit vebietet, ist access=no sicher angemessen. Vielleicht mit einem Hinweis, woraus sich dieses Vebot ergibt.

Ich sehe sonst die Gefahr, dass irgendjemand der Meinung ist, dass ein Weg für viele Leute zu schwierig zu befahren sei, und dann kommt da access=no ran. Oder jemand legt inoffiziell auf öffentlichem Boden einen Weg an und versucht über access=no andere Leute auszusperren. Die Entscheidung, was ich tun kann und was nicht, möchte ich aber gerne selbst treffen (Ausnahme: Offizielle Regelungen und harte physikalische Grenzen).

Karten und Router sollen mich bei der Entscheidung gerne unterstützen. Und dafür werden detallierte Daten gebraucht, also sowas wie mtb:scale. Wenn mir die Algorithmen nicht gefallen, kann ich versuchen sie zu ändern, oder kann ich meine eigene Karte erstellen.

SpaLeo · 2018-10-24T08:50:31.000Z

Für richtige Mountainbike-strecken gibt es doch leisure=track. Alles andere ist in Deutschland doch sowieso auch für Wanderer benutzbar oder illegal(Was ist mit path und access=no und eventuell einer Info versehen würde).

rainerU · 2018-10-24T08:57:37.000Z

SpaLeo:

Für richtige Mountainbike-strecken gibt es doch leisure=track. Alles andere ist in Deutschland doch sowieso auch für Wanderer benutzbar oder illegal(Was ist mit path und access=no und eventuell einer Info versehen würde).

Und wenn es doch mal einen Weg geben sollte, der zwar kein Merkmal einer Sportanlage aufweist, aber per Beschilderung nur für MTB freigegeben ist, dann kommt eben highway=path, acces=no und mtb=yes hin.

kreuzschnabel · 2018-10-24T09:12:49.000Z

Wulf4096:

Wenn es tatsächlich eine offizielle Regelung gibt, die die Nutzung durch die Allgemeinheit vebietet, ist access=no sicher angemessen. Vielleicht mit einem Hinweis, woraus sich dieses Vebot ergibt.

Zettbee Gravity-Trail Wiesbaden, bei der Kreuzung eines hw=track:

Man sieht auch gleich, wieso man den nicht als Radwander-Abkürzung vom Schläferskopf zur Fasanerie nutzen möchte. Den hab ich ybrinx kürtziglich zu leisure=track umgetaggt und finde das renderisch wie inhaltlich durchaus angemessen.

–ks

Wulf4096 · 2018-10-24T09:39:27.000Z

kreuzschnabel:

Man sieht auch gleich, wieso man den nicht als Radwander-Abkürzung vom Schläferskopf zur Fasanerie nutzen möchte. Den hab ich ybrinx kürtziglich zu leisure=track umgetaggt und finde das renderisch wie inhaltlich durchaus angemessen.

Das ist wohl eine offizielle Strecke, das hat also alles seine Richtigkeit. Der Betreiber der Strecke darf dann auch gerne eigene Regeln aufstellen.

Rein technisch gesehen sehe ich nicht, warum ich das mit meinem normalen Rad nicht befahren können sollte. An den (allermeisten) Hindernissen natürlich vorbei. Und immer schön langsam. Die Nutzungsbedingungen würden mir und der Allgemeinheit die Nutzung aber verbieten. Z. B. ist hier Helmpflicht. In Deutschland besteht allgemein aber keine Helmpflicht. Ich würde hier spontan zu access=no, bicycle=private tendieren.

Gppes · 2018-10-24T10:52:29.000Z

rainerU:

SpaLeo:

Für richtige Mountainbike-strecken gibt es doch leisure=track. Alles andere ist in Deutschland doch sowieso auch für Wanderer benutzbar oder illegal(Was ist mit path und access=no und eventuell einer Info versehen würde).

Und wenn es doch mal einen Weg geben sollte, der zwar kein Merkmal einer Sportanlage aufweist, aber per Beschilderung nur für MTB freigegeben ist, dann kommt eben highway=path, acces=no und mtb=yes hin.

Bei entsprechender Beschilderung (ausschliessliche Nutzung durch MTB, oder welchen Sport auch immer) spreche ich mich auch fuer ein “leisure=track” aus. Eine Beschilderung mit der Bedeutung “Ausschliesslich fuer MTB” macht fuer mich den Weg automatisch zu einer Sportanlage. So eine Sportanlage kann es durchaus auch einmal in freier Natur geben. Das Tag “highway” ist fuer mich dann - unabhaengig von den Zusatztags - nicht mehr gerechtfertigt.

Wie man jegliche illegal errichtete “Bauwerke” mappt, steht auf einem ganz anderen Blatt und das muesste extra diskutiert werden.

Lg, Gppes

speichennippel · 2018-10-24T13:06:51.000Z

mtb:scale ist ziemlich stark verbreitet und hätte es verdient, auf https://www.openstreetmap.org/ angezeigt zu werden.
Vielleicht einfach als Beschriftung Sc0,Sc1 usw. Ein eigener Linientyp wäre nicht nötig, sonst wird das auch zu unübersichtlich. sac_scale würde ich auch gerne sehen (T1,T2 usw.)
Alles andere ist nicht so verbreitet und findet Platz in Themenkarten.

geow · 2018-10-24T19:43:13.000Z

geri-oc:

Wulf4096:

Wulf4096 wrote:
Gerade dafür gibt es doch mtb:scale usw.; es ist Aufgabe der Karten und Router, die Nutzer auf sowas hinzuweisen. Und Aufgabe der Mapper, die Daten entsprechend detailliert bereitzustellen.

Da möchte ich dagegen halten - aus der Sicht “Nutzer von OSM”:
Darstellung der Nutzung: https://www.openstreetmap.org/ wird als Produkt von OSM gesehen und macht es nicht.

Router: Die in https://www.openstreetmap.org/ integrierten Router werden als von OSM richtige Router gesehen und beachten es nicht.

speichennippel:

mtb:scale ist ziemlich stark verbreitet und hätte es verdient, auf https://www.openstreetmap.org/ angezeigt zu werden.

Die Standardkarte auf osm.org kann - wie jede Karte - nur eine begrenzte Zahl von Objekten darstellen, sonst wäre sie unlesbar. Die Standardkarte muss einer Vielzahl von Interessen gerecht werden und ist daher sicher nicht die erste Wahl für Radfahrer.

Die Zielgruppe Mountainbiker wird aber beispielsweise durch eine Vielzahl von Webkarten und Apps bedient, die auch unter Berücksichtigung von Neigung, Oberfläche, mtb:scale, smoothness usw. routen können, u. a.

https://www.komoot.de/plan
http://mtbmap.cz
https://gpsies.com mit “Sigma Topo”- oder “Sigma Cycle”-Karte
https://traildevils.ch/BikeMap
https://mapout.app/de/

Die Karten zeigen meist auch mtb:scale und sac_scale auf der Karte.

@geri-oc, ich hoffe unsere Datenbank wird damit für dich etwas brauchbarer.