Ensin luulin, että kartoittajalta oli vain mennyt sekaisin highway=service/services, kun tämä alue oli merkattu palvelualueeksi highway=service + area=yes tagien kanssa. http://www.openstreetmap.org/browse/way/60820937
Lopputuloksena kaikki peittyi valkean alueen alle. Korjasin ja laitoin palautetta yksityisviestillä ja yritin selittää noiden tagien erot.
Tuossa vaiheessa tajusin, että kartoittaja oli saanut kuningasidean kartoittaa kaikki tiet teiden reunojen mukaan kuten järvet tai joet. Reititysalgoritmit varmaan tykkää esim tästä tiestä. http://www.openstreetmap.org/browse/way/73013909
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highway
Wiki on yksiselitteinen. Vain highway tageja pedestrian, rest_area ja aiemmin mainittua services (monikossa) saa käyttää alueissa. Muita ei.
Onneksi into näyttää loppuneen lyhyeen 2010. Sääli vain, ettei noita ole palautettu, vaan korjaaminen on jätetty muille.
Pystyykö kukaan kaivamaan osm:n kannasta nuo - siis hakuehdolla highway=* + area=yes?
Jonkin englanninkielisen talk-listan syövereissä tuosta käytiin keskustelua ja esillä oli muistaakseni isompiakin alueita, joissa esim. jonkin asutusalueen highway=residential -tyyppiset tiet oli piirrelty alueina, jolloin teiden ja landuse-tagättyjen alueiden väliin ei jäänyt kartalta katsottuna “tyhjää”. Ajatus tuossa kuitenkin oli, että alueen lisäksi tien keskilinjaa noudattavat viivat piti juuri reitityksen toimivuuden vuoksi olla paikallaan kuten aina. Joten ei tuo teiden piirtäminen alueina välttämättä vain yksittäisen käyttäjän idea ole.
Tavallaanhan OSMin mapnik-kartta moista “tiet alueina” -ajattelua tukee, kun sen piirtoasetuksiin on tietoisesti tehty määrittely, joka kaikenlaiset alueina merkityt tiet kyseisen tien värin mukaisina alueina suostuu piirtämään. Mutta toisaalta, kuten aina, jos kartalla jonkin asian täggäämällä onnistuu saada “toimimaan”, niin se ei välttämättä ole signaali mihinkään suuntaan. Mielenkiintoista olisi nähdä, onko tätä alueina piirtelyä tehty Suomessa ja muualla päin missä määrin.
Näitä voisi tutkia; tässä ensinkin way-kohteita:
23815634 service
27916251 service
28053381 service
39969504 footway
39969506 footway
45451775 footway
51870022 service
68804203 service
70122432 service
72509321 service
83249814 service
122996292 cycleway
140246925 residential
147955084 service
151529227 service
Tässä relaatioita:
22622 service
421547 pedestrian
447373 pedestrian
448786 pedestrian
448858 platform
1108682 raceway
1185337 pedestrian
1215461 pedestrian
1314742 cycleway
1363920 pedestrian
1364335 service
1373340 pedestrian
1404897 service
1446444 service
1484280 pedestrian
1669786 service
1686664 pedestrian
1694244 pedestrian
1694862 pedestrian
1750864 pedestrian
1758230 pedestrian
1831510 service
1871110 service
1964691 service
1970538 pedestrian
2079877 pedestrian
2105275 pedestrian
2133291 pedestrian
2169354 pedestrian
2169355 pedestrian
2208789 pedestrian
2416689 pedestrian
Tulos on saatu aikaan GDAL:lla. Osmconf.ini:ssä seuraavat asetukset mukana:
closed_ways_are_polygons=highway,…
[lines]
attributes=name,highway,area…
[multipolygons]
attributes=name,highway,area…
Spatialitessä SQL-kyselyt
select osm_id, highway
from lines where highway is not null
and area=‘yes’;
select osm_id, highway
from multipolygins where highway is not null
and area=‘yes’
Periaatteessa Spatialite-vienti on tarpeeton ja SQL-kyselyn voisi tehdä GDAL:lla suoraan finland.osm.pbf-tiedostosta, mutta se oli hidasta multipolygoneista. Yhdenkin kyselyn takia kannatti tehdä Spatialite-kantaan vienti ensin, ja seuraavilla SQL-kyselyillä ajan säästö on jo huimaa.
Xapi- ja Overpass API -rajapinnoista voisi varmaan myös kysellä suoraan, mutta olen melko varma, että pbf-tiedoston vienti GDAL:lla Spatialiteen on nopein vaihtoehto. Osm2pgsql:n käyttö ja sitten vastaavat kyselyt PostGIS-kannasta onnistuu tietysti sekin.
Olisi muuten kiva, jos joku Linux-käyttäjä ottaisi kellotukset PostGIS-vienneille osm2pgsql:lle ja GDAL:n OSM-ajurilla. Windowsilla vertailu ei ole reilu, kun osm2pgsql toimii sillä niin surkeasti.
Kiitti, noitahan on ihan rajallinen määrä läpikäytäviksi varsinkin kun nuo kaikki highway=pedestrian on varmaan ihan ok. Pitää katsoa noita illalla / huomenissa.
(muutkin saa noihin koskea)
.
Edit: PS: Ja tämänhän piti olla kartta, ei ilmakuva. Kartassa asiat esitellään yksinkertaistettuna selkeyden vuoksi.
Joskus on ollut pientä muokkaussotaa siitä, saako highway=pedestrian-alueen päälle piirtää pyörätien. Esimerkiksi Saviontaival Keravalla Citymarketin vieressä on ollut ainakin kerran rikki. Samaten Kamppiin olen palauttanut pyörätien ainakin kerran. Keravalla Saviontaival on merkittynä sille kivetylle alueelle. Kampissakaan ei voi pyöräillä mielivaltaisesti koko alueella, sillä siellähän on portaita. (Toisin kuin esimerkiksi Saksassa, pyöräily Suomen kävelykaduilla on sallittu, maxspeed=20.) Hyvä tapa voisi olla piirtää kävelykatualueen päälle tie (highway=pedestrian, bicycle=yes, maxspeed=20).
Korjasin tänään yhden highway=services-multipolygonin ulkoreunan mielestäni oikeammaksi, ja suoraan multipolygon-relaatoille: amenity=fuel. Mkgmap kuvittelee, että highway=services tarkoittaa moottoritien ramppia huoltoasemalle, mistä tuossa ei ollut kyse.
Kerroit, että tuo tapa olisi saanut laajempaa kannatusta jollain englanninkielisellä talk-listalla. Sen keskustelun lopputulosta en tiedä. Jotenkin jäi roikkumaan ajatus, että se keskilinjalle lisätty toinen tie tekisi siitä hyväksytyn tavan.
Suoraan tässä keskustelussa kukaan ei ole väittänyt, että area=yes olisi ok.
Eikö minun saa perustella omia mielipiteitäni ennenkuin joku on ensin väittänyt vastaan?
Kannatuksen laajuudesta ei mitään käsitystä. Tarkoitusta oli vain huomauttaa, ettei tuollainen “tiet alueina” -tapa aivan ennenkuulumaton ole.
Itse en näe tuollaista tapaa järin hyödyllisenä: luultavasti vaikeuttaa vain muokkausta jälkikäteen eikä tuollaista laajemmin suurin osa viitsi kuitenkaan tehdä. Siksi hämmästelinkin välittyikö aiemmasta viestistä jotain muuta, jos loppukommenttisi oli suunnattu minulle. Ei ollut, joten se siitä
juu ei. Tuo oli oikeastaan sellainen ajatelma, jota olin pyöritellyt päissäni jo ennen kun aloitin tämän ketjun ja mietin motiiveja miksi joku haluaisi tehdä moista. Se oikeastaan unohtui ensimmäisestä viestistä.
Minäkään en pidä järkevänä tolkuttoman pienten alueiden kartoittamista, paitsi rakennusten (building=yes). Ehkä jollain suurella päällystetyllä alueella (satamassa) voisi olla landuse=highway, mutta silloinkin lienee olemassa tarkempia tageja.
Samaten ikävä tapa on piirtää tien viereiset alueet tien keskilinjaan kiinni. Joskus olen niitä irrotellut, kun olen korjannut sulkematta jääneitä alueita.
Houhou, kyllähän bensa-asemien kentät (asfaltoitu alue) ovat usein highway=service + area=yes, erityisesti pienemmillä kun ei ole merkattuja ajoratoja, vaan liikenne kulkee miten lystää. Aivan kuten teollisuustonttien kentät yms. Tuon liikennöitävän alueen sisällä on aukkoja (rakennuksia, aitauksia, parkkiruutuja) jotka siitä multipolygonilla samalla napsastaan pois, jos on aikaa piirtää alueeksi. Sitä asfalttia laajempi alue on highway=services, joka kattaa koko “palvelualueen”.
Moni väittää highway=* + area=yes yhdistelmän sisältävän merkityksen, että alueella saa valita reittinsä vapaasti, joten on jokseenkin epärealistista löytää esim. mitään mikä olisi highway=trunk + area=yes.
Jos tavallisia teitä haluaa alueina piirrellä, käyttävät useimmat tagia (esim. asuinkadulle) area:highway=residential
Edit: highway=services oli pitkään tosi harvinainen, yleensä kartottajia kiinnosti enemmän se amenity=fuel, amenity=restaurant tai amenity=parking sen laajemman services-alueen sisällä. Vähän kuin alkuaikojen kilpailija amenity=fuel:ille, joka hävisi kilpailun.
amenity=fuel 162611
highway=services 3914
Se että ne on usein ei tarkoita, että ne on oikein. Wiki oli yksiselitteinen: vain tiet, ei alueet (ainakin ennenkuin menit omavaltaisesti ilman keskustelua muuttamaan tuon wikiin tänä aamuna)
highway tagin selityksessä se on vieläkin yksiselitteinen.
Oikein on vain se, mikä on osuva kuvaus, ei se mitä joku on joskus wikiin kirjoittanut. Alue on alue ja tie on tie.
Edit, lisäys:
“on way” on wikiin tullut kaikille highway-tageille “alkuperäisestä” listasta vuodelta 2006, ennen kuin highway=pedestriania oli kukaan ehdottanutkaan, joku vain lisäsi 2007 sivulle omasta päästään sarakkeen “element”, ja useimmille riveille “segment/way” (tämä oli aikaa kun OSMin datamallissa oli vielä segmenttejä ja teitä): http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Map_Features&diff=37259&oldid=37167
Kartta on eri mieltä wikin kanssa. Wiki vain muutettiin dokumentoimaan mitä kartalla on?
Mutta olen kyllä myös sitä mieltä että noiden alueiden lisäksi sinne kannattaa ainakin koittaa piirtää jotkut ilmeiset ajoreitit ihan wayna sen arean lisäksi. Huoltoasemalla on kuitenkin barrierejakin esim. niistä mittareista niin siihen saa kivasti sommiteltua muutaman serviceway jotka sitten yhdistelee sopivasti sinne sisään/ulosajo kohtaan. Näin siksi että monen reitittäjän mielestä wayt ovat helpompia reitittää, jonka kyllä ymmärrän varsin hyvin. Ei sinänsä että niiden laskeminen mahdotonta olisi vaikkapa voronoi diagrammin avulla reikäisistä alueista.
No jaa, tuo valkoinen alue sitten jyrää kartalla kaikki ajoreitit, eli ei oikeasti kannata.
Yritin ulkomailla surffata ja katsella miten niissä on huoltoasemat merkattu. Yleisin on koko alue highway=services, eli punainen. Sitten muutama valkoinen ajoreitti tankkauspisteeseen ja pois. Yllättävän vähän keltaisia pysäköintialueita. Yksi ainoa valkoinen alue ja sekin virheellinen, kun selitystekstinä oli raskaan liikenteen pysäköintialue. Taitaa tuo highway=service -alue olla ihan kotikutoinen omituisuus.
Mutta jos tarkoitus on, että mitä vaan saa merkata ja sitten vain keskustelematta dokumentoidaan mitä on tehty, niin ihan sama. Tehdään sitten niin.
“Ajoreitit”??? Ei niillä asvalttikentillä ole aina mitään ajo_reittejä_. Ainoat jotka keinotekoisia “reittejä” “tarvitsevat” ovat reitittäjät (IMHO). Jokainen joka “katsoo” karttaa voi suht valita vapaasti luonnossakin haluamansa “reitin” koko sillä jyrän alle jääneellä alueella! Toki silloin jos reitit ovat esim. maalatut, korokkeilla eroitellut tms, niin silloin ne tulisi piirtää sen mukaan mutta kuten jo aiemmin alv totesi, niin ei aina ole!
Tuossa yllä on muuten sisäinen ristiriita. Toisaalta väitetään että tuo olisi pelkästään “kotikutoinen” juttu mutta samalla myönnetään että sehän rendautuu, mikä tarkoittaa sitä ettei se todellakaan ole ainoastaan Suomessa tunnustettu asia (tai ainakin käsittääkseni meidän influence mapnik sääntöihin on aika mitätön). Tässä kannattaa myös huomioida esim. samaan sarjaan kuuluva highway=track+area=yes, joka vasta suhteellisen äskettäin lisättiin rendaussääntöihin (ei siis ole mikään automaatti että ilman ja area=yes:n kanssa molemmat rendautuvat).
Lisäksi, kaikki ominaisuudet (tai lähes kaikki) ovat alunpitäen olleet “kotikutoisia” jossainpäin maailmaa, joten se itsessään ei todistaisi yhtään mitään.
Vertasin services sivulta löytyvää esimerkkikuvaa ja sen alueen ilmakuvaa. Ehkei tässä edes puhuta samasta asiasta enää? Nurmikkoa ja muuta näyttäisi olevan tuon alueen sisällä. Selvästi merkitys/rakennetut tiet nurmien ja p-paikkojen väleissä tuolla sitten piirrettynä. Koitin selailla löytyykö muita, mutta ainoa punainen johon itse törmäsin tuon lisäksi oli landuse=commercial suuremmalla alueella eikä services. Muissa tuollaisissa ei Saksassa ollut yhtään mitään tagattynä niiden selvien wayden lisäksi. Joku area namella mutta oli ilman muita tageja (tosin saksassa on kyllä botti vaurioita enemmän kuin suomessa joten se voisi selittää osan). Sama juttu Englannissa yhden alueen kohdalla jota katsoin, >50% oli nurmikkoa/puustoaluetta!
Niin on tehty monessakin asiassa. Wikissä nimenomaan sanotaan että voit käyttää mitä tageja vaan (tai ainakin silloin sanottiin kun minä aloitin kartoittamisen, sitähän on joku voinut muuttaa toki :-)), mutta samojen käyttämisestä on hyötyjä. Jotta samojen tagien käyttäminen olisi helpompaa niin niiden käytön dokumentointi kuuluu asiaan, mikä käytännössä tapahtuu vain silloin kun joku sitä jaksaa tehdä. Yleisesti ottaen väittäisin että kartoittajat ovat varsin laiskoja asioiden kirjaukseen wikiin, on vaan helpompaa alkaa käyttämään tageja/tapoja (alv lienee yksi aktiivisimpia suomesta wikiin yleensäkään kirjoittelevia). Ainoa käytännön sanelema poikkeus tuohon “käytä mitä vaan” on toki se ettei jo yleisesti käytettyjä tageja voi oikein alkaa muuttamaan tarkoittamaan muuta kuin ne ovat siihen asti tarkoittaneet, mutta siitähän tässä nyt ei ole kyse (esim. lanes tagista jotkut haluavat kokoajan tehdä pelkästään suoraan menevien kaistojen määrän yms. tagien uudelleenmäärittelyä).
Yleisestikin en itse oikein pidä tuosta sallittu tyyppi jaottelusta, se on lähes aina väärin eli rajoittaa liikaa (tuo highway=services:kin on historian mukaan ollut aluksi pelkästään nodeille!). Sitten tietenkin kun joku piirtää sallittujen tyyppien “vastaisesti”, niin joku toinen typerän validaattorin “avustamana” “korjailee” niitä, esim. viivamainen pyöräteline ei käy tai ainakaan ennen wikin mukaan käynyt joten joko piirretään E:n muotoinen kapea alue tai pistellä, muutoin ennen pitkää “korjaaja” iskee paikalle ;-). Tai vaikkapa tämä: leveä tourism=information-taulu ei saa olla way. Jne.
Kyllä joitain yhteisiä sääntöjä tarvitaan, että kartasta voisi olla laajaa hyötyä. Muuten kyseessä on ‘tagging for a renderer’.
En ymmärrä pyöräteline-esimerkkiäsi. Viivan mallinen pysäköintialue sopii pistemäisille polkupyörille. Oikeat polkupyörät vaativat kuitenkin ihan oikeaa pinta-alaa, jolloin pysäköintialueen on oltava alue eikä viiva. Jos pyöräteline on kiinni talon seinässä, niin telineen ollessa käytössä ei ole mahdollista kulkea aiavn seinän vierestä. Eihän autojenkaan pysäköintialueita merkitä viivoina, vaikka joillakin kentillä on ’autotelineitä’ eli pitkiä seinämiä, joihin on kiinnitetty pysäköintipaikan tai paikan varanneen ajoneuvon tunniste.
No minä tarkoitin sillä esimerkillä sitä, että jollekin saattaa mieleen juolahtaa piirtää se kyseinen teline viivana noden sijaan. Ehkä alue on parempi kuten sanot, mutta IMHO tässä on vain erilainen tapa yksinkertaistaa/mallintaa kyseinen asia. Jos node yksikertaistuskin on kerran ok, niin miksei sitten arean ja noden välimaastoon asettuva yksinkertaistus waylla? Ja jos verrataan autopysäköintiin niin myös kadunvarsipysäköintiä on kylläkin tehty juurikin niihin tien wayhyn eikä alueina sinne jonnekin vierelle irti tiestä vaikka sinnehän se auto lopulta sijoittuisi.
Olen samaa mieltä että joitain sääntöjä tarvitaan, mutta valitettavasti olen tässä kyseisessä tyyppiasiassa huomannut että nuo “säännöt” näyttävät pitkältä hatusta vedetyiltä. Ilmeisesti et muuten löytänyt tuosta toisesta esimerkistä pahaa sanottavaa joten se lienee edelleen validi :-)? Kolmas esimerkki: taitaa se public transport scheman stop position vai mikä se nyt oli (jolle siis bussi pysähtyy ajoradalla) pelkkä node? Vaikka bussi pysähtyy selvästikin jonkun mittaiselle matkalle sitä (periaatteessa mihin kohtaan vaan pysäkkiä oikeastaan, ja jos pyöräpysäköinti logiikkaa sovelletaan tähän niin sehän on oikeastaan jopa area minkä bussi varaa pysähtyessään?). Joku vaan on päättänyt että node node node sen olla pitää ja sillä hyvä, vaikka reaalimaailmassa asia tapahtuu useammassa dimensiossa, aivan kuten sinäkin laajensit tuon pysäköinnin dimensiot useampaan ulottuvuuteen. Itseasiassa sen ohjekin tunnustaa ristiriidan todellisuuteen ja totesi jotain tähän tyyliin: “laita node siihen mihin sen etupää yleensä pysähtyy” :-). Voimme ehkä olla paljonkin eri mieltä jostain yksittäisistä esimerkestä, mutta se minusta poista tämän ongelman olemassaoloa.
Enkä hae tässä nyt myöskään sitä että 3cm paksu information taulu pitäisi väen väkisin piirtää areana kun se on reaalimaailmassakin sellainen :-), mutta sehän ei toki olisikaan validaattoreille ongelma koska joku on päättänyt että tourism=information kattaa jo ennestään myös alueet (jolla toki tarkoitetaan ihan muun kokoluokan alueita :-)). Eli oikeastaan säännöstä ei edes ollut hyötyä tuossa “estämään” tuota 3cm taulua koska muita samalla tagilla tagattyjä asioita jo tehdään alueina.
