Hi,
Het komt op meerdere stranden voor dat het fictieve strandpad een tag krijgt met fiets=nee terwijl er geen bord dienaangaande te zien is. Navraag leert dat dat ivm routes gedaan wordt. dat lijkt of is taggen voor de router, dat is toch net zo bont als de bewerking taggen voor de renderer en not done ?
Of past dit dan beter onder die vlag “taggen voor de renderer” ?
Greetz
Als een gemarkeerde wandelroute over een zandvlakte/grasveld loopt dat plaats ik daar ook een pad in osm.
Of het pad op de grond zichtbaar is/wordt hangt af van hoeveel mensen er hoevaak lopen.
De fiets=nee zet ik niet op het pad als er gefietst mag worden.
Was de term ‘route’ in het antwoord bedoeld voor een wandelroute (om deze zichtbaar te maken op de kaart), of het automatisch routeren voor fietsers of wandelaars?
fiets=nee is geen geldige tag, waar zie je die onzin?
Kun je een voorbeeld (met een link) geven Hendrikklaas?
“fiets=nee” lijkt momenteel volgens overpass in Nederland/Belgie niet voor te komen en ook uitgezoomd naar wereldwijd nergens te bekennen.
Zie hier genoeg onzin lijkt mij, onder de vlag bicycle=prohibited dat is toch fiets=nee ? en, gelukkig niet van mij, http://www.openstreetmap.org/#map=15/52.4516/4.5562 of hier http://www.openstreetmap.org/#map=16/52.4305/4.5552 by deze Britse mapper Essex_Boy, vandaar bicycle=prohibited ? en ik heb al eens met hem van mening gewisseld even terug.
Maar struikel er nu op een andere plek over.
Onder Noordwijk gaat het spoor verder onder chris66, maar ik twijfel daarnaast ook aan motor_vehicles=no (hoogstens bij de opgang) permissive net als los lopende honden en pedestrians=allowed we taggen toch slechts de nieten ?
Of hier naast de pier http://www.openstreetmap.org/#map=16/52.1182/4.2864 waar opani het pad IMHO goed en virtual definieert en EB het weer terug zet.
En de laatste in Zeeland is leuk highway=footway dus ook niet fietsen ? Wat ook op Schiermonnikoog te zien is, http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.5831/3.5432 tot bij Vlissingen.
Het treedt dus op van Vlissingen tot Den Helder http://www.openstreetmap.org/#map=14/52.9508/4.7421
Beste Jan, van routes weet ik weinig tot niets en doe er nog minder aan. Maar ik weet eigenlijk niet wat routes op of in het basis bestand doen. Het maken van een route op basis van OSM is toch een taak voor de routerer ? Er is niet voor niets een Fietsmap en vele andere varianten toch ?
Met een (wandel)route in osm bedoelde ik een relatie met type=route.
Het is een statische (gemarkeerde) route en niet een route die je berekent om naar een bepaald punt te gaan.
Als je een beetje verder kijkt dan de Potlatch omschrijving bicycle=prohibited kan je een link zien naar dat pad, en zie je dat niet een Britse mapper maar Jan Westerhof die tag heeft aangebracht met het commentaar dat je op het strand niet kan fietsen:
https://www.openstreetmap.org/way/246707054
De discussie die hier al eerder gevoerd is of en hoe je een wandelroute over het strand tagt, er is nergens een specifiek pad, het hele strand kan je als (wandel)pad zien. Dat je er niet kan of mag fietsen is een andere kwestie, bicycle=no mag er eigenlijk alleen staan als er specifieke verbodsborden staan, niet befietsbaar zou je beter met surface en smoothness tags kunnen omschrijven.
De highway=footway klopt m.i. niet als je er mag fietsen.
Er loopt hier een wandelroute (zo te zien een knooppunten netwerk):
http://hiking.waymarkedtrails.org//?zoom=10&lat=51.4944&lon=5.90778&layers=FFBTT#?map=16!51.5826!3.5453
Hendrikklaas, ook die tag kan ik niet vinden. Op (bijna) alle door jou gegeven voorbeelden staat: bicycle=no. Dat is volgens mij de juiste tag, en als je dat bedoelt, kun je dat ook beter hier schrijven.
Uit je verhaal begrijp ik ook dat je - omdat je geen verbodsbord ziet - bezwaar maakt tegen het gebruik van die tag. Maar volgens mij staat bij veel stranden een algemeen bord dat je er niet mag fietsen en dat lijkt mij in dit geval ook voldoende en rechtvaardigt het gebruik van die tag.
Er is een proposal over dat probleem, maar helaas is daar niet veel leven te bekennen. Het lijkt mij nl. wel zinvol om op deze wijze (dus met highway=virtual) aan te geven dat het pad wel in gebruik is (of gebruikt kan worden), maar niet zichtbaar.
“niet befietsbaar” blijft een rekkelijk begrip. Ik ken heel wat toeristen die Amsterdam “niet befietsbaar” vinden, maar daar denken Amsterdammers toch echt anders over… 
Voor mij begint het al bij dat rare unofficial path. Een niet officieel pad, wat is dat? Een pad is er of het is er niet. En als het er niet is hoort het niet op de kaart.
Een route relatie, behoeft niet op elke lijn een highway key/value te hebben. Tenzij je over een weg rijdt die dat heeft vanwege zijn uiterlijk.
Als er geen highway is, teken je geen highway. En loop/rijd je “horse piste”, “fuera de pista prohibbo” “off track”. Het is meer van punt naar punt lopen/rijden met een “cap” “bearing” in graden en misschien ook wetende hoeveel meter je moet lopen tot volgende punt paal. Je eigen koers lopen, afwijken/omlopen, op het oog navigeren. Het echte navigeren!
Ik vindt dan ook dat die highway=path/footway (geen enkele highway term), op het strand thuis hoort. Tenzij daar houten vlonders liggen om over te lopen, wat ook weer tijdelijk kan zijn.
Inderdaad, guilty as charged. Een tijd terug had ik een discussie met iemand over dat pad op het strand, waarvan ik eigenlijk vond dat het niet ingetekend moest zijn, want op het strand loopt geen specifiek pad.
Maar het tegenargument was dat je dan geen wandelroutes op het strand kon maken met de gps. Er lopen geloof ik ook officiële wandelroutes over het strand. Iets in die geest.
Om paden met wandelroutes weg te halen vond ik ook weer wat cru.
Paden tekenen waar ze niet zijn om een effect te sorteren voor routeringssoftware lijkt me taggen voor de renderer, en dus ongewenst, maar ik heb de discussie destijds gelaten voor wat het was. Eigenlijk zou de software slimmer moeten zijn, en kunnen omgaan met vlaktes als stranden en pleinen. Maar helaas is dat niet zo.
‘Hulppaden’ zie je ook wel bij fietsoversteken, en op pleinen (en misschien ook wel op weilanden), ook ten behoeve van routeringssoftware.
Toen ik een keer op een strandpaviljoen aan mijn gps een fietsroute vroeg, kreeg ik de route over het strand - waarop ik besloot dat pad dicht te zetten voor fietsers. Ik wist dat dat een keer zou gaan terugkomen - nu dus 
Het is niet ideaal, ik snap het volkomen. Wat mij betreft kunnen de paden weg, of worden voorzien van tags smoothness en surface=sand. Of een andere, betere oplossing.
De vraag is dan wanneer is een pad een pad?
Moet het verhard zijn?
Moet het zichtbaar zijn op de ondergrond?
Als er iedere dag 10 mensen over een zandvlakte/grasland lopen heb je aan het einde van dag een zichtbaar pad.
Als je door de sahara rijdt over een weg rij je op de tonnen die er langs staan. Dit is ook een weg op de kaart.
Verder wordt er over het zand gereden. Bandensporen zijn geen indicatie voor een weg, die lopen door de hele woestijn.
Als de lokale overheid route paaltjes op een zandvlakte zet is dat voor mij ook een pad.
Bergpaden zijn vaak gemarkeerd met steenmannetjes. Verder is er niets te zien. Voor mij is dat wel een pad dat ik graag terug zie op een kaart.
Dat je als fietser niet blij bent bent met dit soort paden op een kaart kan ik begrijpen.
Maar dat zou de routeersoftware moeten oplossen a.d.h.v. tags.
Het lijkt mij dat de trail_visibility tag voor deze situaties van toepassing kan zijn:
Allroads, daar hebben ze op de eilanden een aardige voor gevonden, http://www.openstreetmap.org/#map=16/53.4027/5.2480 alle paden of wegen lopen daar dood op het strand na de eerste duinen rij. En langs de Hollandse kusten komt het Hollandse Kustpad steeds terug op het strand. Voor het meenemen van je eigen fiets naar het per definitie zoute en zanderige klimaat is dat je eigen keus en voor de verhuurders de reden om een verbod in te stellen. Vaak mag je de opgang niet fietsen maar een verbodsbord C14 of C15 heb ik er nog nooit gezien.
JanWandelaar, die voorbeelden ken ik ook maar het varieert niet zoveel als op een strand langs de vloedlijn, daar kun je als fietser nog wegkomen. Maar werp een blik op de lijn Strandzesdaagse deelnemers die volgen ook de waterlijn. Jutters lopen door het mulle zand te zwoegen in de hoop iets leuks te vinden dat anderen al niet gezien hebben.
Als virtual gebruikt kan worden lijkt dat mij de beste oplossing, dan kunnen alle paden blijven staan zonder de niet aanwezige verbodsborden.
De houten wegen / vlonders zouden een uitzondering zijn, maar wel tijdelijk of seasonal=yes.
Dat antwoord kun je hier vinden:
https://en.wikiquote.org/wiki/Antonio_Machado
En voor het geval Spaans en Engels niet duidelijk genoeg zijn:
“Er zijn geen paden, het pad ontstaat tijdens het gaan”
En voor diegenen die aanhanger zijn van het principe “map what’s on the ground” wil ik erop wijzen dat ik nog nooit de gemeentegrens heb kunnnen vinden op de grond, maar hij staat wel op de kaart.
Dat is wel wat kort door de bocht. Die gemeentegrens is er kadastraal. En in het veld ook: https://www.google.nl/search?q=paaltje+gemeentegrens&newwindow=1&safe=off&hl=nl&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiN-7CbhvHNAhXLOxQKHcwjCxcQsAQIHQ&biw=1368&bih=670#imgrc=1EZSnl5x55I-OM%3A.
In tegenstelling tot die strandpaden.
Maar het ging eigenlijk om dat bicycle=no. Waarom niet, het is niet verboden. Ik zet op een rulpad op de het Ballooer veld ook geen tag bicycle=no. Het is me evenzogoed nog nooit gelukt er over heen te fietsen in de zomer. Maar het mag wel …
Lands-, provincie-, gemeente- en woonplaatsgrenzen zijn de uitzonderingen op de regel “map what’s on the ground” . Velen begrijpen het nut van het maken van zo’n uitzondering. Hierover is consensus en volgens mij in het verleden uitgebreid gediscutieerd. Zijn deze uitzonderingen dan nu een legitieme reden om een nieuw item te mappen dat niet zichtbaar is “on the ground”? Ik mag hopen van niet. Dit doen we wat mij betreft als er breed draagvlak is in de community voor een dergelijke uitzondering.
Het argument “maar we mappen ook gemeentegrenzen en dus mogen we ook niet zichtbare andere items mappen” is voor mij dus geen argument.
Ben ik dan tegen het mappen van iets wat niet zichtbaar is zoals bv de “paden” op het strand? Nee hoor. Als er goede arumenten zijn en er is consensus (liefst internationaal) dan vooral doen.
Zo vraag ik me bv af of er wel eens goede discussies zijn geweest over het opnemen van bv kadastrale erfgrenzen, of de niet “on the ground” zichtbare routes (wandel, fiets) die bv alleen op internet beschreven zijn? Of zou het bestaan van gemeentegrenzen in OSM ook hiervoor de legitimatie zijn?