Herbstputz - Keepright sauber machen

chris66 · 2011-11-16T16:39:39.000Z

na da hat er aber recht, ein xxx äh www zuviel.

rab · 2011-11-16T19:21:17.000Z

@ r-micahel,
sämtliche Fehler als false-positive zu markieren ist aber auch nicht die Lösung.
Bei Sackgassen als Einbahnstraße getagt, oder bei möglichen Verbindungsfehlern lohnt es sich fast immer mal etwas genauer hinzuschauen.
Speziell bei der Brücke der B87 über den Oder-Spree-Kanal bei Müllrose sollte man die Fahrtrichtung noch mal prüfen
rab

_i · 2011-11-16T21:27:03.000Z

Ach nun komm r-michael, kannst auch gerne ein anderes Tool nehmen. Ich bin erstmal froh, dass wir überhaupt sowas haben

miraculixOSM · 2011-11-16T22:01:47.000Z

r-michael:

Mich belustigt diese Seite schon seit Jahren mit den absurdesten Fehlermeldungen.
Herbstputz? - ja, Keepright selbst wegputzen!

Das finde ich aber doch etwas übertrieben! Zugegeben, keepright hat seine Schwächen, aber mit der Zeit (und bei häufiger Verwendung ;)) bekommt man doch ein feeling für die Meldungen. Ich nehme es jedenfalls fast nur. Besser, mal einen Fehler zu viel angezeigt als überhaupt nicht…

Was mich allerdings wirklich etwas stört, ist, dass es relativ lange dauert (und kaum vorhersehbar ist), bis ein beseitigter Fehler auch in keepright nicht mehr erscheint. Manchmal habe ich sogar den Eindruck, dass sich lediglich das Update-Datum geändert hat, sonst aber nichts.

Sannifrosch · 2011-11-16T23:09:56.000Z

Ich besuche keepright regelmäßig und verfolge dabei die Methode, zunächst immer vor der eigenen Tür zu kehren. (10km Radius) Alle umliegenden Fehler behebe ich mit Sorgfalt (Bäche, die eine Straße kreuzen und per Bing nicht eindeutig erkannt werden können, trage ich pauschal als Brücke ein, erstelle aber einen fixme-Aufruf, um das zu bestätigen)

Ansonsten ist das Tool echt Klasse, um die immer wieder auftauchenden Fehler zu beheben. Teils konnte ich damit auch schon Bearbeitungsfehler entfernen (zerschnittene Straßen, fehlende Tags)

Die Grundsäuberung ist in weniger als 1h getan - je nach Radius. Was mich stört ist, dass sehr selten aktualisiert wird.

Basstoelpel · 2011-11-17T08:36:33.000Z

Sannifrosch:

Ierstelle aber einen fixme-Aufruf, um das zu bestätigen)

Dann hat der Blitz doch nur eine andere Farbe.

Baßtölpel

GeorgFausB · 2011-11-17T08:45:10.000Z

Moin,

Sannifrosch:

… Fehler behebe ich mit Sorgfalt …
… trage ich pauschal als Brücke ein

sorry, aber das sind - meiner Meinung nach - Widersprüche in sich - und die Vorgehensweise ist - ebenfalls meiner Meinung nach - ziemlich sinnlos.

Außer, dass statt eines eindeutigen, aber unwesentlichen Fehlers nun vermeintlich richtige 3 Straßenstücke statt einem und ein zusätzlicher fixme in der Datenbank stehen, ist doch gar nix gewonnen.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Bach von einer Brücke gequert wird, ist zudem deutlich geringer, als dass es sich um einen Durchlass handelt.
Ist für mich so, wie auf einem weißen Fleck farmland einzutragen, und dann zu schreiben “bitte überprüfen” - prüfen können die auch die nicht vorhandene Brücke / Durchlass!

Edit:
Wie Basstölpel richtig schreibt: Es geht doch nicht darum, die Blitze umzufärben, sondern sinnvoll und der Realität nach zu beseitigen.

Gruß
Georg

_i · 2011-11-17T08:56:06.000Z

Ja das stimmt schon. Man könnte aber auch argumentieren, dass dieser sichtbare Unterschied (Brücke oder Durchführung) von Nutzern der Karte dann auch erst wahrgenommen wird und diese dann überhaupt dran denken das mal bei Unstimmigkeiten zurück zu melden.

Aber wie im Beitrag gesagt, es geht ja nicht darum, alle Fehler zu beheben, sondern das Datenmaterial Stück für Stück zu prüfen.

hurdygurdyman · 2011-11-17T10:42:18.000Z

!i!:

Ja das stimmt schon. Man könnte aber auch argumentieren, dass dieser sichtbare Unterschied (Brücke oder Durchführung) von Nutzern der Karte dann auch erst wahrgenommen wird und diese dann überhaupt dran denken das mal bei Unstimmigkeiten zurück zu melden.

Aber wie im Beitrag gesagt, es geht ja nicht darum, alle Fehler zu beheben, sondern das Datenmaterial Stück für Stück zu prüfen.

Stimmt +1
Leider ist die Wiki zur unterscheidung von Brücken und Tunneln recht vage. In der engl. Version steht sogar “follow your instincts” http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge#Bridge_vs_Tunnel
Aber zum Glück sind wir hier in DE regel- und definitionswütig und siehe da:
http://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCcke#Definition
zwei Meter lichte Weite gemäß DIN irgendwas und Österreich ist ähnlich.
Somit können wir die zwei Widerlager aus der deutschen Wiki, Geländer usw. als Definitionshilfe vergessen.
Und da man über streams rüberspringen können soll (mal Leichtathleten außen vor gelassen), dürfte es bei diesen i.d.R immer ein tunnel=* sein

viw · 2011-11-17T10:55:47.000Z

hurdygurdyman:

Leider ist die Wiki zur unterscheidung von Brücken und Tunneln recht vage. In der engl. Version steht sogar “follow your instincts” http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge#Bridge_vs_Tunnel
Aber zum Glück sind wir hier in DE regel- und definitionswütig und siehe da:
http://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCcke#Definition
zwei Meter lichte Weite gemäß DIN irgendwas und Österreich ist ähnlich.
Somit können wir die zwei Widerlager aus der deutschen Wiki, Geländer usw. als Definitionshilfe vergessen.
Und da man über streams rüberspringen können soll (mal Leichtathleten außen vor gelassen), dürfte es bei diesen i.d.R immer ein tunnel=* sein

Also ich kann dich in deiner Annahme nicht bestätigen. Denn Tunnel können auch einer lichte Weite von mehr als 2m haben. Elbtunnel in Hamburg etc.
Ja und ich würde sogar soweit gehen, dass frühere Tunnel sich kaum von den im Bild gezeigten Bogenbrücken unterscheiden.
Auch die Annahme, da Streams sehr schmal sein sollen, die Brücken unter 2m Lichte Weite aufweisen, kann ich nur zurückweisen.
http://www.dresden.de/media/pdf/umwelt/Gewaessersteckbrief-Blasewitz-GrunaerLandgraben.pdf
Auf der Seite 14/15 erkennt man auf dem Bild sehr gut, eine solche breitere Brücke. Auf Grund des Einschnittes sind auch die übrigen Brücken meist in dieser Form und Breite ausgeführt.

hurdygurdyman · 2011-11-17T11:15:07.000Z

viw:

…
Also ich kann dich in deiner Annahme nicht bestätigen. Denn Tunnel können auch einer lichte Weite von mehr als 2m haben. Elbtunnel in Hamburg etc.
Ja und ich würde sogar soweit gehen, dass frühere Tunnel sich kaum von den im Bild gezeigten Bogenbrücken unterscheiden.
Auch die Annahme, da Streams sehr schmal sein sollen, die Brücken unter 2m Lichte Weite aufweisen, kann ich nur zurückweisen.
…

Ich präzisiere:
Mein Vorschlag bezieht sich auf Kreuzungen zwischen Wegen und Gewässern im Bereich der Erdoberfläche, wobei das Gewässer unterhalb des Weges durchgeführt wird (somit nicht der Elbtunnel o.ä.).
Ich unterstelle, dass die Länge größer ist als der Durchmesser eines Tunnels, wodurch die Verwechslungsgefahr mit Bogenbrücken nicht besteht.
Ich setze bei den keepright-Korrekturen voraus, dass eine gewisse Ortskenntnis (auch über hochauflösende Fotos) als Entscheidungshilfe besteht. Da Unmengen dieser “roten Blitze” in keepright irgendwelche tracks im Wald über Bäche betrifft, kann mam so einiges geradeziehen.
Dein Dresdener Beispiel trifft sicher nicht für die Masse der “falschen Kreuzungen” in keepright zu. Sollte in solchen Fällen der markante Einschnitt auch als cutting=yes getaggt sein, stimmt die Schätzung über die Bachbreite natürlich nicht.

P.S. Glückwunsch zum Super Senior Member, viw

viw · 2011-11-17T11:25:05.000Z

hurdygurdyman:

Ich präzisiere:
Mein Vorschlag bezieht sich auf Kreuzungen zwischen Wegen und Gewässern im Bereich der Erdoberfläche, wobei das Gewässer unterhalb des Weges durchgeführt wird (somit nicht der Elbtunnel o.ä.).
Ich unterstelle, dass die Länge größer ist als der Durchmesser eines Tunnels, wodurch die Verwechslungsgefahr mit Bogenbrücken nicht besteht.
Ich setze bei den keepright-Korrekturen voraus, dass eine gewisse Ortskenntnis (auch über hochauflösende Fotos) als Entscheidungshilfe besteht. Da Unmengen dieser “roten Blitze” in keepright irgendwelche tracks im Wald über Bäche betrifft, kann mam so einiges geradeziehen.

Ähm also gerade bei Waldwegen wäre ich vorsichtig. Oder möchtest du hier: http://quarknet.de/fotos/landschaft/felder/bruecke-waldweg.jpg
von einem Tunnel sprechen?
Also zugegeben keine 2m lichte Weite, aber ein Tunnel wäre doch ernsthaft daneben.

viw · 2011-11-17T11:30:54.000Z

Spannend finde ich aber eher die folgenden beiden Fälle:

http://www.ebermannstadt.de/go/ebermannstadt/_ws/resource/_ts_1290757619000/rO0ABXQAF3N0YXRfcHJpdjpuZXdzOmZ0MjYxMTEw/pic/waldwegbruecke.jpg

http://res000.gps-tour.info/redx/tools/mb_image.php/file.x615a6b3443706e6673324e4d6f646a4b507461336f514c3878594f305475783255344945596434525647695975324f6e676d525a47673d3d/gid.8/DSC00477_4.JPG

Ich hätte natürlich auch jeweils gerne die Begründung dafür warum das eine jetzt das und das andere jenes sein sollte.

Ich bin dafür, dass das erste eine Brücke ist. und das zweite ein Tunnel. Auch wenn die lichte Weite sicher mehr als 2m sind.

hurdygurdyman · 2011-11-17T11:44:11.000Z

viw:

Ähm also gerade bei Waldwegen wäre ich vorsichtig. Oder möchtest du hier: http://quarknet.de/fotos/landschaft/felder/bruecke-waldweg.jpg
von einem Tunnel sprechen?

Nö! Ich sprach von tracks, das ist ein path.

viw · 2011-11-17T11:48:15.000Z

hurdygurdyman:

viw:

Ähm also gerade bei Waldwegen wäre ich vorsichtig. Oder möchtest du hier: http://quarknet.de/fotos/landschaft/felder/bruecke-waldweg.jpg
von einem Tunnel sprechen?

Nö! Ich sprach von tracks, das ist ein path.

Das ist aber eine faule Ausrede, denn deine Definition ist explizit auf Verkehrswege ausgelegt.

hurdygurdyman · 2011-11-17T11:51:06.000Z

viw:

Spannend finde ich aber eher die folgenden beiden Fälle:

http://www.ebermannstadt.de/go/ebermannstadt/_ws/resource/_ts_1290757619000/rO0ABXQAF3N0YXRfcHJpdjpuZXdzOmZ0MjYxMTEw/pic/waldwegbruecke.jpg

http://res000.gps-tour.info/redx/tools/mb_image.php/file.x615a6b3443706e6673324e4d6f646a4b507461336f514c3878594f305475783255344945596434525647695975324f6e676d525a47673d3d/gid.8/DSC00477_4.JPG

Ich hätte natürlich auch jeweils gerne die Begründung dafür warum das eine jetzt das und das andere jenes sein sollte.

Ich bin dafür, dass das erste eine Brücke ist. und das zweite ein Tunnel. Auch wenn die lichte Weite sicher mehr als 2m sind.

Gemäß DIN ist das erste geschätzt (< 2m) keine Brücke.
Das zweite ist zwar kein Bach unten und somit keinen Bezug zu meinem Weg-Bach-Vorschlag, hat jedoch keine Widerlager
http://de.wikipedia.org/wiki/Widerlager_(Br%C3%BCckenbau)
und ist somit keine Brücke nach DIN.

_i · 2011-11-17T11:52:41.000Z

Leute, lasst uns doch nicht päpstlicher als der Papst sein
Das wichtigste ist doch erstmal, dass dort irgendeine Art von Kreuzung ist, die noch weitere Eigenschaften haben könnte (Gewicht für LKWs,…) und die bei Brücken auch der Orientierung vor Ort gilt. Weitere Sachen können doch dann modelliert werden, wenn es dafür auch erste Anwendungen gibt.

viw · 2011-11-17T11:53:34.000Z

http://www.vergessene-bahnen.de/Bilder/Ex302f/BrueckeKienbaechle.jpg

hurdygurdyman · 2011-11-17T11:55:48.000Z

viw:

hurdygurdyman:

viw:

Ähm also gerade bei Waldwegen wäre ich vorsichtig. Oder möchtest du hier: http://quarknet.de/fotos/landschaft/felder/bruecke-waldweg.jpg
von einem Tunnel sprechen?

Nö! Ich sprach von tracks, das ist ein path.

Das ist aber eine faule Ausrede, denn deine Definition ist explizit auf Verkehrswege ausgelegt.

Ich zitiere:
“Da Unmengen dieser “roten Blitze” in keepright irgendwelche tracks im Wald über Bäche betrifft, kann man so einiges geradeziehen.”

viw · 2011-11-17T11:56:05.000Z

hurdygurdyman:

viw:

Spannend finde ich aber eher die folgenden beiden Fälle:

http://www.ebermannstadt.de/go/ebermannstadt/_ws/resource/_ts_1290757619000/rO0ABXQAF3N0YXRfcHJpdjpuZXdzOmZ0MjYxMTEw/pic/waldwegbruecke.jpg

http://res000.gps-tour.info/redx/tools/mb_image.php/file.x615a6b3443706e6673324e4d6f646a4b507461336f514c3878594f305475783255344945596434525647695975324f6e676d525a47673d3d/gid.8/DSC00477_4.JPG

Ich hätte natürlich auch jeweils gerne die Begründung dafür warum das eine jetzt das und das andere jenes sein sollte.

Ich bin dafür, dass das erste eine Brücke ist. und das zweite ein Tunnel. Auch wenn die lichte Weite sicher mehr als 2m sind.

Gemäß DIN ist das erste geschätzt (< 2m) keine Brücke.
Das zweite ist zwar kein Bach unten und somit keinen Bezug zu meinem Weg-Bach-Vorschlag, hat jedoch keine Widerlager
http://de.wikipedia.org/wiki/Widerlager_(Br%C3%BCckenbau)
und ist somit keine Brücke nach DIN.

und wo ist der Unterschied zu dem hier: http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/3476961.jpg