Help with a mapping dispute about sac_scale

Dear community, I’d like to ask what is the way to handle a situation with a user which is very active with editing, but is often doing wrong edits and is behaving in a challenging way and impolite way.

Some examples of incorrect edits would be:

  • Adding a summit on a ridge randomly on a hiking path
  • Setting substantially wrong path attributes (eg incline=550% on a hiking path)
  • Changing attributes of a path (sac_scale) that the user himself admitted not having surveyed

It can always happen to make incorrect edits, but the number of edits that raised concerns by the community in the changeset discussion and the language used by the user makes me feel sometimes uncomfortable.

I’m actually reconsidering if I should contine to contribute to a specific area of the map, as I see that this user keeps reverting changes following his own mind.

Do you have any recommendation on the way to proceed?

  1. threats to quit the project are better to be used sparingly, after available escalation methods were exhausted

  2. if they have ignored changeset comments I world write email to DWG ( Data Working Group - OpenStreetMap Wiki ) email in form “in changeset -link- user -name- was asked to stop doing XYZ and they did it again in -link-”

It would be best to be as specific as possible, with unspecific cases like “user ABC being annoying” better having multiple examples from many different users.

“Was asked to answer in changeset discussion - link- and failed to do, and they made later edit -link-” is also valid

It would be helpful if you provide links to the user’s changesets so that we can also see the communication (changes comments) which took place so far.

I wanted to avoid finger pointing, but you’re right, at some point it makes sense to discuss based on facts. Here two links illustrating my point:

Forum contribution:

https://community.openstreetmap.org/t/clarification-for-a-path-versus-track/

One changeset:


There are also some additional changesets including other users:

@Makeena I don’t want to have this discussion behind your back so I allow myself to tag you. My goal is to have a constructive exchange on a topic on which we have some different perception, see for example our other dicussion linked below.

This is completely wrong gaslighting.

  • The first three changesets are all from the same case that we are currently discussing (and are actually finding a solution through the discussion)
  • The rest is showing problems with d_berger who is known in the Swiss community to have a problematic behaviour, usually not participating in discussions and never replying unless forced to, and has already participated in various very extensive revert wars (not with me though as I’m not letting it get that far). Also, in one of the linked cases, we later made a fundamental decision against his opinion, so it’s clearly not about me. He also often deletes extensive work of others without any explanation, like in another example, he just deleted previously undocumented railway lines added by me, claiming that documenting those would be vandalism, but without any argument. So these cases are not making any point against me (who had to solve some cases with him by contacting the DWG) but only against d_berger who is not involved in any of the current discussions
  • The changed title now (at time of writing) is just an outright lie bare of any fundament

The threadstarter is btw not involved in any of the changes linked above. What he refers to from personal involvement without linking it, is the following: I updated some objects previously untouched by him last year, based on the current situation when I was on site. Stuff can outdate, no problem. Recently, he just removed and changed various content. Then he added multiple comments to my changesets, all basically stating “Your opinion is wrong” and nothing more. I haven’t looked into it before this thread and haven’t done any more changes. But he now just starts to make drama about it and to make multiple completely untrue claims in that context that just serve the goal to make me look bad.

Here even more gaslighting that is a straight lie

Have you measured the steepest point of that way with an inclinometer? I have usually done that in the cases were I added a numerical value

If that helps here the change you mentioned as demanding alpine hiking (=T5) which is nowhere near a T5:

Kindly note that an incline of 550% is almost a vertical climb. We are speaking here about regular T3 hiking paths, not a climbing wall.

The way you linked has tagged an incline of 150%
→ Please note that according to the wiki, the incline tag should indicate the steepest point of the tagged segment, not an average or similar

But clearly this is not T3, are you really familiar with the official scale rules by SAC?

I feel the changeset would be a better place to debate about these details

Also for that path, are you also sure for a 150% slope?..

Well, you started the completely inaproppriate gaslighting here, so now I have to explain the readers the base for the edits here. As said, I measured the steepest point I could find with an inclinometer and this was the result.

Also I want to point out that I did not change these tags but it was me who introduced them. As I can see now, you then just removed granularity of the tagging and also removed tags completely without discussion and without me intervening. Only then you added some comments but you were still not explaining why you removed information. So if anything, you are the problematic person, certainly not me.

It’s pretty ridiculous that you start this public gaslighting thread about me after you have just removed a variety of information from the map, not me.

About the SAC rating, I now asked Google AI too with the situation I met on site. Here it is:


Prompts shown openly, answers hidden in “spoiler boxes”, conversation in German

eine fast senkrechte leiter von 1.5 m höhe, die so in den hang reingedrückt ist, dass man nur mit den zehenspitzen draufstehen kann und sich nicht daran festhalten kann. stattdessen ein lose gespanntes stahlseil über kopf als hilfe. nur wenig neben der leiter geht es steil viele meter nach unten. welches niveau ist das?

Antwort von Google AI: T5; T4 passt nicht mehr so ganz

Die von dir beschriebene Passage fällt eindeutig in den Bereich des Alpinwanderns und entspricht auf der SAC-Wanderskala dem Niveau T4 bis T5, mit einer starken Tendenz zu T5 (Anspruchsvolles Alpinwandern). [1, 2]
:magnifying_glass_tilted_left: Warum diese Passage ein stabiles T5-Niveau fordert:
• Erhöhte Absturzgefahr (Exposition): Du schreibst, dass es direkt neben der Leiter viele Meter steil nach unten geht. Ab der Stufe T4 (und verschärft bei T5) bewegt man sich in “bereits recht exponiertem Gelände”, bei dem ein Sturz fatale Folgen hat. [1, 2, 3]
• Prekäre Tritte (Zehenspitzen): Dass die Leiter so in den Hang gedrückt ist, dass man nicht mehr richtig mit dem Mittelfuss auftreten kann, hebelt die normale ergonomische Nutzung aus. Das verlangt präzises Antreten und enorme Kraft aus den Waden – ein typisches Merkmal für anspruchsvolle, unvorhersehbare Passagen im T5-Bereich. [1]
• Mangelhafte Haltevorrichtung (Instabilität): Ein lose hängendes Stahlseil über Kopf bietet im Gegensatz zu einem straffen Handlauf oder einer Klettersteig-Verankerung kaum Stabilität gegen das Kippen. Es dient lediglich als wackelige Balancehilfe. Laut Definition verlangt T5 oft den gezielten Einsatz der Hände zur Fortbewegung in schlechtem Fels oder an Behelfsicherungen. [1, 2, 3, 4, 5]
:balance_scale: Abgrenzung zu anderen SAC-Graden
• Warum nicht T3? Auf einem T3-Weg (“Anspruchsvolles Bergwandern”) sind exponierte Stellen in der Regel so gut mit Ketten, Geländern oder soliden Treppen/Leitern abgesichert, dass man sich mit festem Griff halten und sicher stehen kann. [1]
• Warum nicht T4? T4 erlaubt zwar einfache Kraxelei, setzt aber meist voraus, dass die vorhandenen künstlichen Hilfsmittel (wie Leitern) voll funktionsfähig und ergonomisch nutzbar sind. Die von dir beschriebene Kombination aus schlechten Tritten, unzuverlässigem Seil und direkter Tiefe hebt die psychische und physische Belastung auf T5-Niveau. [1, 2]
• Klettersteig-Vergleich: Wäre diese Passage Teil eines Klettersteigs (Via Ferrata), würde sie aufgrund der Senkrechte, der Ausgesetztheit und der schlechten Tritte etwa als K3 bis K4 (mäßig schwierig bis schwierig) eingestuft werden.

ein 30 cm breiter weg an einer senkrecht nach oben gehenden felswand entlang, untergrund offenliegende erde. der weg hat wenig steigung, aber eine querneigung von mindestens 25° in richtung eines steilen und tiefen abgrunds. zur hilfe gibt es ein lose gespanntes drahtseil auf der höheren seite des wegs, doch es ist nicht in der wand verankert und liegt teilweise am boden, jedoch nicht an den enden. welches niveau?

Antwort von Google AI: T5 mit Tendenz zu T6

Diese Passage ist extrem heikel und fällt auf der SAC-Wanderskala ganz klar in das oberste Limit: Es ist ein stabiles T5, mit starker Tendenz zu T6 (Schwieriges Alpinwandern).
Falls der Untergrund nass, feucht oder rutschig ist, handelt es sich aufgrund der akuten Lebensgefahr unbestreitbar um T6.
:magnifying_glass_tilted_left: Warum diese Passage T5 bis T6 fordert:
• Der kritische Faktor „Querneigung & Erde“ (T6-Charakter): Ein nur 30 cm schmaler Pfad ist an sich schon anspruchsvoll. Die Kombination aus offener Erde und einer Querneigung von 25° in Richtung Abgrund ist jedoch der psychologische und physische Knackpunkt. Erde hat im Gegensatz zu festem Fels keine natürliche Reibung. Bei einer Schräglage von 25° rutscht lose Erde unter den Sohlen sofort weg. Laut SAC-Definition ist das Begehen von „sehr steilen Grashängen, erdigem Steilgelände und Schrofen“ das Hauptmerkmal von T5 und T6.
• Die Täuschung durch das Drahtseil: Das lose, teilweise am Boden liegende Drahtseil ist keine Sicherung, sondern eine akute Sturzfalle. Da es nicht an der Wand verankert ist, bietet es beim Ausrutschen null Halt gegen den Sturz in den Abgrund. Schlimmer noch: Liegt ein Seil am Boden, läuft man Gefahr, einzufädeln und über das eigene Sicherungsseil zu stolpern.
• Absolute Exponiertheit: Bei einem Sturz auf diesem erdig-schrägen Band gibt es nichts, was dich bremst. Du stürzt direkt über die Kante in den tiefen Abgrund. Das ist die Definition von „exponiertem, weglosen Gelände“, bei dem ein Fehler fatale Folgen hat.
:balance_scale: Warum das kein „normaler“ Wanderweg (bis T4) mehr ist
• Warum kein T3/T4? Auf T3- oder T4-Wegen sind exponierte Passagen so saniert, dass der Weg flach in den Hang gebaut ist (keine 25° Schräglage zum Abgrund) oder das Seil ist straff und zuverlässig in der Wand verankert.
• Die T6-Grenze: Ein Weg, der offiziell als T5 markiert ist, darf ein solches defektes, gefährliches Seil eigentlich nicht aufweisen. Wenn Infrastruktur so verfällt und der Untergrund erodiert, rutscht die Passage automatisch in die höchste Kategorie T6, da sie „ausgezeichnetes Orientierungsvermögen, alpine Erfahrung und die Beherrschung von heiklem Klettergelände“ voraussetzt, um sich ohne echte Hilfsmittel an der senkrechten Wand entlangzutasten.

dieser weg befindet sich unmittelbar am oberen ende der beschriebenen leiter. das seil über kopf, das die einzige haltemöglichkeit auf der leiter ist, ist dasselbe, das nachher am pfad entlang weitergeht. wie ist der gesamte abschnitt zu bewerten?

Antwort von Google AI: mindestens T5, starke Tendenz zu T6

Wenn diese beiden Passagen direkt ineinander übergehen und durch dasselbe, mangelhaft installierte Drahtseil verbunden sind, potenzieren sich die Risiken. Als zusammenhängender Abschnitt ist diese Schlüsselstelle auf der SAC-Wanderskala als klares T5 (Anspruchsvolles Alpinwandern) mit einer akuten Tendenz zu T6 (Schwieriges Alpinwandern) einzustufen.
Bei Nässe, Feuchtigkeit oder mit schwerem Gepäck ist der Abschnitt aufgrund des unkalkulierbaren Rutschrisikos auf der schrägen Erde ein reines T6-Gelände
:warning: Warum die Kombination die Bewertung verschärft:
• Psychische und physische Ermüdung: Du steigst aus einer kraftraubenden, unergonomischen Leiter (nur Zehenspitzen, wackeliges Seil über Kopf) direkt auf ein 30 cm schmales, um 25° geneigtes Erdband aus. Die physische Anspannung der Arme und Waden von der Leiter überträgt sich sofort auf den extrem sensiblen Moment des Ausstiegs, wo Präzision auf rutschiger Erde gefragt ist.
• Die “Seil-Falle” am Übergang: Da es sich um dasselbe Seil handelt, verändert sich dessen Funktion beim Verlassen der Leiter abrupt. Auf der Leiter zieht man sich senkrecht nach oben (Seil über Kopf), beim Ausstieg liegt das Seil plötzlich am Boden. Dieser abrupte Wechsel der Haltefunktion in einer Zone maximaler Sturzgefahr ist alpintechnisch hochgefährlich.
• Keine Fehlerverzeihung (Konsequenz eines Sturzes): Sowohl an der Leiter als auch auf dem Erdband führt jeder Fehltritt oder das Nachgeben des losen Seils zum ungebremsten Absturz über die senkrechte Felswand in den tiefen Abgrund. Das Fehlen jeglicher verankerter Zwischensicherungen ist das Paradebeispiel für T5/T6-Gelände.
:clipboard: Fazit für die Tourenplanung
Ein solcher Abschnitt erfüllt alle Kriterien einer T5- oder T6-Schlüsselstelle (Crux). Selbst wenn der Rest des Weges davor oder danach einfacher sein sollte (z. B. T3 oder T4), bestimmt immer die schwierigste Stelle die Gesamtbewertung einer Route. Dieser Abschnitt verlangt:

  1. Absolute Schwindelfreiheit und extreme Nervenstärke.
  2. Alpine Bergschuhe mit maximaler Kantenstabilität (um auf den Zehenspitzen und der schrägen Erde Halt zu finden).
  3. Die Fähigkeit, sich ohne verlässliche künstliche Hilfsmittel (das lose Seil) im steilen Gelände zu bewegen.

To complete the context: This is a conversation in a fresh tab which (as you know if you have used Google AI before) guarantees a fresh start as Google AI looses all “memories” to earlier conversations if they were done in another tab. The only prompt I did before this was to ask whether it was familiar with the SAC scale. I think everyone can image the answer (in short yes, very well) and posting it here won’t add any value to the discussion.

You wrote this on the fixme tag of this path:

Check if these ways really exist and correct the tags

Have you already done this path and do you have hiking experience to assess it on your own?

Someone more experienced than me can probably provide more insight regarding the use of AI, but I would be personally be very careful trusting AI more than the opinion of experienced hikers and mappers.

The ladder you mention is mentioned in this hikr post and the corresponding path is defined as T3, not T5.

https://www.hikr.org/gallery/photo1066461.html?post_id=63481

This discussion is going in the same way as all the other posts, where you justify your decisions with AI and with your own knowledge, without reflecting the opinion from others.

I’d much rather focus on the initial topic, not debating about some changesets and AI’s opinion ;)

That’s certainly not the state that I encountered. This image is completely outdated and the protection has been removed. No fence anymore, ladder filled with dirt and no chain but a loosely swinging rope higher over head. Accordingly the level is higher now.

This is just a tag I forgot to remove, please read my changeset tags.

So I have clearly ways more experience in mapping than you. And I am very familiar with the SAC scale. Also I am generally agreeing with most mappers, indicating I’m right about it. I just used the AI as an additional source for verification after you were starting to discuss it.

Appearently you haven’t even read my posts. They clearly indicate that I have experience and seen the status.

It’s not you deciding this, after you started this completely inaproppriate gaslighting after you are doing what you accuse me of.

And please don’t change the title of the thread to include outright lies.

Perhaps you youngsters asserting your vast mapping experience could tone it down a little. The term “gaslighting” is used in a confusing and wrong way by @Makeena here, and claiming that someone else was “outright lying” is also a bit much. Always consider human error or incompetence as potential factors before you accuse someone of “outright lies” - where error and incompetence could lie on both sides of the argument ;)

The AI paste doesn’t help much. After all the desired outcome of this is not for the community to adjudicate in two or three concrete cases whether something is T-foo or T-bar, but to ensure that the two of you can peacefully work together in the future.

@Makeena, as a general hint, I think you’d run into less trouble if you chose a different wording for your changeset comments than “… corrected”. This always sounds like “it was wrong before but now it is CORRECT”, when it in fact you have very likely “improved” something but never made it absolutely correct. Perhaps just write that you “updated” or “improved” something, rather than “fixed” and “corrected”?

I think that specifically with something like the SAC scale, the assumption that there is one clear an CORRECT solution is wrong. Perhaps if you can’t agree, just leave that particular section without any difficulty tagging, or split the way and apply the difficulty tagging only to those parts where you both agree?

@Glyphe, I recommend that you change the thread title to something less loaded. Drop “AI” from it, and the “well established sources” are also too partisan a wording. Why not “Help with a mapping dispute about sac_scale” or something.

Well there never was a dispute before this thread that started as a smear campaign. Finding something already tagged, not agreeing, changing it and adding some comments is all he had experienced regarding this question before this thread. That’s all that happened and nowhere near a dispute.

Quoting that here really does not help.

Well it does. It disproves the accusation of a completely unbased rating by adding an objective perspective closely relying on the official classification rules and with extensive argumentation for it. Besides providing a detailed description of the situation encountered on site.

Google is not objective. How have you not noticed that?

Yeah sure because it has its own feelings that prevent it from looking at the facts. Your comment isn’t adding any value at all, you should just have saved it. If you think the text is not objective, then elaborate where that would be the case.