Hallo zusammen,

ich hätte da einen Gegenvorschlag. Grund dafür ist, dass man mit https://overpass-turbo.eu/s/Aqq noch mehr einschlägige Werte für “operator” findet:


0	0	4		BOGESTRA;EVAG	
247	590	125		EVAG	
0	0	2		EVAG, MVG	
0	0	1		EVAG; Bogestra	
8	3	5		Essener Verkehrs-AG	
63	13	82		MVG	
4	0	1		Mülheimer VerkehrsGesellschaft mbH	
0	1	0		Mülheimer Verkehrsgesellschaft	
0	3	0		Mülheimer Verkehrsgesellschaft mbH	
44	91	2		Ruhrbahn	

Ich persönlich würde jetzt erst einmal abklären, welche Arten von Elementen nach dem Edit einen Tag “operator” tragen sollen und bitte um Votum:

  • Bei Gleisen würde ich das befürworten
  • Busspuren, auch in Busbahnhöfen: nicht (gehört MH Hbf der Ruhrbahn oder der Stadt?)
  • Bahnsteige: ja
  • Aufzüge, Rolltreppen: unbedingt ja
  • weitere Wegeelemente im Bahnhof: ja. Für Fragen der Art, wer die Beleuchtung repariert und den Weg putzt.
  • Zuwegungen zum Bahnhof: nein
  • Linienrelationen: ja
    Es gibt dann noch einige Elemente, die ich nicht verwende, und zu denen ich keine Meinung habe: Station-Nodes, Stop-Area-Relation, Masterrelationen.

Ich rege an, dann

  • alle Elemente, die einen der obigen operator-Tags tragen, nach JOSM zu laden:

area[name="Ruhrgebiet"]->.a;
( nwr(area.a)[operator~"EVAG|Essener Verkehrs-AG|MVG|Mülheimer Verkehrs"]; >; );
out meta;

  • unabhängig davon die Klassen von Objekten, für die sich die Tendenz bestätigt, neu mit “Ruhrbahn” taggen
    Die Elemente mit “MVG”, die erkennbar zur Märkischen MVG gehören, werden dabei nicht geändert.

Zum Thema Mentz: Funktionierende Daten, d.h. Straßen- und Gleisgeometrien mit auswertbaren Tags möchte der VRR natürlich nach wie vor. Als Firma Mentz würden wir aber Mechanical Edits nur dann anstoßen, wenn das unbedingt notwendig ist (z.B. nur von uns Gemapptes anpassen). Daher ist der Beitrag jetzt hier aus rein persönlichem Interesse. Ich selbst bin auch kein Befürworter von Mechanical Edits. Ich versuche gerade nur, das Wie zu verbessern, nachdem das Ob nicht mehr zur Debatte steht.

Viele Grüße,
Roland