Die Diskussion um die Deutschlandkarte hat mir ein altes Anliegen wieder hervorgebracht. Unterschiedliche Benutzer stellen unterschiedliche Wünsche an die Karten. Dazu ist es notwendig diese Grundbedürfnisse zu bestimmen und daraus die entsprechenden Massnahmen zu treffen.
Es ist jetzt nicht so, dass OSM alle diese Karten selber anbieten müsste. Eigentlich müsste OSM nur eine einzige Karte für Mappers anbieten. Alle anderen Kartenbedürfnisse können von OSM oder anderen Anbietern erfüllt werden. Auch diese sollten von OSM aber soweit gepflegt werden, dass andere Anbieter sie nur noch kopieren und laufen lassen können. Nur so kann OSM für die Karten Einfluss auf die Qualität nehmen.
Vorschlag:
Allgemeinwissen (Mapnik): Diese Karte dient als allgemeines Nachschlagewerk für das Wissen (Wikipedia) und für die Bildung. Alle Informationen sind in etwa gleichwertig, wobei jedoch Partikularinteressen (Shops) oder Routing (Adressen) nicht berücksichtigt werden. Dafür sollte sie auch bei kleinen Zoomstufen (>= 4) eine möglich gute, übersichtliche Karte sein.
Reisen (Osmarender): Diese Karte dient hauptsächlich zur Reiseplanung, Verkehrswege und Verkehrsmittel (Auto) sowie Routing (Adressen) sind das wichtigste. Zoomstufen >= 10.
ÖV (andere Anbieter): Dito Reisen aber Verkehrsmittel (ÖV) sowie Routing (Adressen) sind das wichtigste. Zoomstufen >= 10.
Velo (heute Cyclemap, zukünftig andere Anbieter): Diese Karte ist eine Spezialausführung von Reisen in Bezug zum Velo (Fahrrad). Tourenplanung per Velo ist das wichtigste, aber auch ÖV-Haltestellen oder Reparaturstellen gehören dazu. Zoomstufen >= 12.
Wandern (andere Anbieter): Tourenplanung zu Fuss, sonst dito Velo. Zoomstufen >= 15.
Shops, Branchen (andere Anbieter): Branchenverzeichnisse können auf diese Karte verweisen. Zoomstufen >= 12.
Ich verstehe nicht, was du genau willst. Kartenbedürfnisse pflegen?
Wie deine Aufstellung schon zeigt, sind die Bedürfnisse vielfältig. Das Mapnik-Projekt scheint mir ganz erfolgreich darin zu sein, die Darstellung konfigurierbar zu machen. Ernsthafte Probleme sehe ich nur in der Datenerfassung, z.B. das Mapping von Adressen. Da sollte man sich schon überlegen, für welche Anwendungen die eigentlich erfasst werden. Denn da gibt es unzählige Varianten, und je nach Anwendung ist diese oder jene vorteilhafter.
Vielleicht ein kleiner Kommentar zum Routing. Das ist irgendwie das Liebkind der Techniker, und auch den schwammigen Begriff “Tourenplanung” scheinen sie damit gleichzusetzen. Praktisch schaut es aber anders aus. Z.B. ein Wanderer braucht kein Routing. Der kann kartenlesen und wählt sich seine Route selber.
Ich schätze, dass in der Häufigkeit der Anwendung das Routing höchstens 20% ausmacht. Viel wichtiger, auch tendenziell, ist gerade in der Openstreetmap der lexikalische Charakter der Karte. Weil man nicht alles in einer Karte anzeigen kann, wird es immer mehr Spezialkarten bzw. Overlays geben.
Generell sehe ich hier nicht OSM in der Pflicht, alle möglichen Karten anzubieten. OSM sollte eine KArte für die Mapper hosten und auch auf der zukünftigen Startseite verlinken etc. Hier sollte man Straßen, Flächen etc. darstellen sowie POI’s als Overlays anbeiten, damit die Mapper sehen können, was noch fehlt bzw. andere sehen können, was es alles gibt. Suche + Routing wären hier auch schön (auch zum überprüfen des Mappens)
Spezialkarten für andere Zwecke würde ich komplett anderen überlassen. Seien es nun private wie Nop und all die anderen oder komerzielle Anbieter wie Mapquest. Diese kann man dann auf einer zukünftigen Einstiegsseite gerne verlinken, evtl. über eine wiki-Übersichtsseite pro “Branche”.
OSM braucht zwar eine “ordentliche” Karte als Beispiel/Referenz, und weitere Karten koennen auf der OSM Seite gerne verlinkt werden: Ansosnten sollten sie aber komplett dem jeweiligem Kartenanbieter ueberlassen bleiben. Wir brauchen nicht DIE OSM Karte fuer Radfahrer und DIE OSM Karte fuer Wanderer. Da kann jeder Kartenanbieter selber am Besten entscheiden, was er aus den OSM Daten macht. Am Ende wird das darauf hinauslaufen, dass die verschiedensden Dienste unterschiedliche Karten bereitstellen und der Nutzer dann das seiner Meinung nach beste Angebot auswaehlt.
Hmm ja aber man sollte doch probieren die Wege für “Endkonsumenten” so kurz wie möglich zu halten, oder? Ich denke da könnte man bei OSM noch weiter dran arbeiten.
Ich sehe OSM nicht in erster Linie als einen “Endkundenliefernaten” sondern eher als einen Dienst wie TeleAtlas. Wenn ich bspw. die Google-KArte sehen will nutze ich ja auch direkt die url von der Karte und gehe nicht immer über einen (wahrscheinlich noch nichtmal existierenden, daher wohl eher fiktiven) Link über TeleAtlas auf die Karte. Ähnlich sehe ich das auch bei OSM. Wenn ich bspw. eine Wanderkarte suche, gehe ich auf die url wanderreitkarte.de, bei einer Straßenkarte bspw. auf die mapquest-Seite…etc.
Den unterschied zwischem Google/TeleAtlas und OSM/Wanderreitkarte&Co ist allerdings der, dass OSM deutlich bekannter sein wird. Daher würde ich hier auch eine angesprochene Übersicht bereit stellen, wo der potentielle Nutzer sich einen Überblick verschaffen kann, welche Karten zur Verfügung stehen.
Es ist mMn auch nicht sinnvoll, alle vorhandenen Karten in ein Drop-Down zu packen und darüber alle Karten auf osm.org zur Verfügung zu stellen. Das ist recht unübersichtlich. Zum anderen ist es einem Nutzer auch egal, ob er nun abc.org auf ruft oder xyz.org.
Wie Torsten schon sagt. Es wird nie DIE Straßenkarte geben. Wie will man nun bestimmen, welche Straßenkarte auf osm.org darf, welche Radkarte, etc. Alle anderen Karte der “Branche” hätten dann den Nachteil, dass sie unentdeckt bleiben und die Nutzer haben den Nachteil, dass sie sich idR mit dem Abfinden müssen, was die Webmaster von osm.org vorgeben.
Ich finde, OSM sollte so einen Weg gehen ähnlich wie hier: http://osm.cdauth.eu/map (bis auf die Google und Yahoo Layer).
Jeder der eine Karte mit ausreichend guter Qualität, Performance und Aktualität pflegt sollte die Möglichkeit haben, diese auf einer Hauptseite als Layer einzuhängen.
Der Name könnte dann natürlich auch etwas besser gewählt werden als z.B. Osmarender (was soll einem Endanwender diese Buchstabenfolge schon sagen).
Damit würde OSM innerhalb kurzer Zeit deutlich größere Bekanntheit erlangen, da so für jeden sofort ersichtlich ist, wie viele Spezialansichten es hier gibt.
Ich kenne derzeit kaum einen Endanwender der in der Lage wäre, eine Road-Ansicht wie bei MapSurfer
oder lesbare Namen bei fremden Zeichensätzen wie bei OpenStreetbrowser auf Anhieb zu finden.
Daher wenden sich die meisten derzeit von OSM auch sehr rasch wieder ab mit den Worten: ja ganz nett, Google Map ist aber deutlich besser lesbar.
Wenn Wikipedia ewig nur Artikel für einen kleinen Benutzerkreis erstellt hätte, dann wäre dort der Erfolg genauso ausgeblieben.
Was OSM heute brauchen könnte, wären
1.) Die besten und detailiertesten Karten die man sich nur vorstellen kann (ohne ewig danach suchen zu müssen)
2.) Eine breite Basis an Navi-SW, die mit OSM-Karten vorinstalliert ausgeliefert wird
3.) Eine möglichst große Gemeinschaft an freiwilligen Mappern
Derzeit gibt es immer noch riesige Gebiete ohne einen einzigen Mapper.
Wenn dort nicht zufällig jemand aus Deutschland hinkommt, dann bleiben diese Gebiete noch lange leer.
Im Prinzip wird es letztendlich dem Kartennutzer egal sein, ob seine Karte auf OM-Daten fusst oder nicht. Z.Z ist OSM lediglich ein eingefuehrter Begriff, der gut fuer die Werbung zu nutzen ist. Das wird sich mit der Zeit wahrscheinlich abnutzen/verwaessern. Mit guter Chance wird das spaeter einfach DAS Synonym fuer freie Karte sein.
Einen Haken hat der Vergleich mit Google/TeleAtlas allerdings doch: Im Gegensatz zu Erstgenannten leben wir bei OSM vom Feedback der Nutzer. Aus diesem Grunde sind wir daran interessiert, die Endnutzer moeglichst direkt an uns zu binden. Auf lange Sicht ist das aber auch verzichtbar: Wikipedia wird auch von viel mehr Leuten gelesen als editiert. Wenn der Stamm aktiver Mapper gross genug ist, dann reicht von der (zukuenftigen) Masse der Endnutzer ein Feedback wie Bugtracker. Und das haben die anderen Kartenanbieter auch, so dass wir letztendlich mit denen auf einer Stufe stehen werden (Hauptunterscheidungsmerkmal wird dann nur noch das “frei” sein).
